Дело № 1-92/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 23 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Твери Ворониной Н.В.
подсудимого: Виноградова Н.А.
защитника: адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Кабановой М.В.,
потерпевшей – ФИО1
При секретаре: Мельниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Виноградова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом Тверской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 200 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Виноградов Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Виноградова Н.А., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» № регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 припаркованного у дома по вышеуказанному адpecy. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Виноградов Н.А., находясь в квартире <адрес>, осознавая незаконный характер своих действий, тайно, свободным доступом, с полки шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, не имея на то разрешения ФИО1, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля принадлежащего ФИО1, Виноградов Н.А. вышел на улицу, где у дома <адрес>, пользуясь тем, что владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, ФИО1 рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее положение и начал движение, после чего совершил наезд на преграду (дом).
Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Виноградова Н.А. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.
К отягчающим наказание подсудимому обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений; поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики подсудимого по месту содержания и отбывания наказания, его готовность возместить ущерб, наличие в его семье малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Виноградова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать его в течение испытательного срока ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительным органом, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения Виноградову Н.А. до вступления приговора в законную силу отменить – освободить из-под стражи из зала суда.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства – конверт белого цвета, на поверхности которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Микрочастицы, изъятые с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий