Обвинительный приговор

Дело № 1-16/2012

Приговор

именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гуляева А.В.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Гагариной М.А.,

подсудимого Чистякова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Малининой Е.В.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова А.С., … года рождения, уроженца города …, гражданина …, со … образованием, имеющего малолетнего ребенка, … года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тверь, …, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Чистяков А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено Чистяковым А.С. в городе Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около … часов водитель Чистяков А.С., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, со скоростью около 89,8 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в сторону ул. … по проспекту … г. Твери.

При пересечении в прямом направлении нерегулируемого перекрестка проезжих частей на пл. … г. Твери Чистяков А.С. несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2, приступившего к движению во встречном направлении, и, осуществлявшего маневр левого поворота в направлении проспекта … г. Твери, и совершил с ним столкновение.

От удара автомобиль ВАЗ-… под управлением ФИО2 развернуло на 270 градусов и оба автомобиля остановились недалеко от дома № … по проспекту … города Твери.

В результате нарушения водителем Чистяковым А.С. Правил дорожного движения РФ и происшедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, ФИО1, находившейся в момент столкновения на заднем пассажирском сиденье, были причинены следующие повреждения: закрытая травма таза с нарушением целостности тазового кольца: закрытый перелом правых боковых масс крестца без смещения, внутрисуставной перелом правой подвздошной кости, правой лонной кости без смещения; закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения; закрытая травма грудной клетки – перелом 8-10 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; рана в теменной области справа; подкожная гематома правого бедра.

Закрытая травма таза, с нарушением целостности тазового кольца являлась опасной для жизни в момент причинения и в совокупности с закрытым переломом левой лучевой кости без смещения, закрытой травмой грудной клетки – переломом 8-10 ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, раной в теменной области справа, подкожной гематомой правого бедра расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Чистякова А.С., который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД РФ – разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном разбирательстве подсудимый Чистяков А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ, виновным себя не признал.

После оглашения обвинения заявил, что не оспаривает лишь факт незначительного превышения скорости более 60 км/ч, что не могло явиться и не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что двигался со скоростью около 60 км/ч.

Не согласился с выводом экспертов о том, что скорость движения автомобиля под его управлением составляла не менее 89,8 км/ч.

В процессе допроса сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов он, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, двигался по проспекту … в направлении от улицы … в сторону площади ….

Не помнит, с какой именно скоростью двигался управляемый им автомобиль, поскольку он на спидометр не смотрел.

ДД.ММ.ГГГГ около … часов было на улице темно, но работало городское освещение, поэтому видимость была хорошая.

Он был трезв, наркотические либо лекарственные препараты, ухудшающие внимание и реакцию не употреблял.

Он двигался между средней полосой и крайней правой полосой своего направления движения. Во встречном ему направлении на площадь … выехал автомобиль ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 Указанный автомобиль остановился, чтобы пропустить встречный транспорт перед поворотом налево в сторону пр-та …. У автомобиля ВАЗ-… горел левый указатель поворота. Перед указанным автомобилем во встречном ему направлении стояло маршрутное такси, осуществлявшее поворот налево в сторону улицы …. По его мнению, маршрутное такси ограничивало видимость водителю ФИО2

Внезапно автомобиль ВАЗ-… под управлением ФИО2, не уступив ему дорогу, приступил к повороту налево. Он прибегнул к экстренному торможению, но совершил столкновение. Передней частью кузова своего автомобиля он ударил в заднюю правую дверь и заднюю правую арку колеса автомобиля ВАЗ-….

После удара автомобиль под управлением ФИО2 развернуло примерно на 270 градусов, и оба автомобиля остановились недалеко от дома № … по проспекту … г.Твери.

Считает, что в происшедшем ДТП виноват водитель ФИО2, который управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-… (один из клапанов двигателя прогорел), не предоставил преимущество его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

После исследования заключения комиссионной автотехнической экспертизы согласился с выводом о том, что скорость управляемого им автомобиля была около 89,9 км/ч. Однако настаивал на том, что и такое превышение скоростного режима не явилось причиной ДТП и как следствие, результатом причинения вреда здоровью ФИО1.

Как следует из показаний Чистякова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и, исследованных в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут он, управляя по рукописной доверенности, автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, двигался по проспекту … от ул. … в сторону ул. …. На площадь … г.Твери он выехал со скоростью около 60 км/ч. Скорость, предъявленную ему в обвинении, не признаёт.

Приведенные показания Чистякова А.С. непоследовательны, противоречивы и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который, не уступив ему дорогу, двигался на неисправном автомобиле, несостоятельна и носит характер самозащиты от предъявленного обвинения.

Вина Чистякова А.С. в преступлении, предусмотренном статьей 264 частью 1 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, и, проверенных в судебном разбирательстве.

Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что около … часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, ехала домой в микрорайон «…». Не пристёгнутая ремнем безопасности находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Движение автомобиля свидетельствовало о его технически исправном состоянии.

На улице стемнело, но поскольку работало городское освещение, и на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая.

Асфальт был сухой. Водитель такси ФИО2 был трезв. Они двигались со стороны ул. … к пл. …. Она не следила за дорожной обстановкой, а когда почувствовала сильный удар, потеряла сознание. Очнулась она в палате городской больницы скорой медицинской помощи.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно от водителя такси ФИО2

Последний рассказал, что при повороте налево он увидел автомобиль ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, двигавшийся по направлению к ним на очень высокой скорости. ФИО2 предпринял меры для предотвращения аварии, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО2 рассказал, что в настоящее время подрабатывает водителем в такси.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ о доставке пассажира от переулка … на ул. ….

Прибыв по указанному адресу на личном технически исправном автомобиле ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, он посадил на заднее пассажирское сиденье справа ФИО1 Она не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку на заднем сидении автомобиля они отсутствуют.

Около … часов он, управляя автомобилем, двигался по … проспекту от ул. … в сторону пл. … г. Твери. На улице было темное время суток, но поскольку работало городское освещение, и на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была около 100 метров. Он был трезв, наркотические или лекарственные препараты, ухудшающие реакцию, не употреблял, утомленным себя не чувствовал.

Поскольку на пл. … ему необходимо было повернуть налево в сторону пр-та …, выехав на площадь, он остановился в крайнем левом ряду направления движения и пропускал встречный транспорт. Простояв около 2-3 минут, он, увидев, что в районе остановки общественного транспорта, расположенного у магазина «…», пешеходы переходят проезжую часть, приступил к маневру. Два маршрутных такси, стоящих в крайнем левом и среднем рядах встречного направления, начали движение, но ехали они медленно, чтобы дать ему закончить маневр поворота.

Во время осуществления поворота он увидел, что по крайнему правому ряду встречного направления на скорости около 100 км/ч на перекресток «вылетает» автомобиль ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением Чистякова А.С. Он нажал на педаль газа с целью избежать столкновения. Однако поворот завершить не успел, так как двигавшийся на очень высокой скорости автомобиль ГАЗ-… своей передней частью ударил его автомобиль в район задней правой двери и задней правой арки колеса.

От удара его автомобиль развернуло на 270 градусов, и транспортное средство остановилось.

Во время осуществления поворота скорость движения его автомобиля составляла 15-20 км/ч.

Диагностику двигателя своей автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не проводил.

Не обладая специальными познаниями в области автомеханики, он лишь предположил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двигателе его машины мог прогореть один из клапанов, из-за чего автомобиль не мог двигаться со скоростью свыше 100 км/ч.

О своём предположении он упомянул в разговоре с Чистяковым после ДТП.

Уверен, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чистяковым ПДД РФ, выразившееся в значительном превышении скоростного режима.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около … часов он находился на водительском сиденье автомобиля Ниссан …, припаркованного на стоянке магазина «…» (бывший магазин «…») на проспекте … г.Твери.

На улице было темное время суток, но работало городское освещение, и видимость была хорошая.

Поскольку его машину зашатало от воздушной волны, возникшей вследствие движения автомобиля, он повернулся и увидел, что в сторону пл. … по крайней правой полосе со скоростью около 100-120 км/ч двигался автомобиль ГАЗ-… под управлением Чистякова. Услышав через несколько секунд сильный удар, понял, что произошло столкновение автомобилей на площади. После этого он подъехал к магазину «…» и подошел к месту происшествия.

Он не видел момент столкновения. Но на месте происшествия он разговаривал с водителем ФИО2 в чей автомобиль ВАЗ-… врезался автомобиль ГАЗ-….

ФИО2 ему пояснил, что при повороте налево в сторону проспекта … во встречном ему направлении двигались два маршрутных такси и пропускали его, давая возможность закончить маневр левого поворота. Однако водитель автомобиля ГАЗ-…, двигаясь по крайней правой полосе с высокой скоростью в прямом направлении, не пропустил его и совершил столкновение.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными.

Эти показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, дополняя, и, конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении проезжих частей на площади … недалеко от дома № … по проспекту … г. Твери. Обстановка на месте происшествия зафиксирована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая травма таза, с нарушением целостности тазового кольца: закрытый перелом правых боковых масс крестца без смещения, внутрисуставной перелом правой подвздошной кости, правой лонной кости без смещения; закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения; закрытая травма грудной клетки – перелом 8-10 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; рана в теменной области справа; подкожная гематома правого бедра.

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов, в темное время суток на освещенном участке водитель автомобиля марки ВАЗ-…, государственный номер …, ФИО2, двигаясь по проспекту … со стороны ул. … на площади …, выполнял маневр поворота налево в направлении проспекта ….

В это же время водитель автомобиля марки ГАЗ-…, государственный номер … Чистяков А.С. двигался по проспекту … во встречном автомобилю марки ВАЗ-… направлении со скоростью не менее 89,8 км/ч и в момент обнаружения опасности для движения и реагирования на нее экстренным торможением с образованием следов торможения длиной порядка 21,1 м мог находиться от места столкновения на удалении не менее 52,3 м.

Столкновение автомобиля марки ВАЗ-… с автомобилем марки ГАЗ-… имело место в области близкой к прерыванию следа торможения автомобиля марки ГАЗ-… длиной порядка 21,1 м и началу осыпи стекла, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

К моменту столкновения передний правый габаритный угол автомобиля марки ГАЗ-… располагался на уровне задней правой двери автомобиля марки ВАЗ-….

В результате столкновения (контактно-следового взаимодействия) и передачи друг другу части исходного количества движения, а также эксцентричности удара автомобиль марки ВАЗ-… был отброшен вперед и влево относительно первоначального направления движения по пути отброса двигался с разворотом по часовой стрелке. В тоже время автомобиль марки ГАЗ-… обладающий большим, чем автомобиль марки ВАЗ-… количеством движения (за счет больших скорости и массы) продвинулся вперед. Далее погасив остаточные количества движения за счет работы сил трения, автомобиль марки ВАЗ-… и автомобиль марки ГАЗ-… заняли конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

К моменту столкновения с автомобилем ВАЗ-…, государственный номер …, под управлением ФИО2 скорость движения автомобиля марки ГАЗ-…, государственный номер …, под управлением Чистякова А.С. могла составлять 59,7 км/ч, а к моменту начала торможения не менее 89,8 км/ч.

Чистяков А.С., руководствуясь и действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-....

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия Чистякова А.С., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям, либо ставить их под сомнение, нет оснований.

Анализируя собранные на предварительном следствии и проверенные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов Чистяков А.С., двигаясь в сторону ул. … по проспекту … г. Твери на автомобиле ГАЗ-…, государственный номер …, со скоростью около 89,8 км/ч, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с технически исправным автомобилем ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, в котором находилась пассажир ФИО1

Результатом столкновения стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находившейся в салоне автомобиля ВАЗ-… под управлением ФИО2

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Чистякова А.С., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания защитная версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который, управлял технически неисправным автомобилем, не предоставил ему преимущество в движении, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение подсудимого Чистякова А.С. о неисправности автомобиля ВАЗ-… под управлением ФИО2 голословно и никакими доказательствами не подтверждено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия Чистякова А.С. следует правильно квалифицировать по статье 264 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Чистяковым А.С.; сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

По делу установлено, что Чистяков А.С. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Имеет малолетнего ребёнка. Не трудоустроен. По месту жительства старшим участковым уполномоченным … отдела полиции УМВД России по г. Твери характеризуется положительно.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, … года рождения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие у Чистякова А.С. судимости; положительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Не ограничиваясь формальным перечислением смягчающих обстоятельств, суд в должной мере учитывает их качественное содержание как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чистяковым А.С. преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, Таким образом, наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение вида и размера наказания является прерогативой суда.

Следовательно, мнение потерпевшей ФИО1 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является для суда обязательным.

При этом мнение потерпевшей ФИО1, равно, как и предложение государственного обвинителя, наряду с другими обстоятельствами, влияющими на определение вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Поскольку преступление, совершенное Чистяковым А.С., связано с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении путем направления его за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, суд учитывает следующее.

Требования потерпевшей ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд находит обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим законным основаниям, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый осуществлял эксплуатацию транспортного средства ГАЗ-… по рукописной доверенности, следовательно, обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО1 возлагается на Чистякова А.С.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Чистякова А.С.

Денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу ООО «…» за проведение автотехнической экспертизы, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в полном объеме с подсудимого Чистякова А.С. в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чистякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Чистякову А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Чистякову А.С. в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания.

Обязать Чистякова А.С. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тверской области (г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 19) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Тверской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Чистякову А.С. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Чистякова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Чистякова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, выплаченных в пользу ООО «…» за проведение автотехнической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Чистяков А.С. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Гуляев