Дело № 1-94/12 Подлинник
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тверь «23» мая 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Твери Волкова А.М.,
подсудимого Ерофеичева И.Н..,
защитника – адвоката Балагуры А.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ерофеичева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом г. С. Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, его действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев и 25 дней,
2)ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом С.Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ерофеичев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеичева находящегося в <адрес> возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
С этой целью, Ерофеичев в указанное время, находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, воспользовавшись, тем что в одной из комнат открыта дверь, и видя обстановку в указанной комнате, подыскал в качестве предмета преступного посягательства: на полке шкафа мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1100 рублей, на тумбочке телевизор «Филипс» стоимостью 10000 рублей, также на тумбочке ДВД плеер «Филипс» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО1
Ерофеичев, воспользовавшись, тем что входная дверь ведущая в комнату открыта, путем свободного доступа проник в нее, где, осознавая тайный характер своих преступных действий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным побуждением, тайно похитил принадлежащее ФИО1, имущество: с тумбочки телевизор «Филипс» стоимостью 10000 рублей, с полки тумбочки - ДВД плейер «Филипс» стоимостью 8000 рублей, с полки шкафа - мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1100 рублей
С похищенным Ерофеичев скрылся с места преступления, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Нарзяеву В.И.. значительный ущерб в размере 19100 рублей.
Своими умышленными действиями Ерофеичев И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Ерофеичев И.Н., осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.
Прокурор, потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в особо порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что он судим за аналогичные преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины подсудимым, раскаяние, частичное возмещение вреда, просьбу потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельством отягчающим наказание Ерофеичева И.Н. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступления, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, находит возможным не назначать.
Между тем, суд учитывает в совокупности, смягчающие наказания обстоятельства, и находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить Ерофеичеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, суд с учетом признания иска подсудимым, находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, в размере не возмещенного ущерба в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ерофеичева И.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ерофеичеву И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Ерофеичеву И.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Ерофеичева И.Н. изменить на содержание под стражей, взять Ерофеичева И.Н. под стражу в зале суда.
Взыскать с Ерофеичева И.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом № оставить у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии.
Председательствующий