Дело № 1-43/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Тверь « 2 » а п р е л я 2012 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Денисовой О.А.
подсудимого Кирсанова В.О.
защитника – адвоката Качурина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО9
представителя потерпевшего – адвоката Гусейнова И.М. (удостоверение № и ордер №)
гражданского истца ФИО3
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КИРСАНОВА В.О.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего старшим инженером <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Кирсанов В.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.О., управлял по доверенности, составленной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 и двигался по проезжей части <адрес>
В указанное время Кирсанов В.О. при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающегося по главной дороге слева, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра начала движения и при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате нарушения водителем Кирсановым В.О. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Халимову Д.З. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения – закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 9го и 10го грудных позвонков, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.10 «Медицинских критериев…»).
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Кирсанова В.О., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:
пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров;
пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причи нять вреда;
пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом ) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транс портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, до рожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ско рость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;
а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Подсудимый Кирсанов О.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> Подъехав к перекрестку, он увидел знак «Уступи дорогу», а также пешеходный переход. Он пропустил пешеходов, пропустил машину слева и стал ждать, пока проедут машины справа. Когда он начал движение, увидел, что на него летит маршрутное такси, после чего произошло столкновение. После столкновения у него сработали подушки безопасности. После столкновения маршрутное такси остановилось на встречной полосе. Пострадавших он не видел. Пассажиры маршрутного такси стали возмущаться на водителя данного такси. Они обвиняли его в том, что он быстро ехал. Но он (Кирсанов) сказал пассажирам маршрутного такси, что это он виноват в случившемся. Кто-то вызвал машину скорой помощи, после чего пострадавших увезли в больницу, он видел, что в аварии пострадал ребенок. Он остался на месте ДТП, разговаривал с пассажирами, они все утверждали, что водитель маршрутки постоянно не соблюдал ПДД и скоростной режим. В результате ДТП у меня было сотрясение мозга. Полагает, что водитель маршрутного такси должен был его видеть. В момент столкновения он (Кирсанов), вероятно, отвернул голову в правую сторону для того, чтобы пропустить машины справа. Когда он выезжал на перекресток, ему закрывали обзор припаркованные вблизи перекрестка автомобили, но больше всего ему мешала рекламная тумба с объявлениями. Он смотрел налево до определенного момента, «Газель» не видел, не мог предположить, что маршрутное такси может выехать с такой большой скоростью. Он смотрел вправо и пропускал два автомобиля, которые быстро набирали скорость, двигаясь от светофора. В это время в него и врезалась «Газель». Полагает, что потерпевший получил повреждения в результате несоблюдения водителем маршрутного такси ПДД и скоростного режима. Он лично ПДД не нарушал, убедился в безопасности маневра. Он не допускает, что водитель маршрутного такси мог остановиться, когда он (Кирсанов) выезжал на проезжую часть. После случившегося он нашел свидетелей в Интернете, которые утверждали, что маршрутное такси двигалось с превышением скорости. Перекресток <адрес> им не просматривался, показания свидетеля ФИО6 о том, что он мог видеть его (Кирсанова), находясь вблизи <адрес>, объяснить не может. Признает, что нарушил ПДД. Не признает то, что потерпевший получил телесные повреждения из-за того, что именно он нарушил ПДД. Полагает, что в полученных телесных повреждениях виноват и водитель маршрутного такси. Гражданские иски не признает, считает, что водитель общественного транспорта должен отвечать за здоровье пассажиров.
Однако вина подсудимого Кирсанова О.В. в объеме предъявленного обвинения полностью доказана:
-показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси № 24 – автомобиле марки «Газель», на регистрационные знаки которого он не обратил внимания. В маршрутном такси он сидел примерно в середине пассажирской части салона и ехал спиной по направлению движения маршрутного такси. Рядом с ним на сидении ехал его малолетний сын ФИО4 Все сидящие места в «маршрутке» были заняты, имелись ли пассажиры, ехавшие стоя, он не помнит. Их такси следовало по <адрес> В направлении <адрес> имелось две полосы дви жения. «Маршрутка» двигалась, как ему показалось, по левой полосе, то есть ближе к середине дороги, хотя, он может ошибаться в этом вопросе, так как ехал спиной вперед и за дорожной обстановкой не наблюдал. Какова была скорость маршрутного такси, он пояснить не может, так как показания спидометра ему не были видны, а сам он не является водителем и ему трудно су дить о скорости движения транспортных средств по своим внутренним ощущениям. В один из моментов при движении он неожиданно ощутил сильный удар в переднюю часть маршрутного такси, в результате которого его выбросило с сиденья и он упал на пол салона «маршрутки», на ступеньки. Насколько ему запомнилось, от удара он кратковременно потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что пассажиры маршрутного такси громко кричат. Их машина в тот момент стояла. Над ним, согнувшись, находилась девушка, которая держалась руками за поручни. На него девушка не падала. Его ребенок с сиденья не упал, плакал. Он самостоятельно открыл боковую дверь салона «маршрутки», через которую вместе с сыном вышел на улицу. Он увидел, что на <адрес> «маршрутка», остановившаяся на встречной половине проезжей части, столкнулась с авто мобилем <данные изъяты> сине-зеленого цвета, у которого была повреждена передняя часть. Води теля данного автомобиля он не видел, с ним не общался. Минут через пять на место происшест вия прибыл экипаж скорой медицинской помощи, его и сына доставили в приемное отделе ние больницы Скорой медицинской помощи. Ребенка из больницы забрала его супруга, его же госпитализировали в отделение сочетанной травмы, где он в течение 10 дней проходил стационар ное лечение. У него был обнаружен компрессионный перелом позвоночника, ушиб грудной клетки. Ему кажется, что маршрутное такси ехало с нормальной скоростью. На момент ДТП он был официально трудоустроен водителем кара в <данные изъяты> Указанные повреждения он получил именно в результате ДТП. До настоящего времени у него имеются проблемы со здоровьем, болит спина;
-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из центра города по <адрес> на маршрутном такси № 24. На пересечении с <адрес> произошло ДТП. Она сидела на одиночном сидении слева. Водитель маршрутного такси торопился, пассажиры ему говорили о том, чтобы он не ехал быстро. В салоне стоя ехали 2 пассажира. Когда они проехали Суворовское училище, то водитель стал набирать скорость, она схватилась за поручень и в этот момент произошло ДТП. Она ударилась головой о поручень, а также правой рукой и голенью, сознание не теряла, почувствовала резкую боль. У нее болели ноги, распух палец. Она видела, как потерпевший ФИО4 упал. Когда она вышла на улицу, то увидела, что «Газель» стоит на правой стороне дороги при движении в центр города, ближе к разделительной полосе. Поперек <адрес> стояла иномарка, у которой была сильно разбита передняя часть. На проезжей части было много осколков. ФИО9 и его ребенку вызвали скорую медицинскую помощь. Ее также отвезли в больницу, поставили диагноз – ЗЧМТ, гематома пальца. От госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам. Откуда выехала иномарка на перекресток, она не видела;
-показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что водителем маршрутного такси работает с 2007 года на автомобилях «Газель» у различных частных предпринимателей, занимаю щихся пассажирскими перевозками. В ноябре 2008 года в кредит он купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль им использовался в качестве маршрутного такси. На указанной машине примерно с апреля 2010 года он устроился на работу водителем к частному предпринимателю ФИО1 на маршрут № 24. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № полно стью находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по маршруту № 24, осуществляя движе ние по <адрес>. В такси были пассажиры. Он был трезв. Двигаясь по <адрес>, он ехал по правой полосе при имевшихся двух в его направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он следовал со скоростью примерно 40 км/ч. Возможно, он двигался с большей скоростью, так как по спидометру ее не наблюдал. Но в любом случае он следовал со скоростью, как ему казалось, не более 50 км/ч. Приближаясь по правой полосе к указанному перекрестку, он видел, что справа по <адрес> к этому же перекрестку приближается иностранный автомобиль темно-зеленого цвета. Он знал, что следует по главной дороге, а иномарка выезжает на главную дорогу со второстепенной. Когда до перекрестка оста лось примерно 5 метров, не исключает, что большее расстояние, водитель иностранного авто мобиля без остановки перед перекрестком стал выезжать на его полосу движения. В тот момент он видел, что водитель иномарки смотрел не в его сторону, а в направлении <адрес>. Чтобы избежать столкновения он повернул руль влево, выехав на левую полосу. В сле дующее мгновение, когда его автомобиль уже находился на перекрестке <адрес>, произошло столкновение с иномаркой. От удара его машину выбро сило на встречную половину проезжей части. За пределами перекрестка она остановилась на встречной полосе. Он вышел на улицу. Пассажиры также вышли из салона машины. Он увидел, что иностранный автомобиль, которым оказался автомобиль марки <данные изъяты> от удара раз вернуло, и передней частью он стал обращен к бордюру. На его автомобиле в результате аварии была повреждена правая передняя часть кузова, у <данные изъяты> разбита передняя часть. На мес те происшествия выяснилось, что в его автомобиле получили телесные повреждения три пасса жира, из которых один был ребенок. Сам он при аварии телесных повреждений не получил. Кто-то вызвал «Скорую медицинскую помощь», он сообщил о случившемся в ГАИ, Позже на место происшествия прибыл сотрудник ГАИ, которым были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу. После этого он прошел меди цинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что скорость его автомобиля была не большая, так как незадолго до столкновения, на <адрес>, он высаживал пассажиров. Стоящих пассажиров в салоне его машины не было;
-показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил свои показания в ходе следствия, из которых следует, что ранее он работал органах внутренних дел, в должности дежурного инспектора-оформителя 1ого ОБДПС с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство при дежурной части ОБДПС УГИБДД. Около ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного 1го ОБДПС поступило телефонное сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей и есть пострадавшие. Он выехал на место происшествия один. По прибытии на место происшествия, им была зафиксирована вещная картина произошедшего, место расположения автомобилей, место осыпания осколков стекла и фрагментов деталей автомобилей, которая располагалась на ширине проезжей части для движения в <адрес>, немного за перекрестком опять же в <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> ему пояснил на месте происшествия, что он не заметил автомобиль <данные изъяты> приближающийся слева для него. Версии о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скоростного режима, водитель <данные изъяты> не выдвигал. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Все это было выполнено в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе и схеме. Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> также присутствовали при составлении схемы ДТП, никаких замечаний от них не поступило.
Кроме того вина Кирсанова В.О. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес>, которая пересекается с <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Дорожные знаки 2.1, 2.4 ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места с включенным ближним светом более 300 метров. Также зафиксировано место расположения автомобилей <данные изъяты> регистраци онный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № их технические повреждения, место осыпания осколков стекла и фрагментов деталей автомобилей (т.1 лд.22-25),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с экспертной точки зрения, учитывая проведенные расчеты, а также указанное водителями положение места столкновения на проезжей части и конечное после столкновения положение автомобилей, принимая во внимание характер полученных автомобилями технических повреждений, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался со скоростью около 59 км\ч, автомобиль «<данные изъяты> - около 22 км\ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель Кирсанов В.О. располагал объективной возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Начальной фазой данного ДТП могли послужить действия водителя Кирсанова В.О., а именно неправильная оценка складывающейся дорожно-транспортной ситуации, выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности своих намерений. В кульминационной фазе данного ДТП автомобиль «Крайслер» выехал на главную дорогу со второстепенной в непосредственной близости перед автомобилем ГАЗ, движущимся наиболее вероятно в пределах левой полосы своего направления движения, при это техническая возможность у водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 предотвратить столкновение путем снижения скорости движения отсутствовала. Произошло столкновение транспортны средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая технические повреждения, столкновение произошло передними частями кузовов автомобилей. В конечной фазе автомобиль <данные изъяты> преодолев некоторое расстояние в режиме бокового смещения, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в режиме торможения с боковым смещением влево выехал на половину проезжей части встречного движения, где также остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной технической причиной ДТП стали действия водителя Кирсанова В.О., не соответствую щие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ (т.1 лд.156-167),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были причинены телесные повреждения – закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 9-го и 10-го грудных позвон ков. Указанные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (со гласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев...») (т.1 лд.111-112),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью не выяв лено. Выставленный диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава» не подтвер жден объективными данными и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью (т.1 лд.133),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения – подкожная гематома лобной области, которая потребовала хирургического вмешатель ства (вскрытия, дренирования, ушивания), вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3х недель и расценивается как легкий вред здоровью (т.1 лд.122-123),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у В.О. каких-либо видимых телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью в при емное отделение ГК БСМП <адрес> не описано. Выставленный при однократном осмотре врачом-нейрохирургом диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением врачом-неврологом и не учи тывался при оценке степени тяжести вреда здоровью человека (т.1 лд.146-147).
В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 – его дядя. Летом 2011 года ему позвонил дядя и сказал, что попал в ДТП на пересечении <адрес>. На место ДТП он приехал один. На месте ДТП было много народа. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП примерно через 5 минут после его (ФИО7) приезда. Сотрудник ГИБДД попросил его помочь сделать замеры, держал мерную линейку, после этого автомобили перегнали, а он расписался в схеме ДТП. В осмотре принимал участие также его другой дядя – ФИО8 Подсудимого Кирсанова на месте ДТП он видел, тот стоял около своей машины, но с ним не разговаривал. Он не является родственником ни потерпевшего, ни подсудимого.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он не является родственником ни потерпевшего, ни подсудимого. ФИО5 – его родной брат, ФИО7 – племянник. События происшедшего он точно не помнит. Кажется, летом 2011 года ему позвонил его брат и сказал, что попал в ДТП на пересечении <адрес>. После этого он сразу же приехал на место ДТП. Он увидел, что <данные изъяты>» его брата стоит передней частью в сторону Пролетарки, а легковой автомобиль – на <адрес> позади <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД уже были на месте. Когда он приехал, его племянник также был на месте ДТП. Выяснилось, что легковой автомобиль не пропустил «Газель». К его приезду машины еще не убрали, но все замеры уже были сделаны. Пострадавших он не видел, их уже увезли в больницу. Он и его племянник подписали протокол, никакие права ему не разъясняли.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, чуть позже перекрестка, его обогнало маршрутное такси <данные изъяты> маршрут № 24. На <адрес> данное маршрутное такси не останавливалось. Он двигался со скоростью 60 км\ч, водитель маршрутного такси ехал быстрее, со скоростью 60-70 км\ч. «Газель» ехала и по правой и по левой полосе из-за припаркованных автомобилей. Второй автомобиль – <данные изъяты>» - он увидел метров за 300, у него был для этого обзор. Сами же водители не могли видеть друг друга из-за припаркованных вблизи перекрестка автомобилей. Он увидел, что «Крайслер» выехал на перекресток переулка Трудолюбия и <адрес>, в итоге произошло ДТП, <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> Он проехал немного дальше, остановился, подошел к месту ДТП, увидел, что тяжелых пострадавших нет, пробыл на месте ДТП еще минут 15 и уехал.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО3 ФИО2, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено и судом не установлено.
К показаниям же подсудимого Кирсанова В.О., частично признавшего свою вину в совершении преступления, указывающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя ФИО5, который двигался с большой скоростью по <адрес>, суд относится критически, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, желает уйти от ответственности, его показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Данные показания подсудимого противоречат заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 59 км\час, т.е. являлась допустимой на данном участке дороги, непосредственной технической причиной ДТП стали действия водителя Кирсанова В.О., не соответствую щие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действия состава данного преступления.
Доводы стороны защиты о том, что на промежутке между <адрес> по направлению к микрорайону Мигалово размещен знак, ограничивающий движение транспортных средств до 40 км\час, противоречит имеющемуся в материалах дела ответу на запрос Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № 35/801-и (т.1 лд.97), из которого следует, что в настоящее время согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной УГИБДД, отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» и 8.5.4 (время действия 7.00-21.00), распространяющие сове действие на перекресток <адрес> в текущем году Управлением работ по демонтажу и монтажу данных знаков не проводились, подрядной организации технических заданий на их демонтаж не выдавалось.
Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, последовательны, мотивированы, основаны на детальном изучении материалов дела и полностью с ними согласуются и не доверять им у суда нет оснований.
Экспертом установлено место столкновения автомобилей при данном ДТП, скорость движения автомобилей, отсутствие у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «Крайслер», в то время как действия водителя Кирсанова В.О. не соответствовали нормам и требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД. Эти отступления от норм ПДД не были вынужденными, не диктовались никакой необходимостью.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО6, который пояснил, что скорость автомобиля «Газель», который обогнал его автомобиль в районе <адрес>, была 60-70 км/час, поскольку эти показания также противоречат вышеуказанному заключению эксперта № 1081, из которого следует, что скорость автомобиля ГАЗ составляла 59 км/час.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 непосредственными свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, прибыли на место ДТП после случившегося, принимали участие в осмотре места ДТП, проводимом инспектором ФИО2, и составлении схемы места совершения административного правонарушения.
При этом к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ему как понятому не разъяснялись права, к моменту его прибытия все замеры на месте ДТП уже были произведены, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат указанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, никаких замечаний к протоколу, а также прилагаемой к нему схеме, не поступило, о чем имеются соответствующие подписи ФИО7 и ФИО8
Довод стороны защиты о заинтересованности понятых ФИО8 и ФИО8 в исходе дела, поскольку они являются родственниками свидетеля ФИО5, и их участие в осмотра места ДТП недопустимо, поскольку нарушает принцип равенства и состязательности, является несостоятельным. Согласно главе 8 УПК РФ, свидетель является иным участником уголовного судопроизводства, а ст.60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в главах 6 и 7 УПК РФ. Основным условием для применения норм п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого с заинтересованными участниками уголовного процесса со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик). Наличие какого-либо интереса у понятых Ибрагимовых к данному уголовному делу не установлено и стороной защиты не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствуют подписи водителей Кирсанова В.О. и ФИО5, суд не может признать убедительными. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, как указывалось выше, что осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних. Водители Кирсанов и Ибрагимов присутствовали при осмотре, но не являлись лицами, с участием которых производилось данное действие. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, все это было выполнено в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе и схеме, водители автомобилей ГАЗ и «Крайслер» присутствовали при составлении схемы ДТП, никаких замечаний от них не поступило.
Довод стороны защиты о том, что основание для возбуждения уголовного дела содержалось в КУСП-№ тогда как по неизвестным причинам органы предварительного следствия в основу для возбуждения уголовного дела и производства проверок приняли КУСП-4952, суд находит необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. Материал проверки КУСП-№ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о полученных в результате ДТП травмах не только ФИО3, а также ФИО9 и ФИО4
Таким образом, исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый Кирсанов В.О. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, управляя автомашиной «Крайслер», неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения, выехал на главную дорогу со второстепенной в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с последним, что и послужило непосредственной причиной ДТП, которого он мог избежать при условии соблюдения указанных Правил.
Суд приходит к убеждению, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 находятся в прямой причинной связи с допущенными Кирсановым В.О. нарушениями ПДД.
Вина Кирсанова В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в полном объеме предъявленного обвинения и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Кирсанову В.О. наказание, суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.
К смягчающим наказание Кирсанова В.О. обстоятельствам суд относит его первую судимость, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Потерпевший ФИО4 Д.З. на строгом наказании Кирсанова В.О. не настаивал.
Кроме того суд принимает во внимание, что Кирсанов В.О. вину в совершении преступления признал частично: не отрицая нарушение им ПДД, полагает, что вред здоровью потерпевшему причинен не по его вине.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кирсанов В.О. имеет постоянное место регистрации в <адрес>, где проживает с женой, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, и малолетним сыном, трудоустроен <данные изъяты> По месту работы характеризуется исключительно положительно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные за указанное преступление, суд полагает возможным исправление Кирсанова В.О. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортными средствами.
Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты>, а также в пользу его малолетнего сына ФИО4 в размере <данные изъяты>
Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате ДТП ему лично были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном, а в дальнейшем и амбулаторном лечении, при ДТП он испытал сильную боль и испугался за свою жизнь и за жизнь своего 8летнего сына; на протяжении нескольких месяцев он испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными травмами, до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, не может обеспечивать свою семью всем необходимым. В результате ДТП также пострадал его сын, был травмирован морально, перенес сильный стресс, почувствовал физическую боль, был очень сильно испуган.
ФИО3, признанная гражданским истцом по настоящему уголовному делу, заявила иск о взыскании с Кирсанова В.О. в счет погашения морального вреда, полученного ею в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей причинен вред здоровью, <данные изъяты>
Подсудимый Кирсанов В.О. предъявленные иски о взыскании морального ущерба не признал.
При разрешении заявленных исков о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
С учетом всех обстоятельств суд считает правильным, разумным, справедливым и необходимым взыскать с подсудимого Кирсанова В.О. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за причинение морального вреда его сыну- <данные изъяты>., потерпевшей ФИО3-<данные изъяты>
В ходе предварительного следствия эксперту ООО «Автоэкспертиза+» выплачено <данные изъяты> за производство автотехнической экспертизы по настоящему уголовному. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с виновного лица в доход государства.
Заявление потерпевшего ФИО9 о взыскании с Кирсанова В.О. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя подлежит полному удовлетворению с учетом требований ст.ст.42 ч.3, 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кирсанова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Кирсанова В.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.
Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кирсанова В.О. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с Кирсанова В.О. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного его малолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Взыскать с Кирсанова В.О. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Кирсанова В.О. в пользу ФИО9 расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кирсанова В.О. в доход государства процессуальные издержки за производство автотехнической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: