Дело № 1-125/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Тверь « 12 » и ю л я 2012 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Денисовой О.А.
защитника – адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Круглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛЕБЕДЕВА П.Б.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, вдовца, ранее не судимого, не работающего, проживающего: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ
у с т а н о в и л :
Лебедев П.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в гор.Твери, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, но не позднее <данные изъяты> минут, у Лебедева П.Б., находившегося на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Лебедев П.Б. приискал в качестве объекта преступного посягательства велосипед «Stinger», принадлежащий ФИО1, который находился на общем балконе, расположенном между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лебедев П.Б. в указанное время, прошел в помещение общего балкона, расположенного между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес>, где, осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил трос, которым принадлежащий ФИО1 велосипед был пристегнут к стене, похитил его, после чего покинул место преступления.
Похищенное имущество Лебедев П.Б. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4 900 рублей.
Подсудимый Лебедев П.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал в полном объеме, показания на следствии подтверждает, в связи с чем судом постановлено рассматривать дело в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лебедева П.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Круглова С.Н. (лд.47-49, 69-70), следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО2, постоянного места работы не имеет, спиртные напитки употребляет, однако отчет своим действиям в состоянии опьянения, отдает. Живет на средства, которые занимает у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпивал спиртные напитки, при этом точное количество он не помнит. Около 14 часов он вышел на лестничную клетку второго этажа. Не исключает, что при этом у него при себе находился инструмент типа кусачек или плоскогубцев, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на общий балкон, который расположен между вторым и третьим этажом, дверь которого была открыта, где увидел велосипед, пристегнутый тросом к стене, данный велосипед он решил похитить, при этом он с помощью инструмента, перекусил трос и, забрав велосипед с собой, вышел из подъезда на улицу. Где реализовал велосипед, не помнит, так как был пьян, что получил за велосипед также сказать не может. Через несколько дней он на лестнице встретил своего соседа, который сказал, что именно его (Лебедева) видели с принадлежащим ему велосипедом. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Ущерб от своих действий готов погасить.
Кроме личного признания вина подсудимого Лебедева П.Б. в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том что, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде №, где он проживает, имеется общий балкон, на котором последний хранит свое имущество, дверь балкона на замок не запиралась. Весной 2011 года он приобрел велосипед «Стингер» синего цвета за 4 900 рублей. Велосипед стоял на общем балконе, висел пристегнутый с помощью металлического тросика на стене. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с супругой находился дома. Супруга вышла на балкон, вернулась и сказала, что мужчина, который проживает в квартире № их дома вышел из подъезда и вел в руках принадлежащий ему (ФИО1) велосипед. он поднялся к своему балкону и обнаружил, что дверь балкона открыта нараспашку, его велосипед отсутствует. Тросик, с помощью которого велосипед крепился к стене, был перекусан и лежал на полу. примерно через час после случившегося, он, находясь на лестничной площадке, услышал шорохи на верхнем этаже, поднявшись туда он обнаружил там соседа из квартиры №, который признался ему в совершении хищения велосипеда. Он также беседовал с братом соседа, который сказал что брат злоупотребляет алкоголем, что последний брал из квартиры плоскогубцы, на которых имеются следы от металла, по которым видно, что плоскогубцами что-то перекусывали, а также что ДД.ММ.ГГГГ у брата появились деньги, на которые он купил спиртное. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 4 900 рублей, так как он находится на пенсии, на иждивении двое малолетних детей;
-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что на общем балконе их дома, между вторым и третьим этажом подъезда, ее супруг хранит ряд вещей, в том числе и велосипед «Стингер» синего цвета. Балкон закрывается на две деревянные двери, которые запирающими устройствами оборудованы не были, но двери были постоянно закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она с супругом находилась дома. Когда она в указанное время вышли на балкон, то увидела, что их сосед из квартиры № выходит из их подъезда и ведет в руках принадлежащий ее супругу велосипед. Мужчина с велосипедом зашел за угол дома. Об этом она сообщила супругу. Она вышла в подъезд и увидела, что дверь балкона, на котором хранился их велосипед. открыта. Позднее от супруга ей стало известно, что когда вечером он встретил соседа из указанной квартиры, тот признался в краже велосипеда;
-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он проживает совместно с братом – Лебедевым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему зашел сосед ФИО1, который сказал, что его брат (Лебедев П.Б.) украл его велосипед. У брата как после этого случая появились деньги, на которые он купил сигареты и спиртное. У кого он взял деньги, брат не пояснил. Также он заметил, что порядок его (ФИО2) личных вещей нарушен, пассатижи лежали не на своем месте. Факт хищения он лично не видел, брат ему про это не говорил. Он замечал за братом, что после употребления спиртного и отрезвления, тот часто не помнит произошедшие события.
Кроме того вина подсудимого доказана:
-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> совершило кражу принадлежащего ему велосипеда «Стингер», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 4 900 рублей (лд.7),
-протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес>, согласно которому в ходе осмотра из помещения балкона изъят велосипедный трос, имеющий следы повреждения в виде перекуса (лд.9-10),
-протоколом выемки у Лебедева А.Б. серых металлических плоскогубцев (лд.27-28),
-протоколом осмотра плоскогубцев и изъятого с места происшествия велосипедного троса (лд.29-31),
-протоколом очной ставки между ФИО3 и Лебедевым П.Б., в ходе которой ФИО3 указала на Лебедева П.Б. как на лицо совершившее хищение велосипеда ее супруга, в свою очередь Лебедев П.Б. подтвердил показания данные ФИО3, а именно показал что ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед, который принадлежал супругу ФИО3 (лд.56-57),
-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лебедева П.Б., согласно которому последний указал балкон. расположенный между вторым и третьим этажами подъезда № в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Стингер», принадлежащий ФИО1 (лд.58-62).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также признательные показания подсудимого Лебедева П.Б. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК и являющимися допустимыми и достоверными.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.Б. с помощью заранее приготовленных плоскогубцев перекусил трос, которым принадлежащий ФИО1 велосипед «Стингер» был пристегнут к стене балкона, расположенного в подъезде 5 <адрес>, после чего данный велосипед похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 4 900 рублей.
Таким образом Лебедев П.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Указанный квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющего на иждивении двух малолетних детей, совокупного дохода его семьи.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Лебедеву П.Б. наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Лебедевым П.Б. вины и раскаяние, первую судимость, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что потерпевший на строгом наказании Лебедева П.Б. не настаивал, материальный ущерб ему не возмещен.
Из материалов дела установлено, что Лебедев П.Б. имеет постоянное место жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода. По месту жительства характеризуется положительно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные за указанное преступление, суд полагает возможным исправление Лебедева П.Б. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск в размере 4 900 рублей, заявленный потерпевшим ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, подлежит полному удовлетворению, а указанная сумма взысканию с виновного, полностью признавшего исковые требования.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Круглова С.Н. в сумме 1 790 рублей 28 копеек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства – плоскогубцы из металла и велосипедный трос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Лебедева П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Лебедева П.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лебедева П.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Лебедева П.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Вещественные доказательства – плоскогубцы из металла и велосипедный трос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: