обвинительный приговор

Дело № 1-44\2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 29 мая 2012года

Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Твери Жарлицына Н.В.

Подсудимого: Васильева М.Е.

Защитников: Баландина Ю.Т. и адвоката Сулейманова С.О.,

Потерпевшей ФИО7

При секретаре: Мельниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, работающего системным администратором в <данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Васильев М.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Е., управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по проспекту <адрес>

В указанное время, Васильев М.Е., следуя по проезжей части <адрес> со скоростью около 71 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и, не пропустив пешехода, совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем Васильевым М.Е. Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

-головы: рана и ссадина левой брови, ссадины в левой скуловой области и на спинке носа; кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа и правую височную мышцу; оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с поперечным распространением трещины на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, полюсов височных и лобных долей.

-туловища и конечностей: ссадины: кожи в области крыла левой подвздошной кости, наружной поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени; дуговидная рана наружной поверхности правого бедра; участки ушиба задне-боковой поверхности легких; перелом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани наружной и задней поверхности правого бедра.

Причиной смерти ФИО4, наступившей на месте ДТП, явилась закрытая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Васильева М.Е. который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

пункта 1.5 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2 Правил дорожного движения РАЗРЕШАЮЩЕГО движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

пункта 14.1 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ;

дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Подсудимый Васильев М.Е. в совершении инкриминируемого преступления не признал себя виновным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в условиях недостаточного, плохого освещения, <адрес> со скоростью около 60км\ч в крайнем левом ряду в <адрес>, он неожиданно увидел силуэт крупной собаки, успел нажать педаль тормоза и услышал удар об автомобиль неизвестного предмета, остановив а\м, он подъехал к обочине, вышел из автомобиля и увидел силуэт человека, который лежал на проезжей части ближе к центру дороги. Откуда и куда шел пешеход он не видел. На осмотре места происшествия он присутствовал формально, правильность замеров не проверял, видимость в момент ДТП фактически с места водителя не замерялась, осколки на месте ДТП не изымались. После ДТП на его автомобиле были повреждения в виде трещины лобового стекла в правом нижнем углу, повреждены колпак защищающий правую фару – в нижнем углу и правое зеркало. Стояла ли на остановке автовышка не помнит. Причиной ДТП полагает нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил выгула собак, внезапный выход на проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода из-за стоявшего автомобиля.

Виновность Васильева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Морозовой ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошёл выгулять собаку и навестить свою престарелую мать, был нетрезв, но совершено адекватно реагировал на окружающую обстановку, вёл себя спокойно. От сотрудников милиции, ей стало известно, что часом ранее на <адрес> мужа сбил легковой автомобиль, в результате чего супруг скончался на месте происшествия. Похороны супруга, состоявшиеся через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись за ее счёт. Водитель автомобиля, сбившего мужа, с момента дорожно-транспортного происшествия ни к ней, ни к сыну не обращался, попытки возместить ущерб не предпринимал.

- Показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании и подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он выполняя работы на рекламном щите на <адрес>, метрах в пяти от него в направлении Волоколамского проспекта на проезжей части проспекта Победы была нанесена дорожная разметка «Зебра», обозначавшая нерегулируемый пешеходный переход. ФИО2 сидел за пультом управления подъемником платформы автомобиля ЗИЛ. Автомобиль ЗИЛ с платформой стоял на тротуаре справа от проезжей части проспекта Победы по направлению к площади Капошвара примерно напротив дорожной разметки «Зебра». На проезжую часть проспекта Победы в тот момент он не обращал внимания. В один из моментов он услышал звук хлопка, характерного для дорожно-транспортного происшествия, донёсшийся со стороны проезжей части проспекта Победы. Резко обернулся в направлении звука. Увидел, что в воздухе над проезжей частью находится тело человека, которое в следующий момент упало на асфальт проезжей части проспекта Победы ближе к трамвайным путям примерно метрах в восьми от разметки «Зебра», указанной им выше, после чего проскользило по асфальту метров 5-7 в сторону площади Капошвара. Одновременно он увидел остановившийся у правого бордюра автомобиль, который следовал по проспекту Победы от Волоколамского проспекта в направлении площади Капошвара. Он понял, что этот автомобиль сбил человека.

- Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании и подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым осуществляя электромонтаж освещения рекламного щита, на противоположной стороне дороги он увидел выходящего из-за ларьков пешехода с собакой, направлявшегося к пешеходному переходу На улице было тёмное время суток, но вдоль проспекта Победы работало городское освещение, Осадков не было. Через некоторое время он услышал звук сильного удара и Увидел, что «летит» тело мужчины, которое проскользило по асфальту метров 5-7 в сторону площади Капошвара. Одновременно он увидел остановившийся у правого бордюра автомобиль.

-Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в качестве старшей оперативно-розыскной группы, выехала на место происшествия, где ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, использовался прибор курвиметр. При осмотре места происшествия ею в протоколе осмотра и схеме было отражено, что место ДТП, располагалось в районе дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки «Зебра» тело располагалось ближе к трамвайным путям, в схеме указано и месторасположение обнаруженных осколков, пластиковых. Нумерация дорожных знаков ею была указана ошибочно, однако, ею зафиксировано наличие 2 пешеходных переходов. Место ДТП указано со слов водителя, который не выражал несогласия с указанными в схеме размерами и дорожной обстановкой. На момент осмотра в месте ДТП работало городское освещение и ею была замерена предметная видимость пешехода в темной одежде, которая составила 90 метров.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4были причинены следующие телесные повреждения:

Полученный ФИО4 перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга в совокупности с остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.Причиной смерти ФИО4, наступившей на месте ДТП, явилась закрытая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (т.1 л.д.138-140)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что место наезда располагается на проезжей части на расстоянии 0,8м. от правого крайнего рельса трамвайных путей на линии горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, скорость а\м РЕНО при наезде на пешехода ФИО4 составляла 71км\ч и непосредственной технической причиной данного ДТП стали действия водителя Васильева М.Е., несоответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2,14.1 ПДД РФ, который имел техническую возможность предотвратить ДТП ( т.1 л.д.161-172)

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в <адрес> Проезжая часть горизонтальная. Состояние дорожного покрытия - мокрое. Дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места с включенным ближним светом фар 90 метров. Так же зафиксировано месторасположения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, его технические повреждения, место осыпания осколков стекла и фрагментов деталей автомобиля, местоположения трупа ФИО4 и иные данные установленные в ходе осмотра места происшествия.( т.1 л.д.37-41)

Показаниями эксперта ФИО8, согласно которым, объективность указанного в схеме со слов водителя места наезда вызывала у него сомнения, исходя из предоставленных ему материалов он сделал вывод о месте наезда на пешехода, переходящего дорогу слева-направо относительно движения а\м Васильева, в зоне действия знака пешеходный переход и несоблюдении водителем, в том числе и требований п.10.1 ПДД РФ.

Сообщением Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка выполненных работ по капитальному ремонту пр-та Победы и в рамках капитального ремонта, согласованным УГИБДД, по пр-ту Победы в районе пересечения с пр-дом Швейников установлены следующие дорожные знаки и нанесена дорожная разметка:

- при движении по <адрес> справой стороны
проезжей части установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный
переход» и нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»;

- при движении по <адрес> справа
установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и
нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Схемой участка проезжей части в пересечении <адрес>, согласно которой имеются знаки пешеходный переход и нанесена дорожная разметка напротив остановок <адрес>

В судебном заседании также исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53-57), согласно которой не представилось возможным определить скорость движения автомобиля под управлением Васильева, координаты места наезда, механизм ДТП и допрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что предоставленных ему материалов было недостаточно для ответов на поставленные следствием вопросы. Кроме того, эксперт пояснил, что при ухудшении состояния проезжей части, ухудшения погодных условий, дожде, при отсутствии достаточного освещения водитель при выборе скорости водитель должен учитывать требования п.10.1 ПДД, и при столкновении транспортного средства с телом пешехода элементы конструкций автомобиля, отлетающие при ударе, приобретают направление движения транспортного средства.

Свидетель ФИО6дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как пьяный мужчина перелез через ограду парка победы за пешеходным переходом «Зебра» и «кувырнулся» на проезжую часть, где его сбил водитель, который не уехал, а сразу вернулся. Какой-либо вышки на тротуаре он не видел. Труп пешехода находился после наезда с правой стороны от автомобиля, он подходил к нему. Но как именно пешеход споткнулся и упал под машину он не видел. Когда пешеход шел по тротуару до трамвайной остановки в сторону площади Капошвара, он (свидетель) был на противоположной стороне дороги у ларьков. ДТП произошло после дождя. Звук удара он услышал, когда же сам перешел дорогу, и увидел, что труп лежит за пешеходным переходом напротив ларька на остановке. Машина, сбившая пешехода ехала в крайнем правом ряду, ближе к тротуару, модели «Жигули»

Из его показаний в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.93-96) усматривается, что дату события ДТП он не помнит, примерно в 24 часа он освободился от своих служебных обязанностей и пошел за сигаретами в коммерческий киоск, расположенный напротив кукольного театра в районе перекрестка Волоколамского проспекта и проспекта Победы. Он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В это время он увидел, что со стороны Кукольного театра через металлический забор перелезает мужчина. Данный мужчина был от него в двадцати метрах в сторону пл. Капошвара, т.е. от пешеходного перехода по которому шел он. В этот же момент он услышал шум удара и понял, что автомобиль. двигавшийся с его стороны в сторону пл.Капошвара совершил наезд на данного пешехода. Как происходил сам наезд он не видел. Проезжая часть была обледенелая, было скользко, автомобиль сбил пешехода правым зеркалом, это он понял потом. Он сам был в тот момент трезвый, ему на работе пить нельзя. Затем он подошел на место происшествия, когда уже подъехали сотрудники милиции и разговаривал с ними. Они ему сказали, что пешеход был пьян. Он им оставил свои данные и сказал, что был очевидцем ДТП. Он думает, что в случившемся виноват пешеход, однако сам момент наезда он не видел и как все произошло пояснить не может. Позже его каким-то образом нашел адвокат водителя, фамилию его он не помнит, и попросил его дать показания, однако никакого вознаграждения за это он не получал. Указанные показания свидетель в суде не подтвердил.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследований по определению видимости в дилерском центре «Рено» следует, что с места водителя автомобиля «Рено- меган»в темное время суток при включенном ближнем свете фар проезжая часть видна на расстоянии 30 метров.

Судом также исследованы фотографии перекрестка пр-да Швейников и пр-та Победы, сделанные обвиняемым в 2012году, согласно которым отсутствует знак пешеходный переход между Парком и трамвайной остановкой Парк Победы в сторону Волоколамского пр-та.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Васильева М.В. как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления, суд установил, что Васильев имел право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак, №. Из показаний потерпевшей усматривается, что её супруг должен был возвращаться от матери, проживавшей на <адрес>), учитывая, что он переходил <адрес>, очевидно, направляясь к дому, то направление его движения ДД.ММ.ГГГГ было слева-направо относительно двигавшегося по крайней левой полосе ближе к трамвайным путям автомобиля под управлением Васильева. О направлении движения автомобиля свидетельствуют и показания ФИО2 и ФИО1, увидевших непосредственно после наезда месторасположение остановившегося транспортного средства, а также схема происшествия, составленная, в том числе и со слов водителя. В судебном заседании Васильев не отрицал того обстоятельства, что а\м под его управлением при столкновении с пешеходом двигался в крайнем левом ряду, ближе к трамвайным путям

Пояснения эксперта Кондрашова, об имевшейся у Васильева возможности предотвратить наезд, являются обоснованными, эксперт обладает специальными знаниями в области анализа дорожно-транспортных происшествий, был привлечен к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, из них усматривается, что исследованная им совокупность материалов дела, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта ( которым не располагал эксперт Андреев при составлении справки об исследовании), позволила ему придти к выводу о том, что в момент ДТП пешеход переходил проезжую часть пр-та Победы слева-направо относительно движения транспортного средства под управлением Васильева и место наезда располагается в зоне действия знака пешеходный переход. Учитывая месторасположение зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия осколков деталей фары автомобиля ( идентичных по утверждению свидетеля ФИО3 с разбитой на автомобиле Рено-Меган, принадлежащего Васильеву), а также локализацию телесных повреждений погибшего пешехода ФИО4, местонахождение тела пешехода после ДТП, путем соответствующих математических расчетов был сделан вывод о скорости автомобиля, превышающей установленные в городе ограничения, Васильев должен был и мог видеть пешехода и имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, двигался по проезжей части дороги на скорости, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть указанный контроль подсудимый не осуществлял и нарушил требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности смерть ФИО9, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что действия водителя привели к преобразованию созданной им опасной ситуации в аварийную. Причиной ДТП при этом, послужили действия водителя, а не нарушение пострадавшим Правил выгула собак и состояние опьянения ФИО4. Судом установлено, что у водителя, видевшего собаку и людей на остановке Парк Победы имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Наличие знаков пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра при движении по <адрес> справа подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, сообщением Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к данному сообщению схемой организации дорожного движения на данном участке, согласно которым за 4 дня до произошедшего ДТП была осуществлена приемка выполненных работ по капитальному ремонту пр-та Победы и в рамках капитального ремонта, согласованным УГИБДД, по пр-ту Победы в районе пересечения с пр-дом Швейников установлены соответствующие дорожные знаки и нанесена дорожная разметка. К представленным подсудимым фотографиям, сделанным через длительное время после ДТП ( в 2012году) суд полагает необходимым относиться критически, поскольку отсутствие в настоящее время соответствующего дорожного знака и разметки, не означает их отсутствия в прошлом, тем более, что после приёмки работ по ремонту пр-та Победы до ДТП прошел незначительный промежуток времени и состояние дорожного полотна не могло измениться.

К показаниям свидетеля ФИО6 необходимо относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия указанный свидетель дату происшествия вспомнить не мог, время происшествия, указанное им ( около 22час.30мин.) и погодные условия ( якобы ДТП произошло после дождя, а не перед ним), а также место произошедшего ДТП ( крайний правый ряд, по которому по мнению свидетеля двигалась а\м Васильева – «Жигули», сбившая пешехода), ни дорожная обстановка (после ДТП по мнению свидетеля труп пешехода лежал у поребрика справа от а\м Васильева) не соответствуют истине, т.е. противоречат как показаниям самого подсудимого относительно выбранной им полосы движения и марки транспортного средства, времени ДТП, так и показаниям свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дожде, который начался после ДТП, направлении движения пешехода ( от ларьков через <адрес>).

К показаниям обвиняемого Васильева М.Е. и представленным им доказательствам необходимо относится критически, поскольку они содержат противоречия выразившиеся в следующем: из его показаний следует, что он ехал в условиях критически ограниченной видимости, при которой вообще не рекомендовано садится за руль и управлять автомобилем, и в тот же момент он утверждает, что видел людей справа на тротуаре, легковой автомобиль, собаку, которая гораздо ниже человека, а пешехода, который был в светлой одежде и который шел рядом с данной собакой, он не видел. При этом, согласно показаний свидетеля защиты Ершова, на которые указывает обвиняемый, утверждая, что пешеход мог выйти из-за стоявшего легкового автомобиля, автомобиль находился метров за 100 до остановки и сбитый пешеход не выходил из-за него, как и не переходил дорогу рядом с этим автомобилем. Более того, как подсудимый Васильев, так и свидетель защиты Ершов не видели стоявшую на тротуаре «автовышку» - а\м ЗИЛ с подъемником, наличие которой на остановке было очевидно в том числе и исходе из пояснений Ершова ( который от ларьков перешел проезжую часть <адрес>). Выводы о скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого, Ершов сделал лишь исходя из того, что сам бы не поехал с большой скоростью, в судебном заседании пояснил, что пешеход то перелез через ограждения парка Победы и кувырнулся под машину, то споткнулся или подскользнулся на траве газона и упал под машину, свидетель в дальнейшем показал, что как пострадавший перелезал через ограждения он не видел и что тот споткнулся –тоже. Первоначально нарисовав разметку пешеходного перехода, свидетель зачеркнул одну из разметок, указав что её «небыло». Противоречивы и показания свидетеля относительно направления движения пешехода ( который шел по тротуару за трамвайной остановкой в сторону пл.Капошвара) и места нахождения Ершова в момент ДТП.

К справке, выданной дилерским центром «Рено» суд также полагает необходимым относится критически, поскольку данное исследование не противоречит техническим характеристикам автомобиля, одна измерения проведены без учета дорожной обстановки и освещенности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Общая видимость проезжей части 30 м с включенным ближним светом фар легкового автомобиля возможна лишь на полностью неосвещенном участке дороги в темное время суток, а обвиняемый Васильев М.Е. двигался в условиях городского освещения и видимость пешехода зависела не от ближнего света фар автомобиля, а от интенсивности работы городского освещения, которое было замерено при осмотре места происшествия и составило 90 метров.

Каких- либо нарушений УПК РФ, могущих повлиять на допустимость собранных стороной обвинения доказательств по делу, в судебном заседании не установлено, уголовное дело возбуждено на основании постановления следователя, в компетенции которого находилось принятие решений, предусмотренных ст.145,146 и ч.1 ст.156 УПК РФ, производство предварительного следствия осуществлено в пределах сроков, установленных руководителем следственного органа.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 относительно погодных условий, при которых было совершено ДТП, места расположения тела пешехода и автомобиля, потерпевшей ФИО9 относительно направления движения её мужа у суда оснований не имеется, поскольку они объективны и согласуются между собой и в совокупности с материалами уголовного дела- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, согласно которым автомобиль, которым управлял Васильев расположен в направлении к пл.Капошвара, на правой полосе направления движения, от правого переднего колеса до бордюра 0,6м. от правого заднего до бордюра- 0,8м., а труп пешехода располагается на проезжей части расстояние от головы до трамвайных линии 2.7м., от ног -2.0м.; у а\м деформирован капот справа, переднее правое крыло спереди, разбито лобовое стекло, правая передняя фара, отсутствует правая противотуманная фара. Указанные доказательства согласуются и с совокупностью выводов судебно-медицинского эксперта, привлеченного для проведения экспертизы, исходя из которых суд делает вывод о том, что пешеход находился на момент наезда в вертикальном положении правой поверхностью тела к травмирующей поверхности и между телесными повреждениями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти имеется причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующего по месту работы и жительства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу предварительным следствием не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая такие обстоятельства дела как совершение Васильевым преступления относящегося к категории средней тяжести, однако, повлекшего по неосторожности смерть человека, не раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначение наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в возмещение материального ущерба, наступившего в связи с совершенным преступлением, какими-либо доказательствами не подтверждается, в силу чего не подлежит удовлетворению.

К процессуальным издержкам статья 131 УПК Российской Федерации относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая категорию данного уголовного дела и время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, суд считает необходимым произвести оплату в размере 298 рублей 38коп. в соответствии с п. 4 п.п.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 625 от 28 сентября 2007 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», а также Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555, согласно которому размер оплаты труда адвоката повышен в 1.085 раза. Общая сумма, подлежащая взысканию за участие в деле из расчета: <данные изъяты>

Согласно части 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения Васильева от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате гибели мужа истец пребывает в состоянии стресса, переживает события, связанные с его гибелью в возрасте 54 лет.

При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, вызванных смертью супруга, а также имущественного положения причинителя вреда, отсутствия вины потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из имеющихся материалов уголовного, объяснений истца о причинении нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – супруга.

В связи со смертью ФИО4, нарушена целостность семьи истца и семейные связи, нарушено право на заботу со стороны супруга, материальную помощь в старости, совместное проживание с ним. Длительное время истец прожила с супругом в дружной семье, ей причинено горе и до конца жизни она лишена душевного тепла и поддержки со стороны мужа, в связи с чем необходимым является удовлетворение заявленных ею требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения Васильеву М.Е. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – подписка о невыезде.

Направить Васильева М.Е. в колонию-поселение путем самостоятельного следования на основании предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства –отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.Е. в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба - отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Сулейманова С.О. <данные изъяты>

Указанную сумму перечислить на расчетный счет филиала № НО «Тверская областная коллегия адвокатов».

Банковские реквизиты:

ИНН № КПП № Расчетный счет №

БИК № Корреспондентский счет № в ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Взыскать с Васильева М.Е. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий