Дело № 1-240/2010 года

П Р И Г О В О Р

          23 ноября 2010 года                                                                             г. Тверь                                                                                                        

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя- 1-го зам. прокурора Центрального района г. Твери Королева А.С.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Балаева Э.С.

защитника: в лице адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Круглова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Балаева Эйнуллы Саядулла оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <адрес>, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ

установил:

Балаев Эйнулла Саядулла оглы совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

У Балаева Э.С.о. возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, реализуя который, действуя согласно разработанному преступному плану, Балаев Э.С.о. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у д.№ по <адрес>, подыскал в качестве объекта преступного посягательства гражданку ФИО1 заранее убедившись, что у последней при себе имеется сумка с материальными ценностями.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, Балаев Э.С.о. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в указанном месте, настиг ФИО1 и в целях ограничения возможности потерпевшей покинуть место происшествия, схватил её за руку, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Однако ФИО1 удалось освободиться от удержания Балаева Э.С.о., после чего она предприняла попытку убежать от нападавшего. Тогда Балаев Э.С.о., желая довести свой преступный умысел до конца и окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО1 удары твёрдым тупым предметом по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, и туловищу, применяя в отношении потерпевшей насилиеопасное для жизни и здоровья.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Балаев Э.С.о. открыто похитил из рук ФИО1 принадлежащую последней сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находись сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 I» стоимостью 5 650 рублей в чехле стоимостью 1 700 рублей, портмоне стоимостью 1 200 рублей, косметика общей стоимостью 1 500 рублей, кофта стоимостью 6 000 рублей, связка ключей с кожаным брелком, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Балаев Э.С.о. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёк в теменной области на 2 см. левее срединной линии, кровоподтёк на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, 2 ссадины на наружной поверхности в области левого локтевого сустава и на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, возникшие от действия твёрдого тупого предмета или предметов; ЗЧМТ - сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и в совокупности с кровоподтёком на верхнем веке правого глаза и кровоподтёком в теменной области расценивается как лёгкий вред здоровью; все остальные выше перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также материальный ущерб в размере 18 550 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимый вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 согласна на особый порядок проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая пояснила суду, что от гражданского иска в сумме 18 550 рублей за похищенное имущество она отказывается, т.к. подсудимый в добровольном порядке возместил ей 20 000 рублей. Но просит взыскать с Балаева Э.С.о. в счет возмещения вреда причиненного здоровью-15 249 рублей, и в счет возмещения морального вреда- 50 000 рублей; и строго его не наказывать, не лишать свободы, а дать условное наказание.

В судебном заседании подсудимый Балаев Э.С.о. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Балаев Э.С.о. уточнил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Исковые требования, заявленные в потерпевшей ФИО1 в суде в сумме 15 249 рублей, за вред причиненный здоровью, 50 000 рублей за моральный вред признал полностью и согласен возместить, пояснив, что иск заявленный ФИО1 ранее за похищенное имущество уже возместил, выплатив ей 20 000 рублей.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель подтвердили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования содеянному подсудимым дана правильная юридическая оценка.

Действия Балаева Э.С.о. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не имеется.

К смягчающим вину Балаева Э.С.о. обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков и частичное возмещение материального ущерба, что ранее он не судим.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из характеристики данной директором ИП «<данные изъяты>.» следует, что Балаев Э.С.о. за период работы с 2009 года показал себя с хорошей стороны, порученные задания выполняет своевременно и качественно, добросовестно относится к работе, в коллективе пользуется уважением, помогает молодым рабочим и пенсионерам.

Из справок психоневрологического и наркологического диспансеров видно,

что Балаев Э.С.о. на учете не состоит.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, позиций государственного обвинителя и защитника, мнения потерпевшей, просившей подсудимого не лишать свободы, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, и поэтому назначает Балаеву Э.С.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая частичное возмещение ущерба потерпевшей и смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать Балаеву Э.С.о. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением подтверждается документально, а размер материального ущерба и морального вреда подсудимым не оспаривается, Балаев Э.С.о. согласен возместить гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Балаева Эйнуллу Саядуллу оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балаеву Э.С.о. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать его в течение испытательного срока ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительным органом, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения Балаеву Э.С.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Балаева Эйнуллы Саядуллы оглы в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения: материального ущерба- 15 249 рублей, морального вреда - 50 000 рублей, а всего 65 249 (шестьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку, чехол от сотового телефона, губную помаду в количестве 3 штуки, пудру, карандаш для губ, блеск для губ, кожаный брелок для ключей, шариковую ручку, хранящиеся у потерпевшей, оставить владелице - ФИО1: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони-Эриксон К 550 i/» IMEI 352733025944703, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

        Председательствующий                                                               Н.Ю. Галкина