Дело № 1-13/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь11 января 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.
при секретаре Шолоховой М.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района города Твери Ворониной Н.В.,
подсудимой Герман Э.В.
защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы – адвоката Шаровой. В.А.
потерпевшего – ФИО1
представителя потерпевшего – адвоката Кулика М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Герман Эллы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, студентки <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Герман, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено в Центральном районе города Твери, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель Герман управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>.
Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, в районе дома №, в нарушение требований знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» проявила невнимательность, не убедилась в безопасности маневра, и, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, приступила к повороту направо, выехав при этом на пересечение проезжих частей на сторону встречного движения, где на стороне встречного движения, допустила остановку двигателя автомобиля. Таким образом, не уступила дорогу водителю ФИО1, управляющему мотоциклом <данные изъяты>, двигавшемуся по главной <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, который, не имея технической возможности остановится, совершил наезд на стоявший поперек проезжей части главной дороги автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: перелом левой бедренной кости со смещением. Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями Герман Э.В., которая, управляя автомобилем, нарушила требования:
пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункта 8.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
пункта 8.5 Правил дорожного движения устанавливающего, что «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
пункта 8.6 ПДД Правил дорожного движения устанавливающего, что «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
пункта 8.12 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
пункта 9.1. Правил дорожного движения, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева;
пункта 13.9 ПДД Правил дорожного движения, устанавливающего, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения….».
А также приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В судебном заседании подсудимая вину не признала и показала, что её водительский стаж составляет около 1 года. В апреле 2010 года приобрела автомашину <данные изъяты>. Данную автомашину водила около 1,5 месяцев. На автомашине установлена механическая коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась со стороны <адрес> переулка (из «<данные изъяты>»). На улице было темно, но городское электроосвещение хорошо освещало проезжую часть <адрес>, со стороны <адрес> освещение было не очень хорошее, асфальт - сухой, осадков не было. В автомашине находилась с двоюродной сестрой ФИО2, на переднем пассажирском сидении, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина была в технически исправном состоянии, был включен ближний свет фар. Ей необходимо было повернуть направо в сторону <адрес>. Она включила правый сигнал поворота. Подъезжая к перекрестку, остановилась и увидела, что слева сразу за пешеходным переходом припаркована автомашина Газель, очень близко к бордюру. Газель была с тентом, кабина была или белого или серебристого цвета, тент светлого цвета, на регистрационные номера не обратила внимания. Так как из-за Газели ничего не было видно и Газель ограничивала видимость, она пропустив часть автомашин, стала выезжать на главную дорогу, (<адрес>), для того, чтобы убедиться, что проезжая часть <адрес> не занята. Когда выехала на перекресток, автомашина заглохла. Примерно около 1 секунды стояла на перекрестке и в этот момент увидела, что со стороны <адрес> по <адрес> по середине проезжей части с большой скоростью (на её взгляд около 90-100 км/час) движется мотоцикл. Она увидела его в тот момент, когда он поравнялся с передней частью Газели. Когда мотоциклист её увидел начал тормозить, при этом, не меняя полосы движения, тормозил прямолинейно. В какой-то момент, на каком расстоянии не знает, мотоциклист положил мотоцикл на левую сторону, после чего произошел удар в левое переднее колесо автомашины. После удара мотоцикл пролетел почти на середину перекрестка, а мотоциклист упал на встречную полосу движения. На перекрестке оказалось много людей, которые вызывали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Она обратила внимание, что автомашина Газель уже уехала. Она знала, что выезжает со второстепенной дороги и там разрешен поворот только направо. В результате ДТП ни она, ни сестра не пострадали. После ДТП она находилась в шоковом состоянии. Полагает, что в ДТП виновен и водитель мотоцикла, т.к. он двигался с большой скоростью и мог избежать столкновения, если бы не превышал скоростной режим. Схема ДТП составлена не верно, неправильно указано расположение её автомашины, она была немного развернута вправо.
Вместе с тем, вина Герман подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> (без регистрационных знаков). Мотоциклом управлял на основании генеральной доверенности. На улице было темно, но городское электроосвещение хорошо освещало проезжую часть, видимость была около 100 метров, осадков на улице не было, асфальт был сухой. Проезжая часть в его направлении имела две полосы для движения. Двигался со скоростью около 60-70 км/час по левой полосе движения. Примерно на расстоянии около 50 метров увидел, что на перекрестке <адрес> со стороны ул. <адрес> стоит автомашина <данные изъяты> серебристого цвета. Автомашина не мешала движению, поэтому он продолжил движение. Примерно на расстоянии около 20-25 метров перед ним автомашина резко тронулась прямолинейно, хотя со стороны <адрес> висит знак 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Он увидел, что со стороны <адрес>, ему навстречу в сторону пл. Революции по <адрес> движется автомашина. В этот момент автомашина <данные изъяты> резко остановилась, перекрыв ему две полосы движения. Вывернуть левее он не мог из-за встречной автомашины. Он вильнул вправо, применил экстренное торможение, положил мотоцикл на левую сторону. В этот момент произошел удар в переднюю часть автомобиля, после чего он отлетел в сторону городского сада, а мотоцикл остался на перекрестке. Бригада скорой помощи доставила его в 4 городскую больницу.
Когда он, двигаясь по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, никаких транспортных средств непосредственно перед перекрестком на его полосе движения не было. Проезжая часть как вперед, так и перекресток справа и слева просматривались хорошо. Автомашина подсудимой выехала со второстепенной дороги и внезапно остановилась, перекрыв обе полосы по ходу его движения. Избежать столкновения было не возможно. В результате удара об автомашину Герман он получил перелом левого бедра со смещением. Это повреждение не могло возникнуть, когда он положил мотоцикл на бок, поскольку по бокам мотоцикла есть защитные дуги, которые в данном случае препятствуют соприкосновению мотоциклиста с землей. Он до сих пор проходит лечение, в ногу вставлена пластина, он испытывает боли, лишился работы, ему предстоит дорогостоящее лечение и просит взыскать с потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. А также просит взыскать с подсудимой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 885 158 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №. Машиной управляла ее сестра Герман Э.В.. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались со стороны <адрес> (из «<данные изъяты>»). На улице было темно, но городское электроосвещение хорошо освещало проезжую часть <адрес>, со стороны <адрес> освещение было не очень хорошее, асфальт - сухой, осадков не было. Им необходимо было повернуть направо в сторону <адрес>. На автомашине был включен правый сигнал поворота. Подъезжая к перекрестку, они остановились, и она увидела, что слева сразу за пешеходным переходом на правой полосе движения припаркована автомашина Газель (на расстоянии около 5 метров). Она видела, что за рулем автомашины сидит водитель и на переднем пассажирском сиденье пассажир. Газель была с тентом, кабина была светлого цвета, тент – темно- серого цвета, на регистрационные номера не обратила внимания. Так как из-за Газели ничего не было видно, Элла проехала вперед (на 20 сантиметров), после чего автомашина заглохла. Примерно около 1 секунды автомашина стояла на перекрестке и в этот момент она увидела, что со стороны <адрес> по <адрес> пр-та посередине проезжей части с большой скоростью (на её взгляд около 100 км/час, водительское удостоверение она не имеет, автомашину не водит) движется мотоцикл. Она увидела его в тот момент, когда он находился на расстоянии 5 метров от их автомашины и уже мотоциклист положил мотоцикл на левую сторону, после чего произошел удар в левое переднее колесо автомашины. После удара мотоцикл пролетел почти на середину перекрестка, а мотоциклист упал на встречную полосу движения. После чего на перекрестке оказалось много людей, которые вызывали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В какой-то момент она обратила внимание, что автомашина Газель уже уехала. В результате ДТП она не пострадала, в медицинские учреждения не обращалась.
- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в автомашине <данные изъяты> р.з. №, которая стояла в неподвижном состоянии на <адрес> около дома № кафе «<данные изъяты>», передняя часть автомашины была обращена в сторону <адрес>. В автомашине он находился более 30 минут, так как работал таксистом. При этом он увидел, что по <адрес> примерно за 60 метров до перекрестка с <адрес>, движется автомашина <данные изъяты>, с горящими габаритными огнями. Автомашина двигалась по центру проезжей части, с небольшой скоростью, какой именно сказать не может. Но то, что скорость была не более 10-15 км/ч он может сказать с уверенностью. Подъехав к перекрестку, <адрес> с <адрес> автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь перед перекрестком, выехала на <адрес>. По направлению движения автомобиля, расположению его на проезжей части, автомобиль полностью проехал ширину крайней правой полосы <адрес> и частично находился, передней частью, на крайней левой полосе движения, а также при отсутствии включенного светового указателя ему стало ясно, что она собирается продолжить движение прямо на <адрес>, не смотря на то, что на данном перекрестке движение прямо с <адрес> запрещено, разрешено движение только направо. О чем свидетельствуют дорожные знаки, установленные на перекрестке. В это же время он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес>, с включенным светом фар по правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч, может 30 км/ч движется мотоциклист, который выехал от клуба «<данные изъяты>», с <адрес>. Затем автомашина <данные изъяты> остановилась прямо на <адрес>, перпендикулярно проезжей части, на ее правой стороне, перекрыв движение мотоциклисту. Ему показалось, что водитель автомашины <данные изъяты> увидел мотоциклиста и поэтому остановился. Мотоциклист, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, начал тормозить и смещаться левее, положив мотоцикл на бок. Однако, произошло столкновение мотоцикла с левой передней частью автомашины <данные изъяты>. Какое было расстояние между автомашиной, когда она остановилась и мотоциклистом, когда тот начал тормозить, он сказать не может, так как уже не помнит. Он вышел из машины и подошел к месту ДТП. Кто-то вызвал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. Водителем а/м <данные изъяты> оказалась девушка, которая не выходила из машины до приезда сотрудников ГАИ. Он подошел к пострадавшему парню, который звонил по телефону и просил кого-то приехать забрать мотоцикл. С девушкой-водителем он не разговаривал. Он может сказать с уверенностью, что проезжая часть, где произошло ДТП была совершенно свободна, ни какие машины не создавали помех и не ограничивали обзорность. На крайней правой полосе по направлению к <адрес> стояла автомашина модель он сообщить не может, но типа микроавтобуса и находилась она более чем за 30 метров до перекрестка. Помех никому не создавала. Причиной ДТП на его взгляд послужили действия водителя <данные изъяты>, который выехал на перекресток, собирался продолжить движение прямо, не смотря на запрещающий знак. Если бы она не проигнорировала дорожные знаки, и повернула направо, то их пути с мотоциклистом не пересеклись. О том, что автомашины <данные изъяты> двигалась прямолинейно и без включенных световых указателей поворота он может говорить с уверенностью и на своих показаниях настаивает. Проезжая часть <адрес> была пустой, горело городское освещение, видимость была хорошей. Расположение автомашины «<данные изъяты>» и мотоцикла соответствует схеме ДТП, только автомашина <данные изъяты> была незначительно развернута вправо.
- показаниями свидетеля ФИО4 согласно, которым он имеет в постоянном пользовании автомашину <данные изъяты> р.з. №, принадлежащую компании «<данные изъяты>» в которой он работает. Автомашина находится в его пользовании круглосуточно, так как его могут вызвать на работу в любое время суток. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, время точно сообщить не может, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на мотоцикле, который нужно отвезти в его гараж. Он примерно через 15 минут приехал на <адрес>, где произошло ДТП. Автомашину он припарковал примерно метров за 15-20 до перекрестка <адрес>, на крайней правой полосе своего направления движения, то есть передняя часть автомашины была обращена по направлению к <адрес>. Подъехал он со стороны <адрес>. Он не может сказать с уверенностью, находились ли какие-либо транспортные средства на крайней правой полосе по <адрес>, так как за давностью времени не помнит. Но может утверждать, что от перекрестка на расстоянии 15 метров, до того места где он припарковал его автомобиль транспортных средств не было. Его автомобиль белого цвета, с цельным металлическим кузовом, похож на маршрутное такси, только немного короче, имеет зеркала в желтом корпусе, спереди черные декоративные накладки. После того как сотрудниками милиции были произведены полностью все замеры места ДТП, он погрузил мотоцикл в машину и отвез в гараж ФИО1. Сам ФИО1 от шока ничего не пояснял. Водитель автомашины <данные изъяты> – девушка, при нем ничего также не поясняла. По расположению автомашины <данные изъяты> на проезжей части было видно, что водитель собирается продолжить движение через перекресток прямо, несмотря на то, что движение разрешено только на право. Если бы водитель а/м <данные изъяты> собирался повернуть направо, то автомашина, не располагалась бы так близко к центру проезжей части, и из этого положения автомашина совершая маневр поворота, частично выехала бы на встречную левую полосу. На схеме ДТП правильно отражено расположение транспортных средств, кроме того, что автомашина «<данные изъяты>» незначительно была развернута вправо.
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом левой бедренной кости со смещением. Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д.70-71.
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 8.5, 8.6, 9.1, 13.9 ПДД РФ, и явились причиной ДТП. Скорость мотоцикла установлена не была, однако в случае если бы потерпевший двигался со скоростью 60 км/ч у него не было бы возможности избежать столкновения путем торможения.
При наличии знака «Уступи дорогу» водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение прямо на расстояние примерно 2,5 метра. Эксперт отмечает, что «Уступить дорогу (не создавать помех»» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С технической точки зрения, с фактом ДТП связано создание водителем автомобиля <данные изъяты> помехи для движения (опасности для движения) мотоциклу, который пользуется преимущественным правом на движение, где опасность для движения переросла в аварийную обстановку, так как у водителя мотоцикла не имелось технической возможности по предотвращению столкновения с автомобилем. л.д.80-93.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что согласно схеме ДТП расстояние от края проезжей части до начала следа торможения мотоцикла составляло 3, 7 метра. В его заключении ошибочно указано расстояние 3,4 метра. Однако указанное обстоятельство, описка в три десятых метра, незначительна и повлиять на вывод о невозможности потерпевшего избежать столкновения с автомашиной под управлением подсудимой повлиять не могла. Технической причиной ДТП стали действия подсудимой, которая управляя автомашиной выехала со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущества мотоциклу двигающемуся по главной дороге.
Автомобиль «<данные изъяты> в момент обнаружения мотоцикла, приближающегося по главной дороге слева, находился в движении и продвинулся по направлению своего движения на расстояние, примерно равное 2,5 м, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал опасность для движения, вне зависимости от наличия ограниченной обзорности, так как при въезде на пересечение у водителя Тойоты была объективная информация об ограниченной обзорности, которая создавалась неподвижным автомобилем. Припаркованный автомобиль не влиял на развитие дорожной ситуации при выполнении автомобилем «<данные изъяты>» маневра правого поворота, так как между траекторией движения мотоцикла и габаритной точкой автомобиля «<данные изъяты>» оставался динамический коридор 0,6 м, их траектории движения не пересекались.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является перекресток <адрес> и <адрес>. В зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 4.12 «Движение направо», 2.4 « Уступите дорогу». На момент столкновения мотоцикла с автомашиной <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> автомашина, перекрывая движение, находилась поперек проезжей части <адрес>. л.д. 14-18.
- схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой графически зафиксированы данные установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. л.д. 19.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи он находился в арендуемой им автомашине «<данные изъяты>» с металлическим кузовом, припаркованной на <адрес> по правой стороне, по ходу движения в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом, метрах в 10 от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. В это время он увидел, как справа от него со <адрес> медленно выезжала автомашина <данные изъяты>. Когда автомашина практически выехала полностью на проезжую часть, перекрыв всю левую и правую полосы движения по <адрес>, в неё врезался мотоцикл, который ехал на большой скорости, больше 60 км/час. Мотоциклист избежать наезда путем объезда автомашины <данные изъяты>, справа или слева не мог, т.к. автомашина <данные изъяты> перекрыла полностью две полосы движения по ходу его движения. Мотоциклист выехал с <адрес>, и он увидел его, когда мотоциклист положил свой мотоцикл на левый бок. Полагает, что виновником ДТП был мотоциклист, превысивший скорость. После ДТП, до приезда скорой помощи и милиции он уехал. Расположение транспортных средств на схеме ДТП соответствует действительности, только автомашина <данные изъяты> была незначительно развернута вправо. Полагает, Автомашина <данные изъяты> выезжала на <адрес> в условиях ограниченной видимости, из-за его машины припаркованной у тротуара, поэтому она выехала, перекрыв на обе полосы движения.
Свидетель Куприков показал, что он знаком с подсудимой с детства, поддерживает с ней дружеские отношения. В осмотре места ДТП принимал участие в качестве понятого. В целом расположение транспортных средств, а также иных следов на месте ДТП в схеме ДТП отражено верно, кроме того, что автомашина <данные изъяты> была незначительно развернута вправо. При этом, когда он пришел к месту ДТП, там уже были скорая помощь и милиция, а также на <адрес> по правой стороне, по ходу движения в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом, метрах в 10 от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> переулка была припаркована автомашина «<данные изъяты>» с металлическим кузовом. Очевидцем ДТП он не был, но полагает, что при скорости в 60 км/час мотоциклист мог остановиться.
Кроме того стороной защиты представлено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому водитель мотоцикла перед столкновением двигался со скоростью 100.1 км/ч, эксперт считает, что если мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч то мотоциклист имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Тойота.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Герман установленной.
Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного следствия авто-технической экспертизы №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза проведена профессиональным экспертом с длительным стажем работы.
Выводы эксперта логичны, последовательны, мотивированы, основаны на детальном изучении материалов дела и полностью с ними согласуются. Не доверять им нет оснований.
Экспертом исследована возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, при движение с разрешенной скоростью и сделан вывод о том, что водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения, при этом он действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
Согласно выводам эксперта : действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1,8.5, 8.12, 8.6, 9.1, 13.9 ПДД РФ. Скорость мотоцикла установить не представляется возможным, однако в случае если бы он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч у него не было бы технической возможности избежать ДТП.
Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем Герман, которая, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив преимущество мотоциклу двигающемуся по главной дороге.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт автотехник ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертизы.
Представленному защитой в конце судебного следствия экспертному заключения <данные изъяты> суд не доверяет, поскольку указанный эксперт органом предварительного следствия и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам, сделаны, как следует из самого заключения, без учета материалов уголовного дела. Экспертом приведены расчеты из таблиц, однако заключение не содержит самих таблиц, из него не следует на основании чего и каким образом проведены расчеты.
Доводы подсудимой и защиты о том, что мотоцикл двигался с большой скоростью и при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем суд их не принимает. Со слов подсудимой, мотоцикл она увидела в последний момент, и каким образом при таких обстоятельствах она смогла определить его скорость-100 км/час, пояснить не смогла. Более того, при обстоятельствах бесспорно установленных материалами дела скорость, с которой двигался потерпевший перед столкновением, значения для квалификации содеянного подсудимой иметь не может.
По показаниям потерпевшего, а также не заинтересованного в исходе дела очевидца ДТП ФИО3 мотоцикл двигался со скоростью 60 км/час. В то же время, подъехав к перекрестку, <адрес> с <адрес> автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь перед перекрестком, выехал на <адрес>. По направлению движения автомобиля, расположению его на проезжей части, автомобиль полностью проехал ширину крайней правой полосы <адрес> и частично находился, передней частью, на крайней левой полосе движения, перпендикулярно проезжей части. Показания указанных лиц полностью подтверждаются заключением эксперта-автотехника. Более того, из заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следует, что и при скорости 60 км/час потерпевший не имел технической возможности избежать столкновения.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5, не смотря на свое утверждение, что скорость мотоцикла была больше 60 км/час, показал, что избежать столкновения было невозможно, поскольку автомашина подсудимой практически перекрыла всю левую и правую полосу движения. При этом подсудимая, по ее же признанию, выехала на <адрес> в условиях ограниченной видимости.
В то же время, по заключению эксперта- автотехника, при условии реализации в полном объёме технических норм и требований ПДД, у подсудимой определённо была техническая возможность предотвратить данное ДТП, отказавшись от маневра выезда на <адрес>.
При таких обстоятельствах, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключением экспертизы, не доверять которым нет оснований, достоверно установлено, что подсудимая в нарушение п. п. 8.1, 8.5,8.6, 8.12, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения выехала со второстепенной дороги <адрес>, на главную <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, перекрыла обе полосы движения по <адрес>, чем лишила потерпевшего обладавшего преимущественным правом проезда по главной дороге, в сложившейся дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения.
Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находятся в прямой причинной связи с допущенным Герман нарушением ПДД, что с достоверностью доказывается выводами экспертов, показаниями свидетелей.
Учитывая приведенные доказательства, суд находит, что действия Герман надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При изучении личности подсудимой установлено, что Герман ранее не судима, по месту учебы характеризуется положительно, имеет незначительный стаж вождения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимая преступление совершила впервые, положительно характеризуется, что суд с учетом её молодого возраста относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и находит целесообразным назначить Герман наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.
Гражданский иск потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой в размере 120 000 рублей.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда суд исходит из того, что по делу необходимо привлечь в качестве соответчика страховщика, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Герман Эллу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Герман Э.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных и не менять без уведомления данного органа место жительства.
Меру пресечения в отношении Герман Эллы Викторовны до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Герман Эллы Викторовны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании материального вреда в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральныйрайонный суд города Твери.
Председательствующий