Дело № 1-45/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд г. Твери
в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А.
потерпевшей: ФИО1
подсудимого: Капитонова С.В.
защитника в лице адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Быкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Капитонова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-приговором <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ в силу ст.64, 69 ч. 3 УК РФ к 5-и годам 1-му месяцу лишения свободы. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Капитонова С.В. осужденным по ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ. Освобожден по отбытию срока наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
- приговором <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6-и месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года, под стражей по настоящему делу не содержащегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
установил:
Капитонов Сергей Викторович совершилграбеж, т.е. открытое хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах:
У Капитонова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Капитонов С.В., находясь у <адрес>, подыскал в качестве преступного посягательства ранее ему не знакомую ФИО1, у которой, как он предполагал, при себе находились материальные ценности.
Капитонов С.В., действуя в рамках своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошёл к ФИО1 и дождавшись подходящего момента, когда ФИО1 упала на землю, осознавая открытый характер своих действий, пытался вырвать из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку, однако ФИО1 сумку из рук не выпустила, тогда Капитонов С.В., осознавая открытый характер своих действий, вытащил из сумки ФИО1 принадлежащей последней кошелёк, стоимостью 350 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей, золотым обручальным кольцом, стоимостью 1 500 рублей, пластиковой картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, после чего отпустил сумку и вместе с похищенным с места происшествия скрылся.
Капитонов С.В. похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, признает, что совершил хищение, однако, никакого насилия к потерпевшей не применял. В ходе рассмотрения дела Капитонов С.В. просил прощение у ФИО1, полностью возместил причиненный ей ущерб, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, и учесть, что он страдает сахарным диабетом, тяжелой формы, является инсулинозависимым, у него часто случаются приступы и наступает гипосостояние, в котором он не может себя контролировать. Утверждает, что в таком же состоянии он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поссорился с женой, не поел, потом еще выпил пиво, чем нарушил режим, поэтому у него был приступ и происходящее он помнит смутно, но показаниям потерпевшей о совершении им грабежа доверяет. Обязуется не нарушать режим, чтобы предупредить приступы и противоправное поведение.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Павлова Е.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее дочери <данные изъяты>, которой исполнилось 10 лет, к ним пришли гости: супруги <данные изъяты>., их дочь <данные изъяты>, её бывший муж ФИО2, по случаю дня рождения выпили. После 22 часов она со своими детьми <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли провожать ФИО3 с детьми, т.к. их мужья ушли еще раньше. Она взяла свою сумку из кожзаменителя чёрного цвета, в ней были кошелёк красного цвета из кожзаменителя, в нем находилось золотое обручальное кольцо, деньги в сумме 5 500 рублей, пластиковая карта «Сбербанка России». Сумка на молнию не закрывалась и была приоткрыта. Около 22 часов 30 минут они шли по <адрес> мимо школы № г. Твери и пытались пройти на детскую площадку на территории школы, но ворота были закрыты. В этот момент к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, как потом установили его фамилия Капитонов С.В. и предложил им помочь открыть засов, но у него не получилось. Тогда дети и ФИО3 пролезли в отверстие забора, и оказались на территории школы. Она тоже хотела пролезть, но упала на землю, и почувствовала, что сумку, висевшую у неё на правой руке, кто-то тянет, но она ее не отпускала. Кто пытался вырвать у неё сумку, она не видела, так как сумка закрывала ей лицо. Спустя меньше минуты сумку отпустили, тогда она встала с земли, рядом с ней никого не было, в том числе, и Капитонова С.В. Проверив содержимое сумки, обнаружила пропажу кошелька стоимостью 350 рублей, денег в сумме 5 500 рублей, золотого обручального кольца, стоимостью 1 500 рублей, банковской карты «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности и поняла, что её имущество похитил Капитонов С.В. Вместе с подошедшими к ним ФИО4 и ФИО2 она пошла в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> они увидели Капитонова С.В., подошли к нему и потребовали, чтобы он вернул похищенное имущество, он ответил, что у него ничего нет. Тогда они вызвали сотрудников милиции. Утверждает, что подсудимый к ней никакого насилия не применял, предполагает, что упасть она могла от того, что поскользнулась, т.к. было скользко. Считает, что показаниям ее 10- летней дочери <данные изъяты> о том, что подсудимый схватил ее за ногу и повалил её на землю, доверять не следует, т.к. дочь склонна к фантазированию, и этого в действительности не было, т.к. в противном случае она бы почувствовала, что ее схватили за ногу, и сразу бы на следствии рассказала об этом. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, т.к. он полностью возместил ей причиненный вред, извинился перед ней, она его простила и просит не наказывать строго, не лишать свободы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и Капитонова С.В. по поводу факта применения насилия при совершении грабежа, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый отрицал применение насилия, утверждал, что он «не ронял» на землю потерпевшую, возможно, она сама поскользнулась; на очной ставке с ФИО1 уточнил, что когда он дернул за сумку, то потерпевшая поскользнулась и упала сама.
ФИО1 на предварительном следствии также поясняла, что точно описать, почему она упала, не может, т.к. это было для нее неожиданно, все произошло быстро, при падении она ударилась головой о землю и подробности не помнит.
В ходе очной ставки (т. 1 л.д. 52-54) ФИО1 поясняла, что не исключает, что могла упасть от того, что Капитонов С.В. резко дернул ее за сумку.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они проходили около МОУ СОШ №, то решили зайти на территорию школы, на детскую площадку, но вороты были закрыты. Незнакомый мужчина, как теперь известно, его фамилия Капитонов С.В. предложил им помочь открыть ворота, при этом вел себя доброжелательно. Так как ворота не получилось открыть, то она с детьми пролезли на территорию школы через дырку в заборе, а ФИО1 должна была лезть последней. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Капитонов С.В. убегает в сторону <адрес>. Когда ФИО1, не обнаружив в сумке своих вещей, предположила, что их мог вытащить подсудимый, они дождавшись ФИО4 и ФИО2, пошли в ту сторону, куда убежал Капитонов С.В.
Свидетель ФИО4 подтвердил в суде, что вместе с ФИО2, они подошли к потерпевшей после случившегося и вместе пошли искать неизвестного мужчину, похитившего у ФИО1 кошелёк. Нашли подсудимого на пересечении <адрес> и <адрес>, он стоял с двумя мужчинами. Он сразу подошёл к подсудимому и повалил его на снег, двое других мужчин сразу ушли. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые мужчину забрали с собой для дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО2 С согласия сторон его показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 31-32).
Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что она видела, как неизвестный мужчина пытался вырвать из рук ее мамы сумку, но мама не отпускала сумку. В этот момент она заметила, что у мужчины в правой руке оказался какой-то предмет красного цвета и он положил его в наружный правый карман своей куртки. После этого мужчина отпустил мамину сумку, и побежал в сторону <адрес>. Когда мама поднялась, проверила содержимое своей сумки, то сказала, что у неё пропал кошелёк, с деньгами, золотое обручальное кольцо, банковская карта «Сбербанка России».
Оценивая показания участников процесса, суд находит что они последовательны, дополняют и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
заявлением ФИО1, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 7 350 рублей. (т.1, л.д.8);
протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности у <адрес> (т.1, л.д.9-11);
протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала чёрную женскую сумку (т.1 л.д. 74-76);
протоколом осмотра вещественного доказательства, которым признана чёрная женская сумка, где имеется повреждение в виде разрыва (т.1 л.д. 77-78, 82).
Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа доказанной.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях Капитонова С.В. квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку факт применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На предварительном следствия и в суде подсудимый не отрицая хищения кошелька у потерпевшей, утверждал, что никакого насилия к ней не применял.ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде не говорила о применении подсудимым к ней какого- либо насилия или об угрозе насильственных действий, не говорила о том, что Капитонов С.В. причинил ей какую-либо физическую боль. В обвинительном заключении эти обстоятельства также не отражены. Заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Между тем, как видно из предъявленного Капитонову С.В. обвинения, применение таких действий в отношении потерпевшей органом следствия подсудимому не вменялось.
Поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о применении Капитоновым С.В. по отношению к потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.
При решении вопроса о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Капитонов С.В. проживает с женой, характеризуется положительно, как доброжелательный, неагрессивный человек.
Согласно характеристики <данные изъяты> где Капитонов С.В. работает с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, зарекомендовал себя внимательным, исполнительным и добросовестным работником, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением, по характеру добрый спокойный, отзывчивый, но болен <данные изъяты> и нуждается в контроле, т.к. могут быть приступы.
Из медицинских документов (выписных эпикризов, справок) следует, что Капитонов С.В. страдает <данные изъяты>, 1 тип тяжелая форма, с частыми гипосостояниями, 2-3 раза в неделю, находится на инсулинотерапии. В данных документах отражено и допрошенным в суде в качестве свидетеля лечащим врачом- эндокринологом ФИО5 подтверждено, что в состоянии алкогольного опьянения любой степени может наступить неконтролируемое гипосостояние с изменением сознания с приступами помрачения сознания и возможностью неадекватных действий с полной или частичной потерей памяти. Кроме того, гипосостояние может наступить и при состоянии стресса или при высокой физической нагрузке.
Согласно справке Областного клинического психодиспансера Капитонов С.В. под наблюдением психиатра не состоит; обращался в диспансер с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>., диагноз: <данные изъяты>.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Капитонов С.В. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которое не сопровождается психическим расстройством и не исключает в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности ( в том числе связанном с соматическими заболеваниями), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы данного заключения, уточнив, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы дела и все медицинские документы на Капитонова С.В., о том, что он страдает <данные изъяты>, тяжелой формы экспертам было известно и выводы сделаны с учетом имеющегося у обследуемого заболевания.
По сведениям начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН Капитонов С.В. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений отбытия условного наказания не допускал, на регистрацию постоянно являлся, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 указанных ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Капитонова С.В.
Учитывая, что Капитонов С.В. совершил преступление во время испытательного срока, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, или ограничения свободы и ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, позиций государственного обвинителя и защитника, мнения потерпевшей просившей не лишать свободы; суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, и назначает Капитонову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих вину Капитонова С.В. обстоятельств, его положительные характеристики, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ суд
приговорил:
Капитонова Сергея Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капитонову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать его в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительным органом и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную Капитонову С.В.
меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), сохранить условное осуждение, назначенное Капитонову С.В. по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.05.2010 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: черную женскую сумку вернуть владельцу потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
ПредседательствующийН.Ю. Галкина