Дело № 1-164/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каширской Е.А.
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Муханова В.С.,
защитника подсудимого адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Федичкина Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муханова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Муханов В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Муханова В.С., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Nokia 7600N» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Муханов В.С., в указанное время и в указанном месте, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Nokia 7600N» стоимостью 4000 рублей у ФИО1 После чего Муханов B.C., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения, удерживая при себе мобильный телефон марки «Nokia 7600N» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, действуя при этом открыто, то есть, совершая грабеж вышеуказанного имущества, скрылся с места происшествия. Похищенное имущество Муханов B.C. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Подсудимый Муханов В.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около <данные изъяты> минут, он шел со стороны <адрес>. Когда Муханов B.C. проходил мимо одного из домов, расположенных недалеко от детской больницы, он увидел молодого человека, который был похож на молодого человека по имени Кирилл, которому около полгода назад он передал 300 рублей за ремонт компьютера, то есть Муханов B.C. перепутал вышеуказанного молодого человека. Муханов B.C. подошел к молодому человеку и назвал его Кирилл, но в ответ ему молодой человек ответил, что его зовут не Кирилл. Муханов B.C. ему не поверил, и продолжил говорить вышеуказанному молодому человеку, что он должен ему денег за ремонт компьютера. После этого Муханов В.С. спросил, есть ли у молодого человека при себе деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Затем Муханов B.C. сказал, чтобы молодой человек показал, что у него находится в карманах. После этого вышеуказанный молодой человек достал из кармана мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Муханов B.C. решил забрать вышеуказанный мобильный телефон себе, после чего Муханов B.C. забрал из рук у вышеуказанного молодого человека мобильный телефон и сказал, что заберу его себе. Также Муханов B.C. сказал молодому человеку «Вернешь деньги, получишь телефон», после чего стал уходить в сторону от него. Вышеуказанный молодой человек просил вернуть телефон, но Муханов B.C. телефон не вернул и ушел. После этого Муханов B.C. вышеуказанный мобильный телефон кому-то подарил, но кому и когда он не помнит, о том, что телефон был им похищен, Муханов B.C. никому не рассказывал. Также Муханов B.C. добавил, что определенную сумму, которую ему должен был Кирилл, Муханов B.C. вышеуказанному молодому человеку не говорил. (т. 1, л.д. 42-44)
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он прогуливался по <адрес>. В тот момент, когда ФИО1 проходил мимо дома №, расположенного вдоль <данные изъяты>, к нему подошел незнакомый ему мужчина кавказкой внешности. Данному мужчине на вид 45 лет, рост 175 см, полного телосложения, был одет: серая вязаная шапка, бушлат зеленого цвета (камуфлированный), черные брюки, черные ботинки. Из особых примет данного мужчины ФИО1 запомнил большой живот. При встрече опознает, фоторобот составить не сможет. Вышеуказанный мужчина схватил ФИО1 рукой за рукав куртки, обратился к нему по имени Кирилл, сказал, что ФИО1 якобы обещал ему полгода назад отремонтировать компьютер. ФИО1 пытался объяснить данному мужчине, что он не Кирилл, при этом он ему показал свой паспорт. Данный мужчина продолжал утверждать, что ФИО1 ему обещал отремонтировать компьютер. Данный мужчина говорил, что летом 2011 года ФИО1 якобы сидел на детской площадке, расположенной недалеко от Стекольного завода г. Твери, пил пиво, данный мужчина якобы отдал ФИО1 300 рублей за то, что ФИО1 якобы должен будет зайти к нему домой и отремонтировать его компьютер. ФИО1 удивился, потому что он действительно проживает недалеко от Стекольного завода г. Твери и хорошо разбирается в компьютерах. ФИО1 подумал, что данный мужчина обознался. ФИО1 объяснял данному мужчине, что он не пьет пиво на улице и не находился летом 2011 года на детской площадке расположенной около Стекольного завода г. Твери. Далее данный мужчина попросил купить ему пиво, и они будут в расчете. ФИО1 ответил, что у него нет денег, он безработный в настоящее время. Далее вышеуказанный мужчина начал обыскивать ФИО1, он осмотрел его карманы на одежде, ФИО1 пытался оттолкнуть его руки от себя. Далее данный мужчина достал из кармана брюк ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA- 7600 N». ФИО1 потребовал вернуть ему его телефон, но мужчина не вернул ему телефон. Далее данный мужчина попросил ФИО1 дойти с ним до восточного моста, направляясь в сторону восточного моста, мужчина сказал, что ФИО1 должен дойти с ним до Комбината Строительных Материалов-2, где он якобы работает, и там он вернет ему мобильный телефон. ФИО1 отказался пойти с данным мужчиной, и сказал ему, что обратится в полицию, где напишет заявление по данному факту. На слова ФИО1 данный мужчина усмехнулся и пошел дальше в сторону восточного моста <адрес>. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он приобретал в 2010 году с рук за 4000 рублей, данных лица, продавшего ему мобильный телефон, ФИО1 не помнит. Данный телефон ФИО1 приобрел без документов. В вышеуказанном мобильном телефоне имелись две сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № вторая сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером «№». В результате хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Нокиа 7600 N», ему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. ФИО1 считает материальный ущерб в размере 4000 рублей для себя существенным вредом, так как на момент хищения вышеуказанного мобильного телефона он был безработным и с помощью телефона искал работу, в результате хищения мобильного телефона он лишился возможности быстро найти работу, так как денег на приобретение нового мобильного телефона у ФИО1 не было. (т. 1, л.д. 33-35)
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> открыто похитило принадлежащий ему телефон марки Nokia стоимостью 4000 рублей, общий материальный ущерб для ФИО1 составил 4000 рублей, что для него является значительным (т. 1, л.д. 13)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>. (т. 1, л.д. 16-17, 18)
Согласно справки из салона сотовой связи «Евросеть», продажная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 7600N» в салоне сотовой связи «Евросеть» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3990 рублей. (т. 1, л.д. 31)
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Муханов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился на <адрес>, увидел молодого человека, подошел к нему, стал общаться, в процессе общения забрал сотовый телефон без применения насилия, после чего ушел, куда дел сотовый телефон не помнит, в содеянном раскаивается, явка написана без давления сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 36).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО1 для опознания вместе с другими лицами предъявлен Муханов В.С.. Перед началом опознания Муханов B.C. по собственному желанию занял место под номером 3. ФИО1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под номером 3 он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года подошел к нему по <адрес>, перепутав его с другим молодым человеком, сказал, что он должен ему 300 рублей. После чего опознанный мужчина достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа» и забрал его себе. Потерпевший просил вернуть мобильный телефон, но он не вернул, после чего ушел. ФИО1 опознал Муханова В.С. по чертам лица, телосложению. В результате опознания потерпевший ФИО1 B.C. опознал Муханова В.С. (т. 1, л.д. 45-48).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными. Из показаний потерпевшего следует, что Муханов, подойдя к нему, действительно изначально перепутал его с другим лицом, в связи с чем ФИО1 пытался объяснить Муханову, что он не Кирилл, при этом он ему показал свой паспорт. Муханов удостоверился в личности потерпевшего, и тем не менее осознавая, что ФИО1 ему ничего не должен, умышленно совершил открытое хищение имущества потерпевшего.
При этом суд находит, что доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину Муханова В.С.
Действия Муханова В.С. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку им в отношении потерпевшего ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На момент совершения преступления Муханов В.С. не судим, обстоятельств отягчающих наказание Муханова В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К смягчающим вину Муханова В.С. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Мухановым В.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Муханова В.С., который на момент совершения преступления официального трудоустройства не имел, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку Муханов В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, за преступление совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, наступившего в связи с совершенным преступлением, признан подсудимым, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Муханова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Муханова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Муханову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Муханова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Муханова В.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 4000 рублей.
Взыскать с осужденного Муханова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Круглова С.Н., в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с осужденного Муханова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федичкину Ю.Д., в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Каширская