Дело № 1-182/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Тверь « 6 » с е н т я б р я 2012 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Гудкова Д.Г.
подсудимого Ельникова М.Н.
защитника – адвоката Круглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО10
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕЛЬНИКОВА М.Н.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, со <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом гор.Твери по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.« в»УК РФ
у с т а н о в и л :
Ельников М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в гор.Твери, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, у Ельникова М.Н., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10
С целью реализации своего преступного умысла Ельников М.Н. приискал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Ельников М.Н., руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка передней водительской двери, проник внутрь указанного автомобиля, открыл багажное отделение и тайно похитил оттуда две автомобильные покрышки марки <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО10
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение имущества, желая увеличить размер похищенного, в указанный период времени Ельников М.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, вновь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, открыл крышку капота и тайно похитил оттуда аккумулятор марки «Титан» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий ФИО10
С похищенным имуществом Ельников М.Н. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.
Подсудимый Ельников М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 лд.127-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил взять аккумулятор и покрышки «Aurora» с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его сожительнице ФИО10, без ее разрешения. Он попросил своего знакомого ФИО3 помочь ему отвезти покрышки и аккумулятор, не говорил ему, что берет данные вещи без разрешения. В тот же день на автомашине ФИО3 отвез покрышки на шиномонтаж на <адрес>, а аккумулятор – своему знакомому, который живет на <адрес>.
Кроме личного признания вина подсудимого Ельникова М.Н. в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она уехала на электричке в <данные изъяты> на работу. Свой автомобиль «<данные изъяты>» госномер № она оставила возле своего дома <адрес>. В квартире находился ее сожитель Ельников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ельников М.Н. и сказал, что всю ночь на ее автомобиле срабатывала сигнализация. Она попросила сходить и проверить, все ли в порядке с машиной. Через 5 минут Ельников перезвонил и сказал, что с машиной все нормально, двери закрыты. Спустя еще 5 минут он позвонил снова и сказал, что открыт капот и нет аккумулятора, на что она ему сказала «Это ты? Я все поняла». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге, которая проживает в этом же доме, для того, чтобы она забрала у Ельникова ключи от ее квартиры и посмотрела, ничего ли не пропало в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ минут она (ФИО10) приехала на электричке в Тверь, когда приехала домой, подошла к машине и обнаружила: капот приоткрыт, нет аккумулятора, стоимостью 3 600 рублей. Она подошла к багажнику, открыла дверцу и обнаружила, что нет летней резины «Aurora», стоимостью 5 000 рублей. После этого она подошла к водительской двери и попыталась открыть замок, но не смогла, так как замок был сломан. Затем она позвонила Ельникову и сказала, чтобы он вернул ей аккумулятор и резину. Ельников ответил, что привезет аккумулятор через час, но не привез, после чего она вызвала сотрудников полиции. Общий ущерб составил 8 600 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее заработная плата составляет 35 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний сын, а также фактически на ее содержании находится ее мать, которая получает пенсию в размере 5 000 рублей. Кроме того, на проезд к месту работы она ежемесячно тратит 5 000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома под окнами сработала сигнализация автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что сработала сигнализация у автомобиля «<данные изъяты>» бирюзового цвета. Около нее никого не было. Впоследствии сигнализация на указанном автомобиле срабатывала около пяти раз. Около ДД.ММ.ГГГГ он опять проснулся от звука сигнализации, сработавший на указанном автомобиле;
-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он работал в такси «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ельников М.Н., попросил подъехать к дому <адрес>. Когда он приехал к М.Н. они подъехали к автомобилю «<данные изъяты>» бирюзового цвета, сигнализация автомобиля была отключена. М.Н. попросил его открыть багажник, чтобы положить в него резину ( покрышки для колес автомашины ), которые лежали возле данного автомобиля, затем они поехали на шиномонтаж на <адрес>, где М.Н. продал покрышки, за какую сумму, не знает, но за его услуги М.Н. заплатил ему 600 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес>, поднялись в квартиру на последнем этаже, попили кофе, поговорили. М.Н. предложил доехать еще до одного места. Они вышли на улицу, М.Н. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», откуда взял аккумулятор, сказав, что это его аккумулятор, что его надо поменять. После этого М.Н. закрыл двери и капот автомобиля, они поехали в микрорайон <адрес>, М.Н. с аккумулятором ушел во дворы, потом вернулся без него. На телефон М.Н. постоянно кто-то звонил. Когда они доехали до <адрес>, М.Н. попросил его вернуться, они приехали на <данные изъяты>, М.Н. ушел, а потом вернулся с другим аккумулятором. О том, что резина и аккумулятор принадлежат не М.Н., он не знал, думал, что это его машина, так как у него был ключ от машины и сигнализации;
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которое занимается шиномонтажем, покупкой и продажей автошин. У него работает ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ года у него работал охранник по имени ФИО13, которого они называли для удобства ФИО14 В середине ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО12 ему стало известно, что ФИО13 в его отсутствие купил у неизвестного молодого человека две автошины «Aurora» за 1 500 рублей. Данные шины впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, как похищенное имущество;
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия ФИО6 о том, что он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В случае необходимости директор ФИО1 находит ему помощника. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он взял отгул, его подменял «ФИО14». Когда после отгула он вышел на работу, к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли находящиеся в помещении их шиномонтажа шины «Aurora». Как он понял, Дима приобрел указанные шины, когда он был в отгуле. У кого он их приобрел и за сколько, ему не известно (т.1 лд.71-72);
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он иногда по просьбе директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 подрабатывал на шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, в шиномонтаж подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились два молодых человека. Одни из них предложил две автомобильные покрышки марки «Aurora». Он спросил в связи с чем тот продает новые покрышки и не похищенные ли они, молодой человек ответил, что они не подошли ему по размеру, не похищенные. После этого он купил у данного молодого человека две покрышки за 1 500 рублей. Спустя некоторое время от ФИО1 он узнал, что колеса были ворованные (т.1 лд.73-74),
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 о том, что она проживает на <адрес>, у нее в пользовании есть автомобиль «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ сломался и стоял у их дома. В ДД.ММ.ГГГГ она решила отремонтировать свой автомобиль. Приятель ее сына ФИО15 порекомендовал ей двух рабочих, которых она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> к ней пришел ФИО15 и сказал, что рабочие будут ремонтировать ее автомобиль с учетом предоплаты в размере 2 000 рублей. Она передала указанную сумму денег ФИО15. В этот же день ей стало известно, что указанные мужчины забрали из ее автомобиля аккумулятор и сказали, что они его зарядят и на следующий день привезут обратно. На следующий день мужчины привезли и установили другой аккумулятор черного цвета (т.1 лд.77-78),
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 о том, что у его матери ФИО4 в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ года она решила отремонтировать. Его приятель ФИО15 порекомендовал его матери двух рабочих. В первый день приехали два молодых человека, которые стали спрашивали его о том, что сломалось в автомобиле, после чего завели автомобиль с помощью их аккумулятора, а аккумулятор, который находился в автомобиле его матери, забрали, сказав, что они его зарядят и на следующий день привезут. На следующий день вышеуказанные рабочие привезли и установили на машину его матери другой аккумулятор, не тот, который забирали. После этого указанные рабочие не приезжали (т.1 лд.92-93), -показаниями ФИО15 подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть приятель ФИО2, у матери которого – ФИО4 – в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который сломался и стоял около их дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила отремонтировать свой автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО15) договорился с приятелем своего отца ФИО3 о ремонте данного автомобиля. ФИО3 подъехал к дому на своем автомобиле «<данные изъяты>», чтобы посмотреть что сломалось в автомобиле ФИО4, подъехал с парнем по имени М.Н.. М.Н. сказал, что за работу им нужны деньги в сумме 2 000 рублей. Он взял у ФИО4 указанную сумму денег и передал М.Н.. После этого Соколов и М.Н. завели автомобиль ФИО4 с помощью их аккумулятора и сказали, что аккумулятор ФИО4 они заберут для зарядки и привезут на следующий день. На следующий день М.Н. и Денис привезли другой аккумулятор, в корпусе черного цвета, при этом сказали, что этот лучше. Аккумулятор, принадлежащий ФИО4, был в корпусе красного цвета. Больше ни Дениса, ни М.Н. он не видел (т.1 лд.95-99).
Кроме того, вина Ельникова М.Н. доказана:
-заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности Ельникова М.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № похитил принадлежащие ей два колеса и аккумулятор, общей стоимостью 8 600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т.1 лд.19),
-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося у <адрес> (т.1 лд.20-25),
-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, согласно которому последний указал на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, в который возил Ельникова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и где последний сбыл 2 автомобильных шины; в помещении шиномонтажа ФИО3 указал на покрышки марки «Aurora», как на те, которые Ельников М.Н. продал утром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.50-54),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении шиномонтажа, расположенного в <адрес>, у ФИО1 изъяты две автомобильные покрышки марки «Aurora» К 407 195/60/R14/86H (т.1 лд.61-63),
-протоколом осмотра двух автомобильных покрышек «Aurora» К 407 195/60/R14/86H (т.1 лд.64-70),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят автомобильный аккумулятор марки «Титан Silver» (т.1 лд.80-82);
-протоколом осмотра автомобильного аккумулятора «Титан Silver» (т.1 лд. 83-91),
-протоколом явки с повинной Ельникова М.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, он похитил две автомобильные покрышки и аккумулятор (т.1 лд. 32),
-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ельникова М.Н., согласно которому последний указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, из которого он похитил две покрышки и аккумулятор. Затем Ельников М.Н. указал на шиномонтаж, расположенный в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные покрышки, похищенные у ФИО10, а также указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где ранее находился автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, у владельца которого находится аккумулятор, похищенный им у ФИО10; фототаблицей к протоколу (т.1 лд.150-153, 154).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Ельникова М.Н., показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО1., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ельников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10 и тайно похитил оттуда две автомобильных шины и автомобильный аккумулятор, принадлежащие последней. После этого Ельников М.Н. с места преступления скрылся, похищенное продал. В результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.
Таким образом Ельников М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Указанный квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей ФИО10 о том, что причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, размера похищенного и имущественного положения потерпевшей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Ельникову М.Н. наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Ельниковым М.Н. вины и раскаяние, его явку с повинной (т.1 лд.32).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Потерпевшая ФИО10 на строгом наказании не настаивала. Причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен, все похищенное имущество ей возвращено.
Из материалов дела установлено, что Ельников М.Н. имеет постоянное место регистрации в <адрес>, проживал в <адрес>, по месту регистрации характеризуется нейтрально, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, суд учитывает, что Ельников имеет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако фактически с ней не проживал, материальную помощь на содержание дочери не оказывал, а также со слов имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является потерпевшая ФИО10 Официально отцовство в отношении сына не оформлено. Данный факт подтвердила и потерпевшая ФИО10
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ельников М.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 лд.211-212).
ДД.ММ.ГГГГ Ельников М.Н. был осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за хищение имущества, принадлежащего ФИО10, однако на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные за указанное преступление, суд полагает невозможным исправление Ельникова М.Н., без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Сохранение условного осуждения по приговору Центрального районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ суд считает невозможным и окончательное наказание Ельникову М.Н. подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.
При этом суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (т.е. не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление).
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ельникову М.Н. надлежит назначить колонию-поселение.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Круглова С.Н. в сумме 2 125 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного; оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства – автомобильный аккумулятор «Титан» и автомобильные покрышки марки «Aurora», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, – суд полагает необходимым оставить у последней.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ельникова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ельникову М.Н. условное осуждение по приговору Центрального районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ельникову М.Н. наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ельникова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства – автомобильный аккумулятор «Титан» и автомобильные покрышки марки «Aurora», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: