Дело № 2- 2174/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01 » ноября 2010 года Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего Фокиной Л.А. адвоката Фоменковой М.М. в соответствии с ордером № и удостоверения № при секретаре Кузьминой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовича Александра Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> встречному иску Администрации г. Твери к Давидовичу Александру Александровичу, Давидович Ольге Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении у с т а н о в и л : Давидович Александр Александрович в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов трудящихся г. Калинина в лице управляющего домами предоставил в пользование нанимателя - ФИО5 отдельную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., жилой - 28,5 кв.м. № в доме <адрес>, на основании чего между областным отделом коммунального хозяйства исполкома Калининского областного совета депутатов трудящихся с одной стороны и ФИО5с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения. Позднее у указанного дома изменился адрес - <адрес>. В спорной квартире ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) была зарегистрирована и проживала одна примерно до 1982 года. В 1982 году у ФИО5 в силу преклонного возраста начались проблемы со здоровьем, ей потребовался посторонний уход, в связи с чем она попросила родителей истца переехать к ней для совместного проживания. Семья Давидовича А.А. - мать, отец, младшая сестра и сам Давидович А.А. стали проживать одной семьей с ФИО5, ухаживать за ней и вести совместное хозяйство, т.е. были вселены нанимателем как члены ее семьи. В 1986 году родители заявителя получили квартиру и переехали на другое место жительства по адресу: <адрес>. Истец остался проживать в спорной квартире с бабушкой, дедушкой и ФИО5, которая являлась родственницей бабушки. В конце 1986 года приехала дочь ФИО5 и забрала ее в <адрес>. Семья Давидовичей собирались оформить регистрацию по месту жительства в спорной квартире, однако ФИО5 болела, а затем в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Семья осталась проживать в спорной квартире. В результате обмена на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истца зарегистрировали по адресу: <адрес>. Дедушку зарегистрировали по месту жительства родителей истца по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дед умер, а Давидович А.А. остался проживать в спорной квартире с бабушкой - ФИО12. Местом регистрации истца до настоящего времени является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, он зарегистрирован в комнате жилой площадью 17,3 кв.м., общая площадь составляет 23,9 кв.м. Однако, с 1982 года постоянно проживает в спорной квартире. Это жилое помещение является его постоянным местом жительства на протяжении двадцати семи лет, в течение которых не было никаких правопритязаний со стороны третьих лиц. Состав семьи истца - шесть человек: он, его жена Давидович Ольга Александровна, дети - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Давидович А.А. был вселен в квартиру ФИО5 как член семьи, и фактически проживал в спорном жилом помещении длительное время, более 25 лет - с 1982 года до настоящего времени, с момента вселения в 1982 году, будучи еще ребенком, и до момента отъезда ФИО5 к своей дочери в <адрес>, истец проживал одной семьей с ФИО5 сначала с родителями, затем с бабушкой и дедушкой, которые вели общее хозяйство с нанимателем, оплачивали коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение. До настоящего времени в спорной квартире находятся все вещи. В связи с вышеизложенным истец полагает, что у него и его детей возникло право пользования спорной квартирой. Администрация г. Твери обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Давидовичу Александру Александровичу, Давидович Ольге Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В процессе рассмотрения дела Администрация г. Твери уточнила свои встречные требования, просит выселить Давидович А.А., Давидович О.АФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указано, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по информации Управления федеральной миграционной службы по Тверской области). По данным картотеки паспортного стола филиала МУП «ТДЕЗ» Центрального района г. Твери по адресу: <адрес> до сих пор зарегистрирована ФИО5, свидетельство о смерти ФИО5 не представлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по начислению оплаты ЖКУ так же не закрыт. Согласно акту комиссии МУП «ТДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживают Давидович ФИО5 Александрович, Давидович Ольга Александровна и их несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. Оснований на вселение у ответчиков не возникло. Право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда возникает на основании договора найма (ст. 49 ЖК РФ). Ответчики не были включены в договор найма жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги при жизни нанимателя, учитывая свое проживание. Нанимателем ФИО5 не был соблюден порядок вселения ответчиков в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, а так же ответчики не были признаны членами семьи нанимателя согласно ст. 70 ЖК РФ. Таким образом, по мнению Администрации города Твери, истец по встречному иску не может реализовать свое право предусмотренное ст. 288 ГК РФ, на распоряжение муниципальной квартирой из-за самовольных действий ответчиков. В судебном заседании Давидович А.А., его представитель по ордеру адвокат Фоменкова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель администрации г. Твери по доверенности Морозова О.Б. исковые требования Давидовича А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила выселить Давидович А.А.,Давидович О.А. и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Представитель МУП «ТДЕЗ» по доверенности Антропова Т.В. исковые требования Давидовича А.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей не признала, просила удовлетворить встречные требования Администрации города Твери. Представитель Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери по доверенности Лукошенкина Е.М. в интересах несовершеннолетних детей поддержала исковые требования Давидович А.А., иск Администрации города Твери не поддержала. МУП»Управляющая компания ДЕЗ»,надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии. Давидович О.А., Давидович Н.А., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, Давидович О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Давидовича А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению, соответственно, во встречных исковых требованиях администрации г. Твери о выселении в ранее занимаемое жилое помещение Давидовича А.А., Давидович О.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд считает правильным отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов трудящихся г. Калинина в лице управляющего домами предоставил в пользование нанимателя - ФИО5 отдельную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., жилой - 28,5 кв.м. № в <адрес>, на основании чего между областным отделом коммунального хозяйства исполкома Калининского областного совета депутатов трудящихся с одной стороны и ФИО5с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения. Позднее у указанного дома изменился адрес - <адрес>. В спорной квартире ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) была зарегистрирована и проживала одна примерно до 1982 года. В 1982 году у ФИО5 в силу преклонного возраста начались проблемы со здоровьем, ей потребовался посторонний уход, и она попросила родителей истца переехать к ней для совместного проживания. Семья Давидовича А.А. - мать, отец, младшая сестра и сам Давидович А.А. стали проживать одной семьей с ФИО5, ухаживать за ней и вести совместное хозяйство, т.е. были вселены нанимателем как члены ее семьи. В 1986 году родители Давидович А.А. получили квартиру и переехали на другое место жительства по адресу: <адрес>. Истец Давидович А.А. остался проживать в спорной квартире с бабушкой, дедушкой и ФИО5, которая являлась родственницей бабушки. В конце 1986 года ФИО5вместе со своей дочерью уехала в <адрес>. Семья Давидовичей собирались оформить регистрацию по месту жительства в спорной квартире, однако ФИО5 болела, а затем в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Вместе с тем, семья Давидович осталась проживать в спорной квартире. В результате обмена на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истца Давидович А.А. зарегистрировали по адресу: <адрес>. После смерти своего деда Давидович А.А. с 2000 года остался проживать в спорной квартире с бабушкой - ФИО12, которая впоследующем переехала к родителям истца по месту жительства на <адрес>. Местом регистрации истца до настоящего времени является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, он зарегистрирован в комнате жилой площадью 17,3 кв.м., общая площадь составляет 23,9 кв.м. Однако, с 1982 года постоянно проживает в спорной квартире. Это жилое помещение является постоянным местом жительства. За двадцать семь лет никто не обращался к Давидович и членам его семьи с требованиями о выселении или иными требованиями. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Давидович А.А. вселился в спорную квартиру в 1982 году еще в несовершеннолетнем возрасте, с согласия нанимателя жилого помещения ФИО5 в качестве члена ее семьи, проживает в спорной квартире более 27 лет. Для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением согласно ст.54 ЖК РСФСР необходимо, чтобы гражданин являлся или признавался членом его семьи. Поскольку жилищные правоотношения, изложенные в требованиях, носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 года, то при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется нормами ЖК РСФСР и Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введёнными в действие Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07. 12. 1981 года № 6151-Х с 01. 01. 1981 года, то есть теми законодательными актами, которые регулировали основания и условия приобретения гражданами права пользования жилыми помещениями, расположенными в домах государственного и общественного жилищного фонда на период возникновения правоотношений истца по пользованию спорной квартирой, т.е. на 1982 год, так как судом было установлено, что именно в это время Давидович А.А. вселился в спорную квартиру. С учётом того, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01. 03. 2005 года, другого временного интервала для вселения сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не подтверждено, применению при разрешении настоящего дела подлежат именно вышеуказанные нормы ЖК РСФСР, что полностью согласовывается с правилами ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29. 12. 2005 года о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31. 10. 95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» сам по себе акт прописки или регистрации на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Кроме того, как усматривается из Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой» возникновение права на жильё связывается именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации. Последняя носит вторичный характер и производна от наличия субъективного права на жилое помещение. Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение и проживание гражданина на жилой площади, а также и признание нанимателем права на проживание этого гражданина. По смыслу ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР согласие самого нанимателя на вселение граждан(истца) в отличие от согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, если таковые проживают вместе с ним, подтверждать в письменной форме не требуется. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО5 на вселение истца в занимаемое ею жилое помещение требовалось получить письменное согласие наймодателя, находя ошибочным, основанным на применении ненадлежащей нормы закона, так как в соответствии с действующим на 1982 год законодательством согласия наймодателя, выраженного в письменной форме, на вселение нанимателем в занимаемое им помещение других граждан, получение письменного согласия не требовалось. Равным образом, на это же время при вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи действующее законодательство не требовало вносить изменения в договор жилищного найма. Такое правило появилось лишь с введением в действие с 01. 03. 2005 года нового ЖК РФ, и, в частности, оно предусмотрено в ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, при разрешении настоящего дела применению не подлежащей. В судебном заседании установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры № в <адрес> на 1982 год являлась ФИО5 Из представленной копии ордера спорного жилого помещения, выписки из домовой книги, а также из пояснений свидетеля ФИО6, дочери ФИО5, допрошенной в судебном заседании 19. 10. 2009 года, усматривается, что кроме ФИО5 других лиц, зарегистрированных в спорной квартире и являющихся членами семьи ФИО5, чьё письменное согласие на вселение истца в занимаемое ею жилое помещение, было бы необходимо, не имелось. Поэтому ФИО5, вселив, в том числе, Давидович А. А., в занимаемое ею на законных основаниях жилое помещение в качестве члена своей семьи, реализовала принадлежащее исключительно ей, как нанимателю, право, предоставленное ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР. В силу приведённой нормы закона в этом праве она ограничена быть не могла. Факт вселения и проживания Давидович А.А. на спорной жилой площади в качестве члена семьи и признание нанимателем права на проживание Давидович А.А. в спорной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт объективно подтвердили свидетели ФИО6,( протокол судебного заседания от 19.10.09. т. 1 л.д. 83-85) Давидович С.В., ФИО10(протокол судебного заседания от 09.11.09. т. 1 л.д. 111-114а), ФИО7, ФИО8(протокол судебного заседания от 13.01.10. т. 1 л.д. 174-180), показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, доустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Так свидетель ФИО6, дочь нанимателя ФИО5, суду пояснила, что ФИО5 было одной тяжело жить, и посоветовавшись с родственниками, они решили, что Давидович Александр будет жить у ФИО5, тем более она сама так пожелала. В то время Давидович А.А. был ещё несовершеннолетним, и ФИО5 считала его вторым внуком, как она сама говорила. Он спал с ней в одной комнате, бюджет ФИО5 с Давидовичами вела общий, Давидович А.А. она считала вторым внуком и говорила, что он член семьи. Свидетель ФИО7 - двоюродная сестра бабушки Давидович А.А.- пояснила, что ФИО5 была очень интеллигентной женщиной. ФИО5 была очень благодарна своему зятю Анатолию, что он обеспечил ее семью жильем. Дочь ФИО5 с мужем ФИО11 уехали по месту работы в другой город, через год уехал и ее внук Владимир. ФИО5 осталась одна проживать в спорной квартире. В 1982 году с ФИО5 стала проживать семья Давидович, в 1982 году Давидович Александру было 8 лет. Жили они все одной семьей. ФИО5 всегда хотела отблагодарить Давидовичей и всегда говорила, что хочет оставить им квартиру. Все были уверены, что после того, как Александру Давидович исполнится 16 лет, ФИО5 была намерена его прописать в спорной квартире, но не успела, поскольку умерла в 1988 году. В 1986году Давидовичи получили квартиру на <адрес> и переехали туда, однако Давидович Александр вместе со своими бабушкой и дедушкой остался проживать в спорной квартире, в которой и проживает по настоящее время. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Давидовичем Александром они бывшие одноклассники. С 1986 года они вместе обучались в одной школе, он ходил к Давидовичу домой в спорную квартиру, именно в спорной квартире Давидович и проживал с двумя бабушками и дедушкой. Родители Давидович жили в другом месте. У ФИО8 не когда не вызвало сомнений в том, что «баба Шура», т.е. ФИО5 не является родной бабушкой Александра Давидович, поскольку отношения у них всегда были добрыми, теплыми, они даже спали с ней в одной комнате., Александр называл ФИО5. бабушкой. Свидетель ФИО10 суду также пояснила, что является приятельницей матери истца Давидович С.В. Семья Давидович с ФИО5 проживали одной семьёй, вели общее хозяйство. Александра Давидович ФИО4 считала своим родным внуком. ФИО5 хотела, чтобы Александр Давидович остался жить с ней после 1986 года; ФИО5 признавала в Саше своего внука и признавала за ним право пользования квартирой. Создавалось впечатление семейного уклада, не было ощущения, что проживают как квартиранты; На общие денежные средства они купили холодильник, телевизор. ФИО5 была очень довольна, что они живут все вместе, питались Давидовичи с ФИО5только вместе. Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО5 предложила их семье вселиться к ней в квартиру, т.к. ей скучно и тяжело было жить одной. У них был общий стол, общий бюджет, они всегда заботились друг о друге. ФИО5 очень полюбила моего Александра и считала его своим внуком. Она даже говорила, что вы стоите на очереди на получение квартиры, получайте квартиру и уезжайте, а Саша пусть останется жить у неё; с 1982 Давидович Александр живет в спорной квартире и никуда из нее не переселялся.. ФИО5 считала Давидовича Александра своей семьей. Признавала его право на проживание. В период совместного проживания семьи Давидович с ФИО5 были приобретена стиральная машина, холодильник. Все приобреталось на общие денежные средства. Уход за ФИО5 - была не единственная цель. ФИО5 хотела жить в семье. Проводились в спорной квартире ремонтные работы на общие денежные средства; покупали продукты, питались сообща. Давидовичи и ФИО5 пользовались мебелью, у ФИО5, в частности, был шкаф, тумбочка под телевизор, стол. Вышеуказанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения касаются сведений об обстоятельствах, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не высказывают суждений, включающих субъективную оценку относительно данных фактов. Из положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не являются субъектами спорных материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Доказательств их заинтересованности суду сторонами по делу не представлено. Пояснения всех вышеуказанных свидетелей, за исключением ФИО9, не состоят в родстве с истцом, друг другу не противоречат, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными доказательствами. Поэтому ни правовых, ни фактических оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца у суда не имеется. Кроме того, факт постоянного проживания истца, начиная с 1982 года впредь до смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и затем по настоящее время, в спорной квартире совместно с нанимателем и с её согласия подтверждается справками из медицинских учреждений, из содержания которых следует, что Давидович А. А. в несовершеннолетнем возрасте по 1992 год наблюдался в поликлинике <данные изъяты> по адресу нахождения спорной квартиры, как месту своего фактического жительства, а не в поликлинике по адресу регистрации. Затем с 1992 года, то есть после достижения совершеннолетия и по настоящее время истец, как проживающий по адресу: <адрес>, относится к поликлинике <данные изъяты>. Суд соглашается с утверждением Давидович А.А. и его представителя, что факт посещения школы, расположенной не вблизи места нахождения спорной квартиры, не подтверждает факт не вселения истца в спорную квартиру и факт не проживания его в качестве члена семьи ФИО5 Это обстоятельство объясняется тем, что фактически посещаемое Давидович учебное заведение было расположено рядом с местом работы его матери, которой в данной школе было более удобно контролировать сына, поскольку, как это установил суд, с конца августа 1986 года родители истца переехали в порядке улучшения жилищных условий в новую квартиру на <адрес>, он же остался по- прежнему проживать и пользоваться спорным жилым помещением, но уже без них и совместно с ФИО5 и родными дедушкой и бабушкой. Таким образом, приведёнными свидетельскими показаниями, справками лечебных учреждений и копией карточки лицевого счёта подтверждается, что в спорную квартиру истец вселился в 1982 году при жизни с ведома и согласия нанимателя ФИО5 для совместного с нею проживания и ведения общего хозяйства, наравне с умершей пользовался этим жильём, фактически в нём проживает длительный период времени вместе с нею, начиная с 1982 года и по день смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), и после этого, а также продолжает проживать в спорном жилом помещении в настоящее время, его родители, а, следовательно, и он сам, вели общий бюджет с ФИО5, из которого помимо приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости и домашнего обихода, предназначенных для совместного пользования, оплачивались, в том числе, расходы по содержанию нанимателем спорного жилья и по пользованию коммунальными услугами, включая установленный судом период временного отсутствия ФИО5 с конца декабря 1986 года по день её смерти и далее впредь до сегодняшнего дня, что подтверждается отсутствием какой-либо задолженности по спорному жилью за все 27 лет. При этом проживание истца в спорной квартире не носило временного характера, а являлось постоянными, из чего следует, что он к категории временного жильца отнесён быть не может. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось, в связи, с чем доказательства наличия подобного соглашения в материалах дела отсутствуют. Приведенные доводы позволяют суду в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР признать Давидович А. А. членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО5, приобретшим в силу положений ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР равное с нею право пользования жилым помещением. В этой связи, нашло свое подтверждение и другое юридически значимое обстоятельство по делу, которое наряду с фактом вселения истца в спорную квартиру также влияет на решение вопроса о приобретении истцом равного с ФИО5 права пользования этим жилым помещением. Судом установлено, что ФИО5 не только была согласна на вселение истца в качестве члена своей семьи в занимаемое ею жилое помещение и на его проживание в квартире, в том числе, после выезда оттуда его родителей, но и признавала за истцом именно его право пользования этим жилым помещением, однако в силу объективных независящих от нее причин, сделать этого не смогла и не успела. В силу п. п. «б» п. 1 Правил прописки, утверждённых постановлением Совета Министров СССР № 678 от 23. 08. 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и п. 23 раздела III «прописка, регистрация, выписка» Положения о паспортной системе в СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 28. 08. 1974 года № 677, регулирующих порядок прописки граждан до 17. 07. 1995 года, прописка детей, не достигших 16-летнего возраста, производилась путём внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя). Поскольку ФИО5 при наличии у истца родителей не являлась его опекуном и не могла быть назначена ему в качестве такового, то прописка истца на спорную жилую площадь в отсутствие там прописки его родителей до получения самим истцом паспорта, то есть до достижения Давидович 16-летнего возраста исключалась и осуществлена быть не могла. Речь о прописке родителей истца на эту жилую площадь не велась, право на неё наниматель признавала только за несовершеннолетним истцом. Впоследствии, ФИО5, в конце декабря 1986 года, как это установил суд, временно выехала из занимаемого ею жилого помещения в гости к своей дочери ФИО6, где заболела и умерла, в свою очередь, это не позволило ей зарегистрировать истца в этом жилье после достижения им необходимого возраста. Так, свидетель ФИО9, суду пояснила, о том, что в 1984 году ФИО5 написала заявление о прописке Саши в её квартире, но не прописала, так как прописывают только с 16 лет, поэтому не прописали. В конце 1986 года она поехала погостить в <адрес> к дочери, но оттуда не вернулась, т. к. заболела и не успела исполнить свою волю - она хотела прописать в своей квартире Сашу, 16 лет сыну исполнилось 10. 10. 1990 года, сын был прописан на <адрес>, т. к. он был на тот момент несовершеннолетний, поэтому был прописан вместе с родителями с момента получения квартиры. Вместе с тем, как указывала данный свидетель, Саша не вселялся в эту квартиру. Он остался жить у ФИО5. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 о намерении ФИО5 зарегистрировать истца на спорной жилой площади и об её обращении с заявлением о прописке истца в ЖЭУ, и о причинах, ставших препятствием к этому, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 При таких обстоятельствах, высказываемое ФИО5 в присутствии свидетелей признание прав истца на это жилое помещение, а также предпринятые ею реальные действия по регистрации Давидович в этом жилом помещении, осуществить которую ей не представилось возможным по независящим от нанимателя причинам, в своей совокупности подтверждают признание ею за истцом равного с нею права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, подтверждающих иные условия вселения истца на спорную жилую площадь и другой характер его проживания в этом жилье, нежели те, на которые ссылается Давидович, в суд стороной ответчика не представлено,в связи с чем, суд не может также согласиться с доводами ответчика. Таким образом, возникшее у истца в несовершеннолетнем возрасте при жизни нанимателя ФИО5 право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения им совершеннолетия. Поэтому он может быть выселен из спорного жилого помещения в случае признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением, однако такое требование к нему не предъявляется. Доводы представителя Администрации г.Твери о том, что Давидович А.А. реализовал свои жилищные права первоначально получив в несовершеннолетнем возрасте право на пользование жилым помещением по <адрес>, а в последующем при обмене по <адрес> приняты во внимание быть не могут, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что Давидович А.А. с 1986 года постоянно проживал на спорной площади, в с вязи с чем у него не возникло право пользования жилым помещением ни по <адрес>, ни по <адрес>, поскольку как было указано выше, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение права на жилье связывается именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации. Доказательств вселения и соответственно возникновения у Давидович А.А. права на жилье ни по <адрес>, ни по <адрес> Администрацией г.Твери не представлено. При этом суд также учитывает, что жилое помещение по <адрес> являлось единственным местом, где члены семьи Давидович А.А. имели возможность получить регистрацию. Сам по себе факт регистрации Давидович А. А. в коммунальной <адрес>, а ранее - в квартире на <адрес>, нанимателем которой являлась его мать ФИО9, без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности проживания истца в спорной квартире, несения им всех расходов по её содержанию, в том числе, в период временного отсутствия ФИО5 с конца декабря 1986 года по дату её смерти, и в последующем, по поддержанию им данного жилья в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не может служить достаточным основанием для отказа ему в иске о признании права на спорную жилую площадь за ним и его детьми. В силу ст.27 Конституции РФ, ст.18 ГК РФ, положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению. Совершеннолетний гражданин России может реализовать это право, тогда как ребенок, не достигший 14-летнего возраста, такой возможности не имеет. В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства детей в возрасте до 14 лет признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов). Судом достоверно установлено, что спорная квартира для несовершеннолетних детей Давидович - ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4, где они проживала вместе со своими родителями, является единственным постоянным местом жительства. С момента своего рождения все постоянно проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается справками из их медицинских учреждений, имеющимися в материалах дела, актами от 03. 11. 2009 года, составленными МУП «ТДЕЗ», и актами обследования жилищно-бытовых условий семьи от 21. 10. 2009 года, составленными по адресу местонахождения спорной квартиры и комнаты по месту регистрации специалистом Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери. С момента рождения несовершеннолетние дети Давидович наблюдается в детской ДГКБ №, в карточке детей указан домашний адрес: <адрес>. Старшие дети - ФИО1 и ФИО2 являются учащимися МОУ СОШ №. Указанное учебное учреждение находится на территории Центрального района г. Твери.. В данном случае права несовершеннолетних детей истца на спорное жильё производно от права их отца. Представителем администрации г. Твери заявлены исковые требования к истцам о выселении семьи Давидович, в т.ч. и несовершеннолетних детей, в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адрес: Тверь, <адрес> городе Твери. Однако с таким требованиям суд также согласиться не может. Факт регистрации Давидович А. А. в коммунальной квартире <адрес>, не подтверждает факта возникновения у несовершеннолетних детей истца права пользования данным жилым помещением., поскольку регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Кроме того, судом достоверно установлено, что дети истца в неблагоустроенную комнату, площадью 17, 3 кв. м., расположенную в <адрес>, не вселялись. Родители несовершеннолетних детей - Давидович А. А. и его жена Давидович О. А., иного постоянного места жительства, которое для них было бы общим, не имели и не имеют в настоящее время, это обстоятельство объективно подтверждается материалами дела. С учётом изложенных обстоятельств несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 прав на другое жилое помещение, кроме спорного, в которое они вселились с момента рождения и в котором проживают до сих пор, не приобрели. Следовательно, требование о признании за ними права пользования квартирой № в <адрес> также является правомерным и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Твери к Давидовичу Александру Александровичу, Давидович Ольге Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с требованиями о выселении в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения жилищного правоотношения, а так же иными способами, предусмотренными настоящим Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, администрация г. Твери просит выселить семью Давидович из спорного жилого помещения, ссылаясь на норму гражданского законодательства, ст.301 ГК РФ, однако основания выселения, предусмотренные жилищным законодательством, администрация г. Твери не указывает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению суда, администрацией г. Твери не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что факт вселения Давидович А.А. в спорную квартиру имел место быть на иных условиях, а также характер проживания истца в спорной квартире также носил иной характер. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Твери. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Давидович Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - у д о в л е т в о р и т ь. Признать за Давидовичем Александром Александровичем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес>. В иске Администрации г. Твери к Давидовичу Александру Александровичу, Давидович Ольге Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий :
Кодексом, другим федеральным законом.