Дело № 2-3092/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.,

при секретаре Фоминой О.В.,

в отсутствие истца Захаровой Т.В., представителя ответчика - ООО «Рента-Хаус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Хаус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Захарова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «Рента-Хаус» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 400 руб. 64 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Татьяной Владимировной заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. Срок окончания строительства согласно договора октябрь - ноябрь 2000 года. В указанные сроки строительство гаражного комплекса завершено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продает, а ООО «Рента-Хаус» приобретает в собственность незавершенный строительством гаражный комплекс «<данные изъяты>» по <адрес>. В заключенном договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Рента-Хаус» сказано, что ООО «Рента-Хаус» принимает на себя обязательства по завершению строительства гаражного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. В соответствии с соглашением о прекращении договора переводом долга и обязательствами ООО «Рента-Хаус» обязуется передать в собственность истцу гаражные боксы №, №, №, №. Соглашением о прекращении договора переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Рента-Хаус». Других изменений и дополнений в договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Истцом полностью оплачена стоимость четырех гаражных боксов №, №, №, № в гаражном комплексе «<данные изъяты>». Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО «Рента-Хаус» по вопросу окончания строительства гаражного комплекса по <адрес>. Вразумительного ответа о сроках окончания строительства она до настоящего времени не получила. Согласно п. 5 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что за просрочку передачи гаражных боксов застройщик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Рента- Хаус» составляет 195 904 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 957 дней, соответственно, сумма пени составит 195 904 руб. х 0,5% х 957 дн. = 937 400 руб. 64 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 400 руб. 64 коп.

11 ноября 2010 года в суд поступили письменные возражения от ответчика ООО «Рента-Хайс», который не признает исковых требований. В возражениях указано о том, что в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровой и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, а именно, гаражных боксов №, стоимостью 195 904 рублей. Согласно условиям этого договора плановое окончание строительства октябрь-ноябрь. Свои обязательства по финансированию истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору купли продажи распорядилось данным объектом недвижимости, в конченом итоге после состоявшихся судебных решений указанный гаражный комплекс стал собственностью ООО «Рента-Хаус» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента задолженность ООО «<данные изъяты>» перешла к ООО «Рента-Хаус». По решению Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2006 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Захаровой Татьяны Владимировны в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств было взыскано 97 952 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом размер неустойки даже не снижался с учетом требований ст. 333 ГК РФ предостаточно. Таковыми обстоятельствами являются: заключение самого договора не ООО «Рента-Хаус», а другой организацией, сами денежные средства истицы предыдущей стороной были вложены в строительство объекта, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию другой стороной было вызвано, в том числе и объективными причинами (отсутствие проектов, согласований), реальные шаги настоящей стороны в договоре для согласований проекта, получения согласований, да и просто имущественное положение ответчика, которому необходимо ввести в эксплуатацию данный объект строительства. Таким образом, не имеется вообще юридических оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям. Кроме того, суду следует критически оценить сами условия заключенного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Сдача гаражного комплекса в эксплуатацию согласно ТУ, что следует из п. 11 указанного договора - 6-8 месяцев с момента начала строительства, плановое окончание строительства - октябрь-ноябрь. Сдача гаражного комплекса в эксплуатацию является обязательством ООО «<данные изъяты>». Однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Из требований Захаровой не видно, какие работы не были выполнены ответчиком, а неустойка взыскивается по стоимости невыполненных работ. Сдача объекта в эксплуатацию является обязательством стороны, однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Неисполнение такого обязательства в срок, предусмотренный договором, не может повлечь за собой взыскания неустойки, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» такое взыскание не предусмотрено.

В судебное заседание не явились истец Захарова Т.В. и ответчик ООО «Рента-Хаус», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданского дела судом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «Автодом».

В соответствии с п. 1.1 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сдача гаражного комплекса в эксплуатацию согласно ТУ (6-8 месяцев с момента начала строительства).

В силу п. 5.1 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи гаражного бокса в собственность «сторона-1» выплачивает «стороне-2» пени в размере 0,5% от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 400 руб. 64 коп., а в тексте искового заявления истец указывает другое правовое основание взыскания с ответчика денежных средств, а именно, производит расчет пени, предусмотренных договором № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Рента-Хаус» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ООО «Рента-Хаус» был передан незавершенный строительством объект - здание многоэтажного гаражного комплекса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении договора переводом долга, в соответствии с которым «сторона-2» дает согласие на перевод задолженности перед ней «стороны-1» по строительству и передаче гаражных боксов № в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Рента-Хаус» без наложения, на указанное физическое лицо, каких-либо финансовых обязательств.

В соответствии с п. 3 соглашения о прекращении договора переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой Т.В., с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения, прекращается в отношении ООО «Модус Вивенди», поскольку производится замена стороны по указанному договору.

В силу п. 4 соглашения о прекращении договора переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ «сторона-2» выражает согласие, что с указанного момента задолженность «стороны-1» переходит к ООО «Рента-Хаус» и все дальнейшие отношения по предмету договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса она будет вести с ООО «Рента-Хаус».

В исковом заявлении Захаровой Т.В. не указано, какие работы не были выполнены ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как обязательство по сдаче указанного ранее объекта в эксплуатацию у ООО «Рента-Хаус» возникло ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных соглашений между Захаровой Т.В. и ООО «Рента-Хаус» не было заключено, стороны не предусмотрели, какие работы будут входить в работы по договору, а какие нет. Неустойка взыскивается по стоимости не выполненных работ. Из представленных в материалы гражданского дела документов не видно, какие именно работы не были выполнены ответчиком, возможно ли выделение стоимости работ, которые, по мнению истца, не было выполнены.

В материалы дела истцом была представлена копия письма от 08 июля 2009 года из ООО «Рента-Хаус» на имя Захаровой Т.В., из которого следует, что ООО «Рента-Хаус» подтверждает свои обязательства, по завершению строительства многоэтажного гаражного комплекса и передаче в собственность истца гаражных боксов.

Как усматривается из письма от 01 декабря 2009 года ООО «Рента-Хаус» на имя Захаровой Т.В., ООО «Рента-Хаус» предлагает истцу принять участие в обсуждении вопроса завершения строительства многоэтажного гаражного комплекса «<данные изъяты>».

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия письма от 22 июля 2010 года ООО «Рента-Хаус» на имя Захаровой Т.В., из которого следует, что ООО «Рента-Хаус» проделана определенная работа для продолжения строительства автогаражного комплекса, и после того как будет получена разрешительная документация на строительство гаражного комплекса, предлагают истцу заключить дополнительное соглашение к существующему договору на строительство указанных гаражных боксов, в котором будут определены сроки окончания строительства.

Также из данного письма усматривается, что ООО «Рента-Хаус» не бездействует, а проводит работу для того, чтобы продолжить строительству гаражного комплекса «Автодом».

Сдача гаражного комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию является обязательством ООО «Рента-Хаус», однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Неисполнение такого обязательства в срок, предусмотренный договором, не может повлечь за собой взыскание неустойки, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» такое взыскание не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Захаровой Т.В. не доказано, что ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств или выполняет их с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 400 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Татьяны Владимировны к ООО «Рента-Хаус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 400 руб. 64 коп - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий