Дело № 2-2952/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2010 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Фоминой О.В.,

в отсутствие истца Горюнова С.В., представителя ответчика - ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование», третьего лица - Лупова В.С., третьего лица - Сурмагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Сергея Валерьевича, в интересах которого по доверенности действует Коваленко Евгений Викторович, к закрытому акционерному обществу Страховая компания «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества Страховая компания «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Горюнов С.В., в интересах которого по доверенности действует Коваленко Е.В., обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 085 руб. 54 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Горюнову Сергею Валерьевичу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурмагина Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Сурмагина А.В. застрахована в СК «ГУТА-Страхование» по страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «ГУТА-Страхование» Тверской филиал было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением были представлены все необходимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составляет 49 914 руб. 46 коп. После оценки размер ущерба и выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 914 руб. 46 коп. С указанной суммой (размером) страховой выплаты истец не согласен, поскольку она не покрывает расходы, связанные с предстоящим восстановлением автотранспортного средства. В соответствии с п. 12 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении пороса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в связи с отсутствием согласия с размером страховой выплаты мной проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> К в экспертно-оценочном бюро «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 157 431 руб. 18 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением вреда. Поскольку Закон «Об обязательном страховании» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо. На ответчике лежит обязанность возместить в полном объёме сумму страхового возмещения страхователю. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом «б» пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебное заседание не явились истец Горюнов С.В., представитель ответчика - ЗАО Страховая компания «Гута-Страхования» в лице филиала Тверского филиала ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование», третье лицо Лупов В.С., третье лицо Сурмагин А.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. От представителя истца в суд поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик и третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истцу - Горюнову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается извещением о ДТП, в котором указано, что собственником указанного автомобиля является Горюнов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Горюнова Сергея Валерьевича, автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сурмагина Алексея Владимировича и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Лупова Валерия Сергеевича.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, по факту данного ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС Спец. роты ДПС ГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурмагин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС Спец. роты ДПС ГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Сурмагиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями - его участниками, понятыми.

Истец факт ДТП не отрицает, по схеме ДТП замечаний от него не поступило.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены (письменный отзыв на исковое заявление ответчиком и третьими лицами суду не представлен), факт ДТП и схема ДТП.

Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Сурмагина А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Горюнова С.В., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку она действовала в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Сурмагина А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего на праве собственности истцу Горюнову С.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Горюнова С.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сурмагина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Лупова В.С.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП является истец Горюнов С.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Сурмагин А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Лупов В.С.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Сурмагина А.В. перед третьими лицами застрахована в Тверском филиале ЗАО «Гута-Страхование». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Сурмагина А.В. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее - Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Горюнов С.В. выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

В материалы гражданского дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству. Однако ответчиком не представлено возражений по существу заявленных к нему требований. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО СК «Гута-Страхование» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 46 914 руб. 46 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 80 345 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу Горюнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 49 914 руб. 46 коп.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Экспертно-оценочное Бюро «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 157 431 руб. 18 коп., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 90 828 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает данный отчет (возражений относительно указанного отчета ответчиком суду не представлено).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, по следующим основаниям.

Определяя стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, и ООО «<данные изъяты>» и Экспертно-оценочное Бюро «<данные изъяты>» использовали один акт осмотра, а именно, акт осмотра №. Как усматривается из акта осмотра №, осмотр транспортного средства был проведен ООО «<данные изъяты>». Возражений по данному акту от истца и ответчика не поступало.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, чем именно эксперт руководствовался при определении стоимости деталей. В то же время, как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости деталей оценщик руководствовался разделом об установленных единых ценах на оригинальные запасные части автомобилей <данные изъяты> действительных на всей территории РФ.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 160 000 рублей.

Суду ответчиком - ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» не представлены сведения о том, обращался ли в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения второй потерпевший Лупов В.С., выплачено ли ему страховое возмещение и в каком размере.

Лупов В.С., являющийся вторым потерпевшим, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований суду не представил, а также не представил суду сведения о том, обращался ли он в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено ли ему страховое возмещение и в каком размере.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с представленного истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40 913 руб. 66 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 49 914 руб. 46 коп. (90 828 руб. 12 коп. - 49 914 руб. 46 коп. = 40 913 руб. 66 коп.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется справка, выданная нотариусом ФИО1, согласно которой Горюновым С.В. уплачен тариф за оформление доверенности на представителя в размере 600 руб.

В материалах дела также имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горюновым С.В. уплачены денежные средства в размере 3 000 руб. за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные Горюновым С.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., которые подтверждаются находящейся в материалах дела справкой, расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика - ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу истца Горюнова С.В.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 339 руб. 37 коп. (40 913,66 х 2 392,56 : 73 085,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу Горюнова Сергея Валерьевича 40 913 руб. 66 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 339 руб. 37 коп., всего - 45 853 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий