РЕШЕНИЕ 27 октября 2010 года город Тверь председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., с участием заявителя - Широкова А.Ю. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Лебедевой Е.В., при секретаре Аниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по заявлению Широкова Алексея Юрьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, установил: Широков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области об отказе в проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на предмет нарушения конкурсным управляющим положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе заявителя от 30.03.2010 г. Как указано в заявлении, 30.03.2010 г. Широковым А.Ю. в Управление ФРС по Тверской области была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой заявитель указал на отсутствие погашения задолженности по заработной плате в сумме 34 580 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов и погашения текущих обязательств перед заявителем в сумме 7 000 рублей. Управлением в письме № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении проверки деятельности конкурсного управляющего на основании ч. 2.1 ст. 27 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывая, что невыплата должником задолженности по заработной плате причиняет вред здоровью кредиторов, поскольку лишает либо ограничивает их возможность покупать жизненного важные товары (продукты питания) и осуществлять оплату коммунальных услуг, заявитель полагал, что его обращение в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ является поводом для проведения проверки индивидуального предпринимателя. Также заявитель полагал, что Управление должно было руководствоваться п. 9 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 г. № 380, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки являются в том числе обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства РФ. С учетом положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что отказ в проведении проверки нарушает имущественные права заявителя, поскольку ОАО «КФЗ» незаконно не погашает перед ним задолженность в размере 41 580 руб. В судебном заседании Широков А.Ю. поддержал доводы заявления, просил признать решение Управления незаконным. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании просила отказать Широкову Алексею Юрьевичу в удовлетворении его жалобы от 02.08.2010 г., пояснив, что по данным Управления Широков Алексей Юрьевич является как физическое лицо кредитором второй очереди ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства названного должника перед заявителем образовалась задолженность, отнесенная к текущим платежам: 5 000 руб. - за компенсацию морального вреда и 2 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине. На арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей распространяется Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - ч.2.1 ст.27 Закона о проверках. Поводом для проведения внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей в рамках указанного Закона о проверках являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - ч.2 ст. 10 Закона о проверках. Адресованная в Управление жалоба Широкова А.Ю. не содержит перечисленные сведения и не может являться основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Заявителю Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило разъяснение действующего законодательства, указывающее на ограничение проведения государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих. По мнению Широкова А.Ю. невыплата задолженности по заработной плате причиняет вред здоровью кредиторов, поскольку лишает либо ограничивает их возможность покупать жизненно важные товары (продукты питания) и осуществлять оплату коммунальных услуг. Согласно ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вносимые настоящим федеральным законом изменения применяются к делам о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Конаковский <данные изъяты>», <адрес> признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу №А66-8027/2006 и в отношении предприятия-должника введено конкурсное производство. Таким образом, конкурсное производство ОАО «<данные изъяты>» регулируется нормами Закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Пунктом 4 ст. 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Расчеты, в том числе, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Требования Широкова А.Ю. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>», а не в первую. В связи с чем, мнение Широкова А.Ю. о том, что невыплата задолженности по заработной плате причиняет вред здоровью кредиторов, является ошибочным. Применительно к § 2.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред здоровью гражданина - это причинение гражданину увечья или иное повреждение его здоровья. Пункт 3 ст. 134 Закона указывает на очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в соответствии со ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств, в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Требования по оплате текущей задолженности за возмещение морального вреда и компенсации по госпошлине относятся к другим группам очередности. По мнению Управления, направленное Широкову А.Ю. разъяснение действующего законодательства, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным. Суд, заслушав заявителя, представителя органа государственной власти, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. Так, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 24 названного Постановления закреплено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как следует из имеющихся материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что первоначально Широков А.Ю. обратился с жалобой на указанное решение в Арбитражный суд Тверской области, определением которого от 22.07.2010 г. (дело № А66-4784/2010) производство по делу было прекращено (по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в отсутствие возражений представителя государственного органа суд полагает возможным восстановить Широкову А.Ю. пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на обращение в суд. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 г. по делу № А66-8027/2006 ОАО «Конаковский фаянсовый завод» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» и определил отстранить его от исполнения обязанностей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Широков Алексей Юрьевич, имущественные требования которого в сумме 34 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» (номер кредитора по реестру №), 30.03.2010 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Названная жалоба поступила в Управление 02.04.2010 г., зарегистрирована за входящим номером №. Кроме требований, включенных во вторую очередь реестра кредиторов, у ОАО «<данные изъяты>» перед Широковым А.Ю. имеются текущие требования: - о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб., (исполнительное производство возбуждено Жидковой С.В. - судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области 20.02.2009 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Конаковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ №), - о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. (исполнительное производство возбуждено Жидковой С.В. - судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области 10.04.2009 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Конаковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ №), - о возврате госпошлины в сумме 2 000 руб. (исполнительное производство возбуждено Жидковой С.В. - судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области 13.08.2009 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Тверской области). В своей жалобе Широков А.Ю. просил провести проверку деятельности названного конкурсного управляющего на предмет сокрытия имущества должника, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении; необоснованной передаче имущества во владение иным лицам; отчуждения или уничтожения имущества; сокрытия и уничтожения бухгалтерских документов; неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятия такого удовлетворения требования кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам; неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Заявитель также просил провести проверку на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КФЗ». Ответом от 15.04.2010 г. № руководитель Управления разъяснил заявителю, что в настоящее время на арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей распространяется Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - ч. 2.1 ст. 27 Закона. В связи с чем Управление ограничено правом проведения проверок деятельности арбитражных управляющих по собственной инициативе. Поводом для проведения проверок индивидуальных предпринимателей в рамках указанного Закона являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - ч. 2 ст. 10 Закона. Поскольку жалоба заявителя не содержала таких сведений, руководитель Управления разъяснил, что в настоящее время проверка деятельности ФИО1 - конкурсного управляющего ОАО «Конаковский фаянсовый завод» не может проводиться должностными лицами Управления. Кроме того, в ответе заявителю было разъяснено право обжаловать действия (бездействие) ФИО1 в саморегулируемую организацию НП «<данные изъяты>», членом которой он является. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Управление Федеральной регистрационной службы (в настоящее время его правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) является территориальным органом определенного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, постановление правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52, указы Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 и от 25.12.2008 г. № 1847). Одной из форм указанного контроля (надзора) является составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) Статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В том числе ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях установлены ст. 28.1 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ). В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса, не являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, жалоба Широкова А.Ю. не является поводом для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель, оспаривая решения Управления, ссылается на Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 380, зарегистрирован в Минюста России 06.04.2009 г. № 13679). Действительно, в силу подпункта 2 п. 5 приведенного Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство); частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве); статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом); частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)); частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)); статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения); статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление сведений (информации)). Вместе с тем, приведенный пункт Административного регламента противоречит ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в силу которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Предусмотренные подпунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствовали. Проанализировав характер жалобы Широкова А.Ю., Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области пришло к правильному выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона оснований для проведения внеплановой проверки. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств. Требования Широкова А.Ю. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>». В силу ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, включаются в первую очередь реестра требований кредиторов. Аналогичным образом регулируется очередность списания денежных средств со счета, установленная ст. 855 ГК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. В связи с изложенным утверждение Широкова А.Ю. о том, что невыплата задолженности по заработной плате, а также неоплата текущей задолженности за возмещение морального вреда и компенсации по госпошлине, относящихся к другим группам очередности, причиняет вред его здоровью, поскольку лишает либо ограничивает возможность покупать жизненного важные товары (продукты питания) и осуществлять оплату коммунальных услуг, в отсутствие судебного акта, установившего факт причинения вреда здоровью, не основано на нормах законодательства. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2 ГК РФ отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются гражданским законодательством. Полномочия по изданию министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти актов, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, закреплены в ч. 7 ст. 3 ГК РФ. Изданные федеральными органами исполнительной власти акты не должны противоречить Гражданскому кодексу и федеральным законам. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 27 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ оговорен порядок вступления его в силу: настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу. Согласно п. 2.1 ст. 27 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу. Таким образом, положения Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 380, с 01.01.2010 года должны применяться в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем вывод Управления о невозможности проведения внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 является законным. С учетом изложенного обжалуемое заявителем решение соответствует закону. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми нарушены права гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а в данном случае судом этого не установлено, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Широкову Алексею Юрьевичу срок на обращение в суд с заявлением. Широкову Алексею Юрьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от 15.04.2010 г. об отказе в проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на предмет нарушения конкурсным управляющим положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе Широкова А.Ю. от 30.03.2010 г. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 г. Председательствующий Л.Г. БуланкинаЦентральный районный суд города Твери в составе: