О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
с участием прокурора Сахаровой А.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давидьяна Ваена Георгиевича к ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом, взыскании заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Давидьяна Ваен Георгиевич обратился с требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом, взыскании заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Иск был предъявлен Давидьяном В.Г. в Заволжский районный суд г. Твери и был принят к производству Заволжского районного суда г. Твери 17 августа 2010 года.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Давидьяна Ваена Георгиевича к ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом, взыскании заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, которое получено судом 03 ноября 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2010 года указанное гражданское дело принято к производству судьи и назначено в предварительном слушании на 30 ноября 2010 года.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Малаховой А.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Давидьяна Ваена Георгиевича к ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом, взыскании заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика - Мещанскому районному суду г. Москвы, расположенному по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43, либо по месту нахождения филиала - Центральному районному суду города Воронежа, расположенному по адресу: 394036 г. Воронеж ул. Кости Стрелюка, д. 11/13.
Участвующими по делу представителями ответчика Соколовым А.Е. и Куксиным А.Ю. заявленное ходатайство также в судебном заседании поддержано.
Истец Давидьян В.Г. и его представитель по доверенности Бабец Т.В. с заявленным ходатайством не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на нормы Положения об операционном офисе «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ 24, считали, что рассмотрение трудового спора возможно в Центральном районном суде г. Твери.
Суд, заслушав в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сахаровой А.В., полагавшей правильным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство подлежит правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В Уставе ВТБ 24 (ЗАО), согласованного Заместителем начальника Московского главного территориального управления банка Российской Федерации К.О. Галустьяном, запись о государственной регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 25 марта 2010года за номером №, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве – (далее по тексту – Устав) Операционный офис «Тверской» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) не заявлен ни в качестве филиала, ни представительства, поскольку таковым не является.
В соответствии с п.п. 1.1.1.2. Положения об операционном офисе «Тверской» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее по тексту – Операционный офис) является внутренним структурным подразделением Филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – (далее – Филиал).
По правовой природе внутреннее структурное подразделение является обособленным подразделением, в соответствии с п. 2 ст. 11 части I Налогового Кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Законодателем на юридических лиц не возлагается обязанность по внесению в учредительные документы сведений об обособленных подразделениях.
В соответствии с п.п. 1.3, 2.2.5 Устава определено местонахождение Банка: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 и место нахождение Филиала: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31.
Рабочее место Истца находилось по адресу местонахождения Операционного офиса: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10, но в силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 54, 55ГК РФ и Устава местонахождение подразделения филиала не является местом нахождения этого филиала.
При этом ссылка истца на наличие на территории Центрального района г. Твери операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 как на основание для принятия иска к производству Центрального районного суда г. Твери в соответствии с правилами подсудности представляется несостоятельной, поскольку дополнительный офис - это не филиал или представительство истца, он является внутренним структурным подразделением Филиала Банка ВТБ 24, наделенным полномочиями по представлению интересов юридического лица и осуществлению их защиты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Давидьяна В.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) не подсудно Центральному районному суду г. Твери, а подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика или Центральному районному суду города Воронежа по месту нахождения филиала.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьи 46,47 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, в том числе в том суде и тем судьей к подсудности которых гражданское дело отнесено законом.
Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Давидьяна Ваена Георгиевича к ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом, взыскании заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа ( 394036, г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери путем подачи частной жалобы.
Судья