О взыскании денежных средств

Дело № 2-2097/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

16 ноября 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

При секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Алексея Игоревича к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на а/д Зубцов-Борки произошел страховой случай с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабушкина А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-страхование»» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 3 000 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудниками ЗАО «ГУТА-страхование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направлением на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился сотрудниками экспертно оценочного бюро ООО <данные изъяты>

Поскольку в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не было возмещено, последний вынужден обратиться для определения суммы реального ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к независимому эксперту ИП «<данные изъяты>.», по заключению которого, в соответствии с отчетом № сумма ущерба составила 866 536 рублей 44 копейки.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд, где просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 866 536 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 289 рублей 06 копеек, расходы по выдаче доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Определением суда от 24 июня 2010 года исковое заявление Бабушкина А.И. оставлено без рассмотрения.

19 июля 2010 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Бабушкина Алексея Игоревича к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании денежных средств возобновлено.

Представитель истца по доверенности Полуянов О.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 693 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893 рублей 57 коп. за период с 09 апреля по 24 июня 2010 г., а также расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей и расходы за оплату проведенной судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кабанова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «ГУТА-страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 508 941 рубля 33 копеек, в остальной части заявленных исковых требований возражала, просила оставить без удовлетворения, в отношении суммы расходов, связанных с услугами представителя, просила их уменьшить до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению последнего о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на а/д Зубцов-Борки произошел страховой случай с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабушкина А.И.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:

- постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП.

После оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, истец уведомил ЗАО «ГУТА-страхование»» о дорожно-транспортном происшествии, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Сотрудниками ЗАО «ГУТА-страхование» было принято заявлением и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направлением на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился сотрудниками экспертно оценочного бюро ООО МЭ-ТЦ «МЭТР».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», без учета износа составила 584 906 рублей 33 копейки.

Поскольку в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не было возмещено, Бабушкин А.И. вынужден был обратиться для определения суммы реального ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к независимому эксперту ИП «Петров В.А.», по заключению которого, в соответствии с отчетом № сумма ущерба составила 866 536 рублей 44 копейки.

В судебном заседании от 30.08.2010 года от представителя истца по доверенности Полуянова О.А. поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку имеющиеся материалы дела содержат противоречивые данные.

Согласно независимой авто-технической экспертизе выполненной экспертом ФИО1 экспертного учреждения ООО Универсальная компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 862 634 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о назначении судебной авто-технической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороны не возражали.

Не доверять заключению эксперта-оценщика ФИО1 экспертного учреждения ООО Универсальная компания «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, указанное экспертное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение эксперта ФИО1 экспертной организации ООО Универсальная компания «<данные изъяты>» точным и правильным.

Страховая компания, до настоящего времени не выполнила условия Правил страхования в полном объеме и не выплати истцу возмещение в счет страхового случая а полном объеме.

При этом, условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования соблюдены существенные условия, предусмотренные п.1.ст 432 и п.1 ст. 943 ГК РФ условия содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. Указанные правила приложены к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, подтверждена подписью Страхователя.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сходны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий».

Со стороны истца в условия договора, при его заключении, ни какие изменения не вносились.

Руководствуясь п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 3 000 000 рублей, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 165 000 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с п. 10.1.2, согласно которого при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления.

Страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 508 941 рубль 33 копейки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 862 634 рубля 52 копейки- 508 941 рубль 33 копейки = 353 693 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение в сумме 353 693 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Согласно п.11.7 Правил страхования страховщик в течение 30-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из п.11.8 и 11.8.2 правил страхования в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждением страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке: в течение 10-ти рабочих дней после подписания Страхового акта при величине страхового возмещении более 25% страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Сотрудниками ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который проводился сотрудниками ООО <данные изъяты> Акт осмотра транспортного средства истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключения № ООО <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положенияп.11.7 и п.11.8.2 Правил страхования срок наступления обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Страховщик не выполнил в установленные настоящими правилами сроки свои обязательства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 862 634 рубля 52 копейки подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8 % годовых. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты составят 862 634 рубля 52 коп. х 8 % : 100х36/360 = 6 901 рубль 08 копеек.

Однако, истец в судебном заседании при уточнении исковых требований, указал сумму неустойки равную 14 893 рублям 57 копейкам, что является арифметической ошибкой, при расчете неустойки, поскольку истцом при расчете неверно определен период задолженности и ставка рефинансирования не соответствует динамике роста ставки рефинансирования определенной Центральным банком РФ.

В связи с тем, что судом установлено наличие арифметической ошибки в определении размера неустойки, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 901 рубля 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины нотариусу в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определяя размер оплаты судебных расходов, суд исходит из ст. 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда следует, что с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме, образовавшейся из следующей пропорции: ( 353 693,19 + 13 500+ 6 901, 08) х 12 200/ (353 693,19 + 14 893,57 + 13 500 = 11 944 рубля 80 копеек.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкина Алексея Игоревича к ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бабушкина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 353 693 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 901 рубль 08 копеек, 600 рублей за совершение нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 рублей 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 рублей и расходы за услуги представителя в размере 27 000 рублей, а всего 413 639 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий