Дело № 2-1806/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

16 ноября 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.

при секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Козяр Ирины Ивановны к ООО «Росгосстрах» и Гречка Роману Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на а/д г.Тверь - д. Арининское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Козяр И.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гречка Р.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, руководствуясь Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.02.10 года подал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал.

ООО «Росгосстрах» была организованна независимая техническая экспертиза, произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно автотехнического и транспортно-трассологического исследования ДТП, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Между тем, копии заявленных заключений истцу предоставлены не были.

В связи с чем, Козяр И.И. была вынуждена обратиться к независимому экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 133 439 рублей 38 копеек. Отчет был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ООО «Росгосстрах».

Поскольку в установленный законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была, Козяр И.И. обратилась в суд, где просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 10 920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 40 копеек и взыскать с ответчика Гречка Р.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2010 года процессуальный статус Гречка Р.В. был заменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец заявила ходатайство, которым от исковых требований к соответчику Гречка Р.В. отказалась. Отказ принят судом. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании исковые требования и заявленное истцом ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пчелкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В отношении удовлетворения ходатайства не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик Гречка Р.В., судом приняты исчерпывающие меры по извещению последнего о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчик Гречка Р.В. не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Гречка факт ДТП и свою вину в нем не отрицал.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на а/д г.Тверь - д. Арининское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Козяр И.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гречка Р.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:

- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на а/д г.Тверь - д. Арининское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Козяр И.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гречка Р.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в действиях водителя Гречка Р.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ;

- объяснениями участников ДТП, согласно которым следует, что Гречка Р.В. двигался с деревни Симонова в сторону г.Твери со скоростью движения 60 км/ч, увидев встречный автомобиль стал перестраиваться, в результате чего транспортное средство, на котором осуществлял движение Гречка Р.В. занесло и машина выехала на полосу встречного движения, машина Козяр И.И. совершавшая движения по своей полосе движения ударила транспортное средство Гречка Р.В. в задний бампер и улетела в канаву.

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гречка Р.В, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом;

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Гречка Р.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором под управлением Гречка Р.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Объектом страхования согласно указанным выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гречка Р.В.., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.     Решение органа ГИБДД не оспорено.

Таким образом, суд находит, что между действиями Гречка и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Козяр И.И. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на страховую выплату.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.

Истец, руководствуясь Законом, 18.02.10 года подала заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах» принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который проводился сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно автотехнического и транспортно-трасологического исследования ДТП, выполненного ООО «<данные изъяты>» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Между тем, копии заявленных заключений истцу предоставлены не были.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным и не законным, в соответствии с п.4 ст.12 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 133 439 рублей 38 копеек. Отчет был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ООО «Росгосстрах».

На оплату экспертных услуг истцом было затрачено 4 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого сделан вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения, между тем, у суда нет оснований доверять данному заключению, поскольку суду не представлено доказательств того, что у указанного экспертно-оценочного бюро, а именно у эксперта имеются все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью.

В судебном заседании от представителя ответчика было заявлено ходатайство, которым Пчелкина Н.А, просила назначить дополнительную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО2

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что в трасологическом исследовании выполненным ООО «<данные изъяты>» имеются противоречия, также возражал по вопросу поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2,, поскольку в материалах дела недостаточно документов, подтверждающих его квалификацию для производства авто-технической экспертизы транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО ЭЮА «<данные изъяты>» по вопросам: могли ли повреждения автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникнуть в результате настоящего ДТП, а также определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно независимой авто-технической экспертизе выполненной ООО «<данные изъяты>» все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме имеющегося повреждения диска колеса, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тверь-Бежецк в районе д. Арининское. При этом царапины на правой части переднего бампера могли быть вызваны касательным столкновением с другим автомобилем, а остальные повреждения могли быть образованными в результате опрокидывания. Повреждения диска колеса не могло быть вызвано дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тверь-Бежецк д.Арининское.

Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 244 372 рубля с учетом износа 163 274 рубля.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта-оценщика ФИО3 экспертного учреждения ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, указанное экспертное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение экспертной организации ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» точным и правильным.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ГПК РФ).

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Гречка Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования правил Гречка выполнены не были, что повлекло причинением вреда имуществу истца.

Гречка Р.В. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал, согласно пояснений Козяр И.И., ущерб возместил.

В судебном заседании истец заявила ходатайство, которым от исковых требований к соответчику Гречка Р.В. отказалась. Отказ принят судом.

Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключения эксперта-оценщика ФИО3 экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 163 274 рубля, с учетом амортизационного износа.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ООО «Росгосстрах» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление с документами были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по выплате страхового возмещение у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки платежа составила 91 день.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

При определении размера процентов за время нахождения у ответчика денежных средств, невыплаченных по договору обязательного страхования в соответствии с Правилами, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых, в связи с чем, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 10 920 рублей согласно следующего расчета:

120 000 (сумма из которой необходимо производить расчет неустойки в соответствии со ст.ст. 13, 7 ФЗ «Об ОСАГО») Х 0.1% (1/75 от ставки рефинансирования) Х 91 ( количество дней просрочки) = 10 920 рублей.

В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль Daihatsu Terios государственный регистрационный знак Х 826 НО 69 в сумме 4 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, мнение ответчика по данному вопросу, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козяр Ирины Ивановны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 3 818 рублей 40 копеек, а всего 158 738 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: