О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2049/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

04 октября 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

При секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Юрия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ год на 11 км автодороги города Вышний Волочек - село Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области произошел пожар в грузовом-бортовом автомобиле <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Романову Ю.В.

В результате открытого воздействия огня были уничтожено лакокрасочное покрытие передней части ТС, включая кабину и кузов. Полностью выгорел салон, отсек двигателя и передние колеса.

По данному факту Романову Ю.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения специалиста, наибольшие повреждения находились в месте установки стартера и прохода основного жгута электропроводки.

Между истцом и ЗАО «Стандарт-Резерв» переименованное в ОАО «СГ МСК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО «СГ МСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 563 000 рублей 00 копеек, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования ОАО «СГ МСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Романову Ю.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя это п.12.1.18 (е) и п.12.1.16 Правил страхования, ссылаясь на техническую неисправность ТС - повреждение деталей и систем электропроводки.

Романов Ю.В. обратился за оценкой к независимому эксперту ИП ФИО1, по итогам которой стоимость ущерба автомобиля истца составила 624 153 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора вопрос о выплате страхового возмещения решить не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих законных интересов, где просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую сумму в размере 624 153 рублей, 30 895 рублей 57 копеек за пользование чужими денежными средствами, 5 800 рублей расходы за проведение независимой экспертизы; 7 200 рублей расходы по эвакуации транспортного средства; 12 000 рублей в счет компенсации расходов по арендной плате; 180 000 рублей в счет компенсации неполученных доходов, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11 800 рублей 49 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, которым просил настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствии его представителя, в удовлетворении заявленных требований, просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год на 11 км автодороги города Вышний Волочек - село Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области произошел пожар в грузовом-бортовом автомобиле <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Романову Ю.В.

Между истцом и ЗАО «Стандарт-Резерв» переименованное в ОАО «СГ МСК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО «СГ МСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 563 000 рублей 00 копеек, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

По данному факту Романову Ю.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опроса Романова Ю.В. старшим дознавателем ОГПН ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Романов Ю.В. на автомобиле, принадлежащим ему на праве собственности маркиJMC <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № приехал в лес за грибами в район деревни Черная Грязь. В течение 1, 5 часа он находился в лесу. По возвращении увидел, что внутри кабина автомобиля горит.

Согласно заключения специалиста, данного инженером-автоэкспертом ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наибольшие повреждения находились в месте установки стартера и прохода основного жгута электропроводки.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Романову Ю.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя это п.12.1.18 (е) Правил страхования, «Страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на технические неисправности средства наземного транспорта - СНТ или отдельных его узлов и деталей» и п.12.1.16 Правил «Повреждение деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора, и др., в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая».

Романов Ю.В. обратился за оценкой к независимому эксперту ИП ФИО1, по итогам которой, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составила 624 153 рубля, восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Сомнений в правильности проведения осмотра и составление заключения вИП ФИО1, не имеется, указанное экспертно-оценочное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Настоящий отчет ответчиком не оспаривался.

Между тем, определением суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключение эксперта-оценщика ФИО3 экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 41 103 рубля 75 копеек.

Не доверять заключению эксперта-оценщика ФИО3 экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, указанное экспертное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» точным и правильным.

Страховая компания, до настоящего времени не выполнила условия Правил страхования и не выплати истцу возмещение в счет страхового случая.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ,

При заключении указанного договора страхования соблюдены существенные условия, предусмотренные п.1.ст 432 и п.1 ст. 943 ГК РФ условия содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. Указанные правила приложены к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, подтверждена подписью Страхователя.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сходны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.»

Со стороны истца в условия договора, при его заключении, ни какие изменения не вносились.

Руководствуясь п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 563 000 рублей, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 15 201 рубля 00 копеек, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Однако суд исходит из того, что пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество (автомобиль) Романова было застраховано, в частности, на случай причинения ущерба этому имуществу.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта, на которые ответчик сослался, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом подлежит применению в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания Полиса страхования автомобиль Романова застрахован по всем рискам.

В данном случае непризнание страховой компанией события, случившегося с автомобилем истца страховым случаем противоречит самому существу договора страхования транспортного средства по всем рискам от ущерба. Неоспоримым является факт причинения истцу ущерба вследствие описанных в исковом заявлении событий. Событие это обладает признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае, в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, событие, случившееся с автомобилем истца судом расценивается как событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб и не может это событие, по убеждению суда, не быть расценено как страховой случай по договору имущественного страхования, по которому автомобиль застрахован от всех рисков. Условие правил страхования, исключающее возможность выплаты страхового возмещения в связи с описанными истцом событиями, нельзя признать соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и в данном случае суд руководствуется именно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании, признавая факт причинения истцу ущерба вследствие указанного истцом события, находя необходимой выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба, которое нельзя не расценить как страховой случай по договору имущественного страхования, по которому застрахованы все риски.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Правил страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Так, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 563 000 рублей 00 копеек

Согласно Правил страхования страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора страхования п. 11.8.6 при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ») Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляется, если годные остатки остаются у Страхователя: при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процентов износа, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Пунктом 11.7.5. Правил определен процент износа, который рассчитывается в следующем порядке:1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц эксплуатации-3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц -1 %, в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного СНТ)-1% в месяц при этом неполный месяц считается аз полный.

Страхователь данный пункт Правил не оспаривал, изменения в условия договора также не вносил.

Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию сумма в размере 465 596 рублей 25 копеек, образованная при следующих условиях: 563 000 страховая сумма - проценты предусмотренные п.11.7.5. Правил 11% - 56 300 руб. - годные остатки - 41 103 рубля 75 копеек = 465 596 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 465 596 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Согласно п.11.7.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Между тем, Страховщик не выполнил в установленные настоящими правилами сроки свои обязательства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 465 596 рублей 25 копеек подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ 7,75 % годовых. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты составят (465 596 рублей 25 копеек х 216 х 7,75 % )/365 = 21 353 рубля 65 копеек.

Однако, истцом в исковом заявлении указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 895 рублей 75 копеек.

Между тем, суд считает данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочной, поскольку, при её расчете неверно была определена общая сумма задолженности, а также ставка рефинансирования в размере 8, 25% не соответствовала размеру ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 353 рублей 65 копеек.

Рассматривая требования Романова ЮВ. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей, 12 000 рублей в счет компенсации расходов по арендной плате и убытков в размере 180 000 рублей суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п.12.3 Правил страхования по риску «Ущерб» не включаются в размер страхового возмещения или смету на ремонт следующие затраты: на работы, связанные с реконструкцией или переоборудование СНТ, с ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, технического брака и т.д., не включаются в размер страхового возмещения затраты по оплате услуг экспертом, составления калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласовано со Страховщиком.

В виду того, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, отсюда следует, что, поскольку, в размер страхового возмещения не включаются затраты по оплате услуг экспертом, составления калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласовано со Страховщиком, то затраты истца связанные с арендой гаража для хранением сгоревшего автомобиля в сумме 12 000 рублей, а также упущенная выгода, которую Романов Ю.В. должен был бы получить на основании Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей ежемесячно в общей сумме 180 000 рублей, не являются страховым случаем в соответствии с условием настоящих Правил страхования, соответственно у ОАО «СГ МСК» не возникает ответственности по возмещению компенсации связанной с убытками истца заявленным им в исковом заявлении.

При этом, суд исходит, что данные расходы по аренде гаража стоимостью 12 000 рублей и отсутствие дохода на основании Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумма 180 000 рублей не связаны с действиями страховщика, т.е. между несвоевременным исполнением условий договора страхования со стороны страховщика и вышеуказанными расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден арендовать гараж для хранения сгоревшего автомобиля, а также отсутствие получения дохода, на основании Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Справка, представленная истцом о том, что он арендует гараж для хранения сгоревшего автомобиля не является доказательством, подтверждающим необходимость истца арендовать данный гараж для хранения сгоревшего автомобиля, представленный истцом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о свершившемся событии заключения договора, вместе с тем, по условиям настоящего договора, срок окончания действия договора не определен.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что договор арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и то, что истцом не получен доход в размере 180 000 рублей, суду не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 180 000 рублей, а также о взыскании расходов, связанных с арендной платой гаража в размере 12 000 надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований по удовлетворению требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Моральный вред, как и иной вред в силу ст.ст. 56 57 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной.

Доказательств того, что истец в результате действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания не представлено.

При этом, истец не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их самостоятельно представить суду.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении компенсации вреда не подтвержденными соответствующими доказательствами, что влечен за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг эвакуатора подтвержденные актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 7 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 49 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом частично в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859,70 рублей 53 копеек

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Юрия Владимировича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 465 596 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 353 рублей 65 копеек, расходы на эвакуацию ТС в размере 7 200 рублей, в счет оплаты услуг эксперта в размере 5 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 70 копеек, а всего 506 809 (пятьсот шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований Романову Юрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий