Дело 2-3389/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
с участием истца Кахарова А.У., его представителя Кахаровой Л.У., ответчика Пивоварова Д.В., представителя ответчика адвоката Сапожникова Н.Ю., третьего лица Беренштейн Е.Н., представителей Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Ельчанинова А.О., Чернышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахарова Александра Уктамовича к Пивоварову Дмитрию Владимировичу, к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации г. Твери о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным продления разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пристройки к квартире № по адресу: <адрес> самовольной и о возложении на собственника квартиры № в доме № по <адрес> обязанности снести пристройку и привести помещение в прежнее состояние сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Кахаров А.У. обратился в суд с требованиями признать незаконным разрешение на строительство № выданное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным продление разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пивоварову Д.В. дано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства реконструкция квартиры № с устройством лоджии, признать пристройку к квартире № расположенной по адресу <адрес>, самовольной и обязать собственника квартиры по адресу: <адрес> снести пристройку и привести помещение в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу <адрес> (второй этаж). Собственники квартиры № (расположенной под квартирой истца на первом этаже) пристроили к своей квартире террасу. Истец считает, что данная пристройка совершена незаконно и нарушает его права по следующим причинам.
- из-за пристройки увеличилась нагрузка на все сооружение - жилой дом, поскольку она пристроена к основной стене здания;
- пристройка выполнена из материалов высокой токсичности - существует опасность возгораемости, над пристройкой проходит газовая труба, что не добавляет пожарной безопасности;
- пристройка закрыла истцу обзор дороги, прилегающей к дому и двора, что ограничивает возможности истца по присмотру за ребёнком;
- пристройка занимает часть придомовой территории;
- пристройка перекрывает свободный выход из подъезда, так как её дверь выходит на лестницу к 3-му подъезду;
- скапливается мусор на крыше, в том числе и пищевой, крыша не имеет наклона, в связи с чем зимой на ней скапливается снег, что приведёт к намоканию стены, прилегающей к квартире истца, и образованию грибка;
- предоставляет возможность свободного доступа к окнам истца, нарушает безопасность и неприкосновенность жилища.
Кроме того, истец полагал, что не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство, поскольку не были представлены все необходимые документы, при продлении разрешения не было учтено, что истек срок его действия, построена пристройка большей площади, чем указано в проекте, жильцы подъезда были обмануты при подписании акта согласования, так как было обещано строительство небольшого балкончика, про отдельный вход не было указано, не было представлено проекта, общего собрания не было, следовательно, протокол незаконный.
Также истец полагает, что было построено капитальное строение с целью получения коммерческой прибыли, так как сейчас в квартире № никто не проживает, и она явно готовится под продажу для использования как нежилое помещение.
При обустройстве отдельного входа на месте оконного проема неизбежно понадобится демонтаж батареи отопления, которая расположена под окном. Вся система центрального отопления, включая квартирные отопительные приборы, является общим имуществом. Таким образом, происходит реконструкция внутренней системы инженерного оборудования многоквартирного дома, пролом внешней стены на первом этаже (которая несёт наибольшую нагрузку) может привести к разрушениям дома.
Также крыша в подвал (на которой построена часть данной постройки) и земля возле дома (на которой стоит опора второй части пристройки) являются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Указанная пристройка расширяет площадь и увеличивает стоимость квартиры № (так как данная пристройка слишком капитальная, что бы считаться балконом) и снижает стоимость квартиры истца.
В судебном заседании истец Кахаров А.У. и его представитель Кахарова Л.У. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пивоваров Д.В. и его представитель по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, возражали против доводов иска
В судебном заседании пояснили, что до начала реконструкции ответчиком были получены необходимые документы, в том числе архитектурно-планировочное задание, была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, отдел ГПН Центрального района г. Твери Государственной противопожарной службы Тверской области выдал справку о том, что перепланировка квартиры № не противоречит требования противопожарных норм и правил. Ответчиком было получено разрешение на строительство № на реконструкцию квартиры № с устройством лоджии, общая площадь лоджии 8,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Твери выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований в выдаче разрешения не имелось.
Ответчик полагает, что реконструкция квартиры, в результате которой была устроена лоджия площадью 5,9 кв. м., произведена при наличии проектной документации, разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении всех строительных, санитарно-эпидемилогических, противопожарных норм и правил, а потому возведенная лоджия не может быть признана самовольной постройкой. В связи с этим сносу она не подлежит.
Как указано в возражениях, доводы истца о том, что устройство в квартире лоджии нарушает его права: из-за пристройки увеличилась нагрузка на все сооружение, пролом внешней стены может привести к разрушениям дома, существует опасность возгорания, поскольку пристройка выполнена из материалов высокой токсичности, предоставляет свободный доступ к его квартире, закрыла истцу обзор дороги и двора, скапливает мусор и снег, что приведет к появлению грибка в его квартире, пристройка снизила стоимость его квартиры, пристройка выполнена с целью продать квартиру ответчика под обустройство офиса или магазина, ничем не подтверждены, являются его предположениями, опровергаются имеющимися в деле материалами.
Ответчик указывает, что было получено разрешение на строительство реконструкцию с обустройством лоджии не всего многоквартирного дома, а лишь квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Против взведения лоджии не возражали и жильцы дома. Такое согласие на строительство лоджии дал и сам истец с супругой.
Однако согласие жильцов дома не являлось непременным условием получения разрешения на строительство, а было получено с целью предотвратить возможные претензии со стороны жильцов соседей в будущем.
Обустройством лоджии не ущемлены права иных лиц.
В частности, границы земельного участка либо пределы его использования таким возведением лоджии изменены не были. Также строительство лоджии не затронуло прав на общее имущество в многоквартирном доме, не изменило порядок пользования им. Поскольку в результате возведения ответчиком лоджии общая площадь его квартиры не изменилась, то осталась неизменной и его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом изложенного ответчик полагал ссылки истца на необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на обустройство лоджии в его личной квартире не основанными на законе.
Представитель Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери Ельчанинов А.О. и Чернышева М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ельчанинов А.О. в судебном заседании пояснил, что при выдаче разрешения на строительство, продлении срока его действия и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были соблюдены предусмотренные законодательством требования выдачи названых документов, реконструкция квартиры ответчика с устройством лоджии выполнена в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение, выполненная с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил лоджия не может нарушать права и законные интересы истца. В удовлетворении иска просил отказать.
При этом, Ельчанинов А.О. полностью поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве администрации г. Твери, который был представлен ранее в материалы гражданского дела.
Из письменного отзыва Администрации города Твери, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано собственникам квартиры Пивоварову Д.В. и Пивоваровой Н.Е. в установленном законом порядке, согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. К заявлению о выдаче разрешения на строительство, которое даёт застройщикам право проводить работы по реконструкции квартиры с устройством лоджии, была приложена документация, требующаяся согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В последующем при продлении срока действия разрешения не было допущено нарушений норм действующего законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае объект реконструкции - квартира, а не жилой дом, правообладателями по объекту могут считаться только собственники квартиры. Лоджия, пристраиваемая к квартире, располагается на плите перекрытия входа в подвальное помещение. Ни плита перекрытия, ни данное подвальное помещение не относятся к общему имуществу собственников помещений дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, так как не обслуживают более одного помещения в данном доме и являются муниципальной собственностью. Письменное согласие соответствующего муниципального органа на размещение лоджии на плите перекрытия Пивоваров Д.В. предоставил. Таким образом, вопрос о возможности реконструкции квартиры с устройством лоджии не мог относиться к компетенции собрания собственников помещений дома. Тем не менее, Пивоваровым Д.В. перед началом работ было проведено собрание жильцов подъезда, на котором они в письменном виде подтвердили отсутствие возражений против строительства лоджии и возможности организации входа в лоджию со стороны входа в подъезд. Среди подписавших данное согласование был также Кахаров А.У. и Кахарова В.Р.
Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Третье лицо на стороне истца – Беренштей Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Администрации г. Твери, уведомленная с соблюдением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Третье лицо на стороне истца Романова Л.В., уведомленная с соблюдением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
МУП «ТДЕЗ», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя МУП «ТДЕЗ» по доверенности Сивец Ю.С. в судебное заседание поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кахарову А.У. надлежит отказать в связи со следующим.
Судом установлено, что истец проживает в квартире № (второй этаж) дома № по <адрес>. Право пользования Кахарова А.У. указанной квартирой не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Под квартирой, в которой проживает истец, расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику – Пивоварову Дмитрию Владимировичу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82, 83, 88).
Ответчиком проведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры с устройством лоджии.
При проведении реконструкции в соответствии с действующими Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации ответчиком были собраны документы, необходимые для проведения такой реконструкции.
ООО «<данные изъяты>» было проведено техническое обследование конструкций входной группы третьего подъезда жилого дома № по <адрес> (том 3 проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии).
ООО «<данные изъяты>» в 2005 году был составлен эскизный проект устройства лоджии квартиры № по <данные изъяты> с пояснительной запиской и чертежами (том 2 проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ было выполнено архитектурно-планировочное задание № (л.д. 94-95), конструктивная часть проекта была разработана ООО ПБ «<данные изъяты>» (том 1 проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена санитарно-эпидемилогическая экспертиза проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии №, а ДД.ММ.ГГГГ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым установлено, что требования, установленные в проектной документации о реконструкции квартиры с устройством лоджии, соответствуют государственным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (представлено в составе проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ Отдел ГПН Центрального района г. Твери Государственной противопожарной службы Тверской области выдал справку о том, что перепланировка квартиры № не противоречит требования противопожарных норм и правил (представлено в составе проекта реконструкции квартиры с устройством лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову Д.В. Инспекцией архстройконтроля Администрации г. Твери на основании заявления и приложенных документов (л.д. 79) было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры № с устройством лоджии, общая площадь лоджии 8,79 кв. м. (л.д. 78).
Названное разрешение на строительство было выдано собственникам квартиры Пивоварову Д.В. и Пивоваровой Н.Е. (впоследствии свою долю квартиры Пивоварова Н.Е. подарила Пивоварову Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, том числе с соблюдением ч. 7 о составе необходимой документации.
Земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома как объект права является ограниченным в обороте, поскольку доля в праве на земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома может быть отчуждена только при отчуждении права на помещения в данном доме.
Законодательством в настоящее время предусмотрено только наличие долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами.
В рассматриваемом случае, исходя из представленного Пивоваровым Д.В. технического паспорта квартиры следует, что площадь квартиры (50,8 кв. м.), зарегистрированная в ЕГРП, не увеличилась, в связи с чем не произошло увеличение доли Пивоварова Д.В. в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кахаров А.У., заявляя о нарушении его прав как участника общей долевой собственности на земельный участок, не представил доказательств формирования указанного земельного участка в соответствии с приведенными нормами Жилищного и Земельного законодательства Российской Федерации под многоквартирным пятиэтажным домом, а также доказательств государственной регистрации права общей собственности.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован под одноэтажный дом и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, планируемый к использованию при получении разрешения на строительство.
Вместе с тем, учитывая характеристики проектного решения, то обстоятельство, что размещение лоджии произведено на бетонной плите над входом в цокольный этаж, относящийся к муниципальной собственности, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Приведенное обстоятельство свидетельствует также о том, что пристройка не занимает придомовой территории.
Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что до начала работ по реконструкции Пивоваров Д.В. обратился и к жильцам подъезда № (акт согласования на выполнение строительно-монтажных работ – л.д. 90-91) и к общему собранию жильцов дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89) с просьбой о согласовании строительства лоджии с использованием плиты козырька входа в подвальное помещение.
Решение собственников было принято большинством голосов – 68 %, названный протокол в ходе судебного заседания не был оспорен заинтересованными лицами, сведений о наличии решений, признающих недействительными или отменяющих состоявшееся решение, суду не представлено.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, протокол общего собрания может быть признан недействительным по иску собственника помещений в жилом доме, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителями были предоставлены свидетельства на право собственности на квартиру, подтверждающие также и права владельцев квартиры на долю в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, в том числе и на земельный участок придомовой территории (ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).
Заявителем были представлены также Архитектурно-планировочное задание № ДД.ММ.ГГГГ, материалы, содержащиеся в проектной документации, выполненной в необходимом объеме: эскизный проект, разработанный ООО «<данные изъяты>» и конструктивную часть, разработанную ООО ПБ «<данные изъяты>». Как следует из проекта реконструкции, ООО «<данные изъяты>» и ООО ПБ «<данные изъяты>» обладали соответствующими лицензиями на выполнение проектных работ.
В представленной проектной документации имеются подтверждения её разработчиков, что « технические решения проекта разработаны в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную, пожарную безопасность объектов, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечают требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации».
Поскольку ответчиком испрашивалось разрешение на реконструкцию квартиры, государственная экспертиза проектной документации на такую реконструкцию согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Квартира на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения, находилась в равнодолевой собственности Пивоваровых. Заявление о выдаче разрешения подписаны и Пивоваровым Д.В. и Пивоваровой Н.Е., в связи с чем согласие иных правообладателей объекта капитального строительства – в данном случае квартиры не требовалось
В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Д.В. обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта: реконструкцию квартиры № с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>. Названное заявление было зарегистрировано в администрации г. Твери за № (л.д. 80).
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства должно содержаться в проектной документации, в разделе 6 «Проект организации строительства». Необходимость разработки указанного раздела проектной документации в соответствии с п. 7 Положения не является обязательным, определяется самим заказчиком документации и указывается в задании на проектирование. Пивоваровым Д.В. в задании на строительство не указывалась необходимость разработки указанного раздела проектной документации, в связи с чем продолжительность строительства объекта проектировщиками не рассчитывалась и была указана ориентировочно. Приведенные обстоятельства следуют из письма директора «ПБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного при определении срока, на который выдавалось разрешение на строительство, инспекция архстройконтроля правомерно исходила из разумной потребности времени, необходимого для выполнения планируемых работ по реконструкции квартиры с учётом возможностей и пожеланий застройщика. В результате, по согласованию с застройщиком, ему было выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 20. срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Действительно, заявление от Пивоварова Д.В. на продление разрешения на строительство было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия выданного разрешения на строительство. Однако им были представлены свидетельства (акты освидетельствования скрытых работ от 2006 года) о том, что в период действия разрешения на строительство часть работ, предусмотренных проектом реконструкции квартиры, были выполнены, после чего, в связи с отсутствием финансовых возможностей, работы были им приостановлены.
Часть 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность приостановления застройщиком работ и консервации объекта капитального строительства. За период времени, при котором строительные работы по реконструкции квартиры застройщиком не велись, никаких изменений ни условий проведения работ, ни проектной документации, ни характеристик объекта не произошло. В этой связи причин для внесения каких-либо изменений в выданное ранее разрешение на строительство и для выдачи нового разрешения на строительство не было.
С учетом изложенного инспекция архстройконтроля правомерно продлила разрешение на строительство, не найдя предусмотренных законом оснований для отказа в продлении выданного ранее разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 104-106) на архитектурное оформление фасадов, в составе которого предусматривалась обшивка лоджии сайдингом светло-серого цвета. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было согласовано Отделом Государственного пожарного надзора по Центральному району г. Твери.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена Справка (л.д. 102) о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка, а также заключение районного архитектора о выполнении мною работ по благоустройству территории в соответствии с проектом.
ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Д.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Твери с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 85), реестр принятых документов для получения названного разрешения (л.д. 86) содержит перечень:
правоустанавливающие документы на земельный участок – 1 лист,
градостроительный план земельного участка – 1 лист,
разрешение на строительство - 1 лист,
акт приемки объекта капитального строительства – 3 листа (л.д. 97-98),
документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство - 1 лист (л.д. 100),
документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство – 2 листа (л.д. 99),
документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,
Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Твери Пивоварову Д.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которого разрешен ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства – реконструкции квартиры № с устройством лоджии по адресу: <адрес> (л.д. 84). В приведенном документе отражена общая площадь: по проекту – 58,79 кв.м., фактически – 56,7 кв.м., в том числе лоджия – по проекту 8,79 кв.м., фактически 5,9 кв.м.
Учитывая, что в результате реконструкции была устроена лоджия меньшей площадью по сравнению с проектной, доводы истца о том, что ответчиком построен иной объект, нежели указано в проекте, не основаны на имеющейся строительной документации. Заявляя об иных площадях спорной лоджии, допустимых доказательств ответчик не представил.
Так, не может быть расценена как надлежащее доказательство приложенная к исковому заявлению истцом схема сравнения площадей по адресу: <адрес>. Поскольку для подсчета площадей и составления схем и планов необходимы специальные познания, представленная истцом схема не отвечает требованиям, предъявляемым к чертежам, не содержит сведений о его составителе, его квалификации.
Таким образом, реконструкция квартиры ответчика была проведена с соблюдением установленных норм и правил, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.
Оснований для признания недействительными разрешения на строительство, продления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по доводам истца не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком и Департаментом архитектура и градостроительства строительно-технической документацией. Названные документы составлены соответствующими специалистами, обладающими специальной компетенцией и знаниями, в связи с чем объяснения истца, не представившего суду сведений о наличии специального образования, а также по основаниям ст. 68 ГПК РФ не могут являться достаточным основанием для признания строительной документации несоответствующей действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств в обоснование своих доводов, истцом не представлено.
В связи с чем, су приходит к выводу о том, что исковые требования в части сноса пристройки по тем основаниям, что из-за пристройки увеличилась нагрузка на все сооружение - жилой дом, поскольку она пристроена к основной стене здания, что пристройка выполнена из материалов высокой токсичности и существует опасность возгораемости, над пристройкой проходит газовая труба, что не добавляет пожарной безопасности, что крыша пристройки не имеет наклона, что приведёт к намоканию стены и образованию грибка; пристройка перекрывает свободный выход из подъезда, так как её дверь выходит на лестницу к 3-му подъезду, пролом внешней стены на первом этаже (которая несёт наибольшую нагрузку) может привести к разрушениям дома, - не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что пристройка закрыла истцу обзор дороги, прилегающей к дому и двора, что ограничивает возможности истца по присмотру за ребёнком, о том, что пристройка предоставляет возможность свободного доступа к окнам истца, нарушает безопасность и неприкосновенность жилища, также то обстоятельство, что перекосилось крыльцо также не подтверждены какими-либо доказательствами и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Из представленных фотоматериалов видно, что до возведения ответчиком лоджии, под окном истца располагалась крыша крыльца, представляющая собой бетонную плиту-перекрытие. Правая стена крыльца перед входом в подъезд не претерпела изменений, следовательно, учитывая наличие под всеми окнами истца газовой трубы большого диаметра, возможность свободного доступа к окнам квартиры истца имелась и до устройства истцом лоджии.
Как следует из искового заявления, ответчик предлагал истцу установить решетки на окна, однако истец от этого отказался.
Истцом заявлено о негативном факторе – скапливании мусора на крыше.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поддержание надлежащего состояния жилого помещения является одной из обязанности собственников и лиц, проживающих в жилых помещениях.
В подтверждение наличия строительного и иного мусора на крыше лоджии ответчика истцом не представлено надлежащих доказательств. Фотографии, сделанные в неустановленный период в процессе реконструкции, не могут являться доказательством наличия мусора. Актом жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела, наличия мусора на крыше лоджии не зафиксировано.
Также истец полагает, что было построено капитальное строение с целью получения коммерческой прибыли, так как сейчас в квартире № никто не проживает, и она явно готовится под продажу для использования как нежилое помещение.
Намерения ответчика использовать жилое помещение под магазин истцом ничем не подтверждены.
Назначение жилого помещения - для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
В настоящий момент в ЕГРП зарегистрировано право Пивоварова Д.В. на жилое помещение – квартиру под № в доме № по <адрес>. Сведений о переводе указанного помещения в нежилое истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Содержание приведенных норм свидетельствует о возможности обращения за судебной защитой нарушенных прав, а не предположений о нарушении прав в будущем.
Предположение истца о том, что в будущем, возможно, ответчик будет использовать жилое помещение под офис или магазин, не может быть признано нарушающим права истца, поскольку основано исключительно на его умозаключениях.
Истец полагает, что пристройка увеличивает стоимость квартиры № и снижает стоимость квартиры истца.
В подтверждение приведенного обстоятельства истцом представлен отчет №н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>.
Данный отчет не содержит сведений об исследовании оценщиком квартир истца и ответчика в момент, до произведенной ответчиком реконструкции, отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность (на каком праве) истцу оцениваемой квартиры на момент проведения оценки (выписка из ЕГРП), отчет содержит фотографию, которую истец в предыдущих судебных заседаниях неоднократно пытался приобщить к материалам дела в подтверждение наличия мусора на крыше пристройки (следовательно, сделать указанную фотографию оценщик ДД.ММ.ГГГГ не мог), при использовании сравнительного подхода (таблица 3 на стр. 21) оценщик не привел полные адреса квартир, принятых для сравнения, не указал источник информации о характеристиках и ценах сравниваемых объектов, отчет об оценке сделан исключительно с применением сравнительного подхода. С учетом изложенного отчет не может быть принят в качестве подтверждения обстоятельств снижения рыночной стоимости квартиры истца.
Таким образом, доводы истца, о незаконности возведенной ответчиком постройки и нарушении возведением постройки прав истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция квартиры с устройством лоджии была произведена ответчиком при наличии проектной документации, разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении всех необходимых строительных, санитарно-эпидемилогических, противопожарных норм и правил, возведенная ответчиком лоджия не может быть признана самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кахарову Александру Уктамовичу в удовлетворении исковых требований к Пивоварову Дмитрию Владимировичу, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, Администрации города Твери о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным продления разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пристройки к квартире № по адресу: <адрес> самовольной и о возложении на собственника квартиры № в доме № по <адрес> обязанности снести пристройку и привести помещение в прежнее состояние - ОТКАЗАТЬ.
По вступлении в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 23.03.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено14.12. 2010 г.
Председательствующий Н.В.Булыгина