Дело № 2-3125/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15»ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием представителя истца Морозова И.В. по доверенности Бородулина С.Ю.,

в отсутствие истца Морозова И.В., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица - Юферева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Морозова Игоря Владимировича, в интересах которого действует по доверенности Бородулин Сергей Юрьевич, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Морозов И.В., в интересах которого действует по доверенности Бородулин С.Ю., обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 70 679 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И. В. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Морозову И. В. был выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управление Морозова И.В. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Юферева А.Ю. Автомобилю Морозова И.В. были причинены механические повреждения. 21 января 2010 г. истец в соответствии с п.п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил страховщика о наступлении страхового случая и представил для производства страхового возмещения все предусмотренные действующим законодательством документы. Оценка, вреда, причиненного имуществу Морозова И. В., по мнению истца, проводилась штатными сотрудниками страховщика, поэтому он провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 140 954 руб. В нарушение требований п. 70 указанных Правил страховщиком была произведена выплата с просрочкой 10 дней и в размере 49 321 руб. Морозов И. В. не согласен с размером выплаты и просил страховщика предоставить ему страховой акт в устном порядке и, передав 04 мая 2010 года ответчику письменную претензию. Ответа на претензию Морозов И. В. до настоящего времени не получил, со страховым актом (в том числе оценкой) не ознакомлен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не произведя страховую выплату в полном объеме, и с него истец просит взыскать денежные средства в размере 70 679 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова И.В. по доверенности Бородулин С.Ю. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились истец Морозов И.В., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери, третье лицо Юферев А.Ю., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. От истца в суд поступила телеграмма с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Бородулина С.Ю. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пчелкиной Н.А. поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью сотрудников юридического отдела в других судебных процессах. От третьего лица Юферева А.Ю. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истцу - Морозову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, находящейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Морозова Игоря Владимировича, автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Юферева Андрея Юрьевича.

Судом исследованы надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Андреапольскому району Тверской области, по факту данного ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Андреапольскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Андреапольскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Юферевым А.Ю. гл. 13 Правил дорожного движения РФ (водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями - его участниками, понятыми.

Истец и представитель истца факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены (письменный отзыв на исковое заявление ответчиком и третьим лицом суду не представлен), факт ДТП и схема ДТП.

Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Юферева А.Ю., который нарушил гл. 13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Морозова И.В., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Юферева А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего на праве собственности истцу Морозову И.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Морозова И.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Юферева А.Ю.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП является истец Морозов И.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Юферев А.Ю.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Морозова И.В. перед третьими лицами застрахована в Тверском филиале ООО «Росгосстрах». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу Морозова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Юферева А.Ю. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее - Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Морозов И.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

В материалы гражданского дела ответчиком путем факсимильной связи представлена копия заявления от 20 января 2010 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству. Однако ответчиком не представлено возражений по существу заявленных к нему требований. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» была проведена калькуляция с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (после вычета UG) составляет 49 321 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (без НДС) составляет 113 945 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 163 266 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу Морозову И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 49 321 руб.

Как пояснил представитель истца Морозова И.В. по доверенности Бородулин С.Ю. по их мнению оценка вреда причиненного имуществу Морозова И.В. проводилась штатными сотрудниками страховщика и поэтому истец обратился в Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 388 244 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 140 954 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает данное экспертное заключение (возражений относительно указанного отчета ответчиком суду не представлено).

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по следующим основаниям.

Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кем она была проведена, а также нет никаких подписей эксперта. Кроме того, в указанной калькуляции не указано, чем именно эксперт руководствовался при определении стоимости деталей. В то же время, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении технологии устранения повреждений транспортного средства были изучены методические рекомендации завода-изготовителя транспортного средства и программные комплексы для определения стоимости ремонта ПС «Комплекс», Autoexpert 4.5, Autocalc и Audatex. Стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость на специализированных СТО Тверского региона. Стоимость запасных частей взята из программы Audatex и скорректирована с ценами автомагазина и средними ценами Тверского региона. Износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Р-03112194-0376-98 и методическими рекомендациями № 001МР/СЭ (2005г.), утвержденными Минтрансом РФ и Минюстом РФ.

В связи с изложенным, у суда имеются основания считать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точным и правильным.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта Экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>», ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>».

В связи с изложенным у суда имеются основания считать заключение, выполненное экспертом Экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>», точным и правильным, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ отвергнуть как недопустимое доказательство.

Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размере 70 679 руб. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 49 321 руб. (120 000 руб. - 49 321 руб. = 70 679 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозовым И.В. уплачены денежные средства в размере 2 900 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные Морозовым И.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова И.В.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери в пользу Морозова Игоря Владимировича 70 679 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 320 руб. 37 коп., всего - 75 899 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий