Дело № 2-3643/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя Военного прокурора Мулинского гарнизона по доверенности – помощника военного прокурора Тверского гарнизона Ханцевича С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Хмелеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,
у с т а н о в и л:
Прокурор Мулинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в пользу в/ч № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежной суммы в размере 56 995 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что лейтенант Хмелев Д.С., проходивший службу в в/части №, при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), не возвратил полученные на обзаведение имуществом первой необходимости денежные средства в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы, а также не внес предусмотренную п. 25 Правил владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, по правилам возмещения причиненного имущественного ущерба.
Таким образом, с Хмелева Д.С. подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства на общую сумму 56 995 рублей 18 копеек. При этом в/часть 06709 финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем вред причинен непосредственно государству.
В судебном заседании помощник прокурора Тверского гарнизона, действующий по доверенности от имени прокурора Мулинского гарнизона, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель войсковой части №, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Хмелев Д.С., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Судом в адрес ответчика 01 декабря 2010 г. были направлены судебная повестка с извещением о времени и месте проведения настоящего судебного заседания с приложением искового материала, в том числе и требований о возмещении денежных средств по последнему известному адресу места жительства согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд полагает, что с учетом времени направления судом данного судебного извещения о проведении судебного заседания ответчик имел достаточный срок для получения указанного судебного извещения, для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения, извещения оставлены».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемым прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства.
Интересы Российской Федерации заключаются в следующем. Согласно пункту «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении последней находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества (федеральной собственности). Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.
В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возврат федеральной собственности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
В соответствие с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (приложение № 1), имущество, в том числе денежные средства Вооруженных Сил относится исключительно к Федеральной государственной собственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.
В силу п. 2 ст. 9 названного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).Как установлено судом Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка выполнения должностными лицами в/части 06709 требований законодательства об обеспечении сохранности федеральной собственности, которой выявлен факт причинения государству материального ущерба.
В ходе проведения проверки выявлены обстоятельства нарушения ответчиком требований действующего законодательства.
Так, ответчик приказом Министра обороны РФ от 20.06.09 г. № 76 назначен на должность командира учебного взвода в/части 06709 и ему присвоено воинское звание лейтенанта.
ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Хмелев Д.С. приказом командира в/части <данные изъяты> № зачислен в списки личного состава, на все виды довольствия.
ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом Хмелевым Д.С. написан рапорт на выплату единовременного денежного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате лейтенанту Хмелеву Д.С. пособия в размере 12 окладов в связи с назначением на воинскую должность и получением офицерского воинского звания.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно-платежной ведомости № лейтенанту ФИО1 выплачено подъемное пособие в сумме 66 432 рубля.
Приказом командующего войсками МВО от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/части 06709, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в ВК Центрального района г. Твери (приказ №).
В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания» и п. 282 Приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. №200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата.
Согласно справки - расчета, с учетом частичного погашения лейтенантом Хмелевым Д.С. выплаты в период увольнения, с него подлежат удержанию денежные средства в сумме 43 038 рублей 40 копеек. Данная задолженность лейтенантом Хмелевым Д.С. в добровольном порядке не погашена.
Кроме этого, согласно п. 25 Правил владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, подлежит возврату. В противном случае с военнослужащего удерживается стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, по правилам возмещения причиненного имущественного ущерба.
В связи с прохождением военной службы, согласно данным вещевого аттестата военнослужащего № и требований - накладных №, лейтенанту Хмелеву Д.С. под роспись выдано вещевое имущество (костюм зимний полевой, пальто шерстяное, китель шерстяной и пр.), которые подлежали возврату при увольнении и возвращены не были. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом Хмелевым Д.С. не сдано 24 наименования вещевого имущества, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 13956 рублей 78 копеек. Данная задолженность лейтенантом Хмелевым Д.С. в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.
Таким образом, с Хмелева Д.С. подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства на общую сумму 56 995 рублей 18 копеек, поскольку его неправомерными действиями экономическим интересам Российской Федерации причинен вред (убытки), которые подлежат возмещению в полном объёме указанным лицом и взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Хмелеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, удовлетворить.
Взыскать с Хмелева Дмитрия Сергеевича в пользу в/ч № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба 56 995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения суда.
Председательствующий Л.Г. Буланкина