Дело №2-3539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» к Алиевой Эльмире Владимировне, Алиеву Мураду Арсланукаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 610 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 206 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО «МДМ Банк» и Алиевой Э.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 872 362 руб. 60 коп. для оплаты транспортного средства <данные изъяты> с начислением 11 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При этом, в целях исполнения обязательства кредиторов по вышеуказанному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был, принадлежащий на праве собственности Алиевой Эльмире Владимировне, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной акцизной таможней. Кроме того, исполнение заемщиком кредитного договора обеспечено заключенным с Алиевым М.А. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Забродкина Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, предоставила в суд заявление, котором указала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпогашена в полном объеме, а также погашена государственная пошлина в сумме 8206 руб. 11 коп.
Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Алиевой Э.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 872 362 руб. 60 коп. для оплаты транспортного средства <данные изъяты> с начислением 11 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор не противоречил положениям ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.2.3. выше указанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 11 процентов годовых от суммы текущей задолженности.
Кроме того, согласно п.2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В силу п.2.4.,2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 19209 руб. 00 коп.
Заемщики, как установил суд, не выполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В целях исполнения обязательства кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым Мурадом Арсланукаевичем.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняли своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита, ответчики нарушали требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Однако, согласно заявления представителя истца по доверенности Забродкиной Л.Н. ответчики на дату судебного заседания 21 декабря 2010 года погасили имеющеюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также погасили сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» к Алиевой Эльмире Владимировне, Алиеву Мураду Арсланукаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий: