Дело № 2-1918/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тверь 19 августа 2010года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

При секретаре Мельниковой Н.В.

с участием заместителя прокурора Центрального района г.Твери Ворониной Н.В.

истца Пономаревой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономаревой Натальи Евгеньевны к ООО «Чинар» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Пономарева Н.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенагода была принята на работу в ООО «Чинар» на должность ..., в феврале 2009года подала заявление о предоставлении отпуска до достижения ребенком возраста 3-х лет. Дата обезличенагода руководитель устно предложила выйти на работу, на что она (Пономарева) ответила отказом. Дата обезличенагода в момент получения пособия по уходу за ребенком руководитель также устно пообещала уволить её с работы за прогулы. Получив трудовую книжку Дата обезличенагода, она узнала, что приказом от Дата обезличенагода была уволена по ст.81п.4 ТК РФ, копию приказа об увольнении на руки не выдали. Согласно заключенного трудового договора, она не являлась руководителем, заместителем или главным бухгалтером организации, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебном заседании заявитель требования иска поддержала, пояснив, что до её увольнения никаких письменных объяснений работодатель с неё не требовал, на другую должность с момента принятия на работу она не была переведена.

Ответчик - ООО «Чинар», в отношении которого предпринимались исчерпывающие меры, обеспечивающие явку в судебное заседание, своего представителя в суд не направил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав истца и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что работая в должности продавца -кассира ООО «Чинар» с Дата обезличенагода на основании трудового договора Номер обезличен, заключенного на неопределенный срок, Пономарева Н.Е. была уволена по инициативе работодателя Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода по ст. 81 п.4 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из записи Номер обезличен, имеющейся в трудовой книжке истца, увольнение истца произведено именно по основаниям ст. 81 п.4 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ответчиком в обоснование правомерности увольнения истца каких-либо доказательств суду не предоставлено, следовательно, обоснованность увольнения Пономаревой Н.Е. ответчиком не доказана.

При этом, увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Из представленного трудового договора, заключенного с истцом, следует, что она выполняла трудовые обязанности по должности продавца-кассира, не относящегося к категории лиц, перечисленных в ст.81 п.4 ТК РФ, что указывает на незаконность прекращения трудового договора ООО «Чинар» с истцом.

Более того, в силу ст.256 Трудового кодекса РФ, при предоставлении по заявлению женщины отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на период данного отпуска за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно требований ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.4 статьи 81 настоящего кодекса, не допускается.

Таким образом, в судебном заседании работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник занимал должность руководителя организации, или его заместителей (главного бухгалтера), но и о том, что имела место смена собственника имущества организации.

Более того, установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что у истца имелись уважительные причины не выхода на работу, поскольку согласно свидетельства о рождении, выданного Дата обезличенагода органом записи актов гражданского состояния, Дата обезличенагода у истца родился сын, возраст которого на момент её увольнения не превышал 3-х лет.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано уважительной причиной, и работодателем незаконно и безосновательно прекращен трудовой договор с истцом, нарушен и порядок её увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, незаконность увольнения истца, является основанием к её восстановлению с Дата обезличенагода в занимаемой ко дню увольнения должности продавца-кассира ООО «Чинар».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономаревой Натальи Евгеньевны удовлетворить. Восстановить Пономареву Наталью Евгеньевну в должности ... ООО «Чинар».

Взыскать с ООО «Чинар» госпошлину в доход государства в сумме 4000рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья