Дело № 2-110/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2010 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
с участием представителя истца по доверенности Окуневой А.В., представителя ответчика по доверенности Немцовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Кирилла Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Окунев К.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены исковые требования.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Кириллом Валерьевичем и страховой компанией ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство, а именно внедорожный джип 2008 года выпуска <данные изъяты> гос.рег.знак №, по рискам «Хищение» и «УЩЕРБ», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным ТС. В подтверждение заключения договора страхования Ржевское агентство Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена страховая сумма 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения «Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета за ремонт на СТОА страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше ТС под управлением водителя Окунева Кирилла Валерьевича – наезд на препятствие, в результате чего ТС истца причинены технические повреждения.
Истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии и предоставил заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем. Ответчиком был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, на основании которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составил 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, с заключением Окунев К.В. был ознакомлен, однако копию заключения ответчик передать ему отказался, ссылаясь на то, что данный документ является собственностью ответчика.
Решением заместителя директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Тверь от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в выплате страхового возмещения отказано.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем Окунев К.В. и обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Представитель истца по доверенности Окунева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель истца по доверенности Немцова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
По настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза и транспортно - трассологическое исследование, производство которых было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Экипаж».
Данная экспертиза была проведена, однако возникла необходимость в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой можно сделать вывод о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Третье лицо Виноградова М.А., извещенная о дате рассмотрения в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие. дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Кириллом Валерьевичем и страховой компанией ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство, а именно внедорожный джип 2008 года выпуска <данные изъяты> гос.рег.знак №, по рискам «Хищение» и «УЩЕРБ», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным ТС. Договором установлена страховая сумма 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения «Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета за ремонт на СТОА страховщика».
В подтверждение заключения договора страхования Ржевское агентство Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 931 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной законом.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше ТС под управлением водителя Окунева Кирилла Валерьевича – наезд на препятствие, в результате чего ТС истца причинены технические повреждения.
Истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии и предоставил заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Ответчиком был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, на основании которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составил 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, с заключением Окунев К.В. был ознакомлен, однако копию заключения ответчик передать ему отказался, ссылаясь на то, что данный документ является собственностью ответчика.
Решением заместителя директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Тверь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в выплате страхового возмещения отказано.
Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ при изучении всех представленных материалов эксперты ОСАО «Ресо-Гарантия» пришли к выводу о том, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму указанного выше ДТП. В соответствии с п.13.3 Правил страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию и проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства.
По заключению экспертного исследования ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Нисан не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, а также других данных, которые имеются в материалах дела. Исследование проводилась по направлению страховой компании, что установлено и из пояснений представителя ответчика, в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Из содержания акта экспертного исследования усматривается, что вместе с заявлением на проведение исследования представлены в т.ч. копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимки поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, копии объяснений водителя. При этом, выводы эксперта о невозможности получения истцом таких повреждений в результате наезда на препятствие, основаны на том, что при наезде двигающегося задним ходом автомобиля на неподвижное препятствие все образованные при этом повреждения должны иметь направление своего развития сзади вперед.. О расположении, объеме, виде, форме, характере и направлении развития перечисленных повреждений экспертом сделан вывод по фотоснимкам, имеющимся в представленных материалах Анализ фотоснимков по показывает, что все видимые повреждения располагаются на деталях левой боковой стороны автомобиля Нисан. Указанные повреждения объединены единым механизмом их образования и имеют направление своего развития спереди назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля Нисан не могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие при движении данного автомобиля задним ходом
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено в ЗАО «<данные изъяты>» экспертом-автотехником ФИО1, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, имеющим свидетельство ГУ РФ Центра экспертиз по специальности исследование технического состояния транпсортного средства.
С указанным вывод соглашается суд по следующим основаниям.
В подтверждение своей позиции представителем ответчика Немцовой С.А. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и транспортно-трассологического исследования в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в целях установления объективных данных о том, что могли ли все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> произойти в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со срабатыванием подушек безопасности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасслогическое исследование
Производство экспертизы и подготовка заключения выполнены ведущим инженером- экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>», имеющим высшее образование со специализацией «Автомобильный транспорт», ФИО2, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из пояснений эксперта ФИО2, который допрошен в судебном заседании 24 июня 2010 года, суду понятно, что механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, зафиксированные документально в материалах дела и отраженные в фотографических изображениях данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных Окуневым К.В.
Транспортное средство не было представлено на экспертизу, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, на момент проведения экспертного исследования транспортное средство было продано третьему лицу.
Впоследующем по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2010 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО3, который был допрошен судебном заседании 15 ноября 2010 года, установлено, что в установленном материалами дела имело место ДТП, но повреждения, которые получены автомобилем, имеют происхождения от другого ДТП, не при тех обстоятельствах, которые описаны в иске и материалах проверки.
Кроме того, наличия повреждений транспортного средства свидетельствуют о том, что движение было иное, вперед, а не назад. Имеются противоречия в объяснениях водителя и на фотографиях по поводу повреждений транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что проведенные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Дополнительная экспертиза выполнена экспертом ФИО3, который компетентен в разрешении вопросов, поставленных судом перед ним, как перед экспертом, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений.
Кроме того, доводы истца, изложенные в иске, а также представителя истца опровергается представленными материалами дела, в т.ч. и объяснениями самого истца Окунева, его объяснениями, которые им даны в ходе проверки, повреждениями транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста.
По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2010 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» ФИО3 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Однако, на момент вынесения судебного решения услуги эксперта в сумме 13400 рублей Окуневым К.В. не оплачены.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Окунева К.В. сумму в размере 13400 рублей по оплате услуг эксперта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Окунева Кирилла Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Окунева Кирилла Валерьевича в пользу ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 13 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ