Дело № 2-1980/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года город Тверь Центральный районный суд города Твери В составе председательствующего судьи Кадочниковой Е.В. При секретаре Бойковой Т.В. В отсутствии истца Петроченко О.М. С участием представителя истца по доверенности Петроченко П.П. представителя ответчика по доверенности Жигулиной Т.М. в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Контакт» ( 3 лица на стороне ответчика) Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Петроченко Ольги Михайловны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец. является собственником автомашины марки «...» государственный Номер обезличен.Данная автомашина застрахована по «КАСКО» в ЗАО «Гута Страхование» 26 марта 2010 года в 13 часов 15 минут в пос.Нелидово истец поставила автомашину у дома 4а по ул.Спортивной ( административное здание, принадлежащее ООО «Контакт»). В результате схода с крыши здания снега автомашине истца были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратилась в органы внутренних дел, в дальнейшем получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Комплект необходимых документов был представлен в страховую компанию 1 апреля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания назначила и провела экспертизу повреждений, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта- 79088 руб.75 коп. Письмом от 21.06.2010 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что при обращении в милицию истец отказалась от претензий к виновным лицам, что лишает страховую компанию в дальнейшем взыскать с виновного лица выплаченную сумму. Не согласившись с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 79088 руб.75 коп., а также судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя-8000 руб., оформления доверенности-600 руб., оплату госпошлины-2830 руб.66 коп. В предварительном слушании представитель ответчика признал факт наступления страхового случая, а также размер ущерба. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагая, что отказ истца в ходе проверки, проведенной РоВД, от каких-либо претензий, освобождает страховую компанию от производства страховой выплаты. Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Контакт», которое, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, владеет зданием, с крыши которого сорвалась глыба снега, послужившая причиной повреждений автомашины истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечилао. Выслушав участников процесса, рассмотрев и исследовав представленные им материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду их обоснованности. В судебном заседании установлено следующее: Истец. является собственником автомашины марки «...» государственный Номер обезличен.Данная автомашина застрахована по «КАСКО» в ЗАО «Гута Страхование» 26 марта 2010 года в 13 часов 15 минут в пос.Нелидово истец поставила автомашину у дома 4а по ул.Спортивной ( административное здание, принадлежащее ООО «Контакт»). В результате схода с крыши здания снега автомашине истца были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратилась в органы внутренних дел, в дальнейшем получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Комплект необходимых документов был представлен в страховую компанию 1 апреля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания назначила и провела экспертизу повреждений, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта- 79088 руб.75 коп. Письмом от 21.06.2010 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что при обращении в милицию истец отказалась от претензий к виновным лицам, что лишает страховую компанию в дальнейшем взыскать с виновного лица выплаченную сумму. Указанную позицию ответчика суд не признает обоснованной и законной по следующим основаниям: В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором штату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В данном случае ответчиком наступление страхового случая не отрицается, не оспаривается и сумма, заявленная к возмещению. Таким образом, подлежит возмещению в рамках страхового случая сумма 79088 руб.75 коп., установленная как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заключением независимой экспертизы Кроме того при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2830 руб.66 коп.., затрачено на оформление доверенности 600 руб., Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и являются необходимыми в общей сумме 3430 руб. и взыскиваются судом в порядке ст.ст. 98, ГПК РФ.. Заявленная ко взысканию сумма 8000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, также подтверждена имеющейся распиской, однако, по мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела, выходит за рамки пределов разумности. Именно исходя из этого обстоятельства, суд полагает необходимым компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя суммой в 3000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петроченко Ольги Михайловны удовлетворить Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Петроченко Ольги Михайловны страховое возмещение в сумме 79088 руб.75 коп.,а также судебные издержки в сумме 6430 руб, а всего 85518 руб.75 коп. ( восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать руб.75 коп.) Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери. Председательствующий:
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и З указаннойстатьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя,. не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.