20 сентября 2010 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

при секретаре Аниковой Т.С.,

с участием истца Лосева М.А., представителя ответчика Никитенкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Максима Александровича к ЗАО «РОСТОК» об изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в ... суд г. Твери с иском к ответчику с требованиями об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между истцом и ЗАО «РОСТОК» в лице генерального директора был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому истец был принят на работу в ЗАО «РОСТОК» ... транспортного отдела с испытательным сроком 1 месяц. При устройстве на работу между истцом и генеральным директором ФИО2 было устное соглашение о том, что истцу необходимо время для сдачи экзаменов в ТвГУ 27.07.2010 года. Однако с вязи с переносом экзаменов с 27.07.2010 года на 28.07.2010 года истец обратился со служебной запиской о предоставлении административного отпуска на 28.07.2010 года с 09.00 часов до 13.00 часов для сдачи вступительных экзаменов на исторический факультет ТвГУ. На его просьбу ФИО2 ответил отказом и заявил, что если истец не выйдет на работу 28.07.2010 года, то будет уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Категорический отказ ФИО2 в предоставлении административного отпуска, поставил под угрозу срыва поступление в университет, к которому истец тщательно готовился на протяжении нескольких месяцев. В результате действий ФИО2, вызвавших у Лосева М.А. сильнейшее психологическое переживание, истец 28.07.2010 года был вынужден обратиться к врачу, где ему был оформлен больничный лист, который впоследствии был продлен до 03.08.2010 года. Не желая осложнений с работодателем, имея на руках больничный лист, 03.08.2010 года истец пришел на работу, но ФИО2 в грубой форме сказал, что он уже уволен. Осознавая, что при таких отношениях с генеральным директором дальнейшая работа истца будет невозможна, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, отправив его по почте, так как ФИО2 отказался принять его лично. 04.08.2010 года охранник ЗАО «РОСТОК» сказал ему, что он уволен. После консультации в инспекции по труду, истец поехал в травмпункт городской больницы № 1, в связи с необходимостью удаления спицы из сустава на пальце правой кисти. Дежурный хирург выписал направление в трампункт по месту жительства, где был принят врачом-травматологом, получил направления на анализы и рентген для подготовки к оперативному вмешательству. При обращении к участковому врачу для открытия больничного листа получил отказ. 04.08.2010 года оправдательных документов не имел, о чем написал в объяснительной записке по поводу отсутствия на рабочем месте и был уволен с формулировкой за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В судебном заседании истце исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против иска, просил суд учесть, что факт прогула, отсутствия Лосева М.А. на рабочем месте без уважительной причины 04.08.2010 года установлен работодателем и подтвержден документально, что явилось основанием для увольнения работника по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Закрытым акционерным обществом «РОСТОК» в лице генерального директора ФИО2 и Лосевым Максимом Александровичем был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым Лосев М.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... в транспортном отделе ЗАО «РОСТОК».

Приказом от 04.08.2010 года действие Трудового договора с Лосевым М.А. было прекращено, Лосев М.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Соответственно при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ или изменении формулировки причины увольнения, работодатель обязан доказать как наличие законного основания такого увольнения (допущение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, указанного в данном пункте), так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как полагает суд, у работодателя имелись основания для вывода о совершении работником прогула. При этом учитывается следующее.

Согласно содержанию Приказа от Дата обезличена года основанием для принятия соответствующего решения руководителем организации послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.08.2010 года, докладная записка ФИО2 от 05.08.2010 года, объяснительная записка Лосева М.А. от 05.08.2010 г.

Докладной запиской от 05.08.2010 года ФИО2 доводил до сведения генерального директора ЗАО «РОСТОК», что 04 августа 2010 года водитель Лосев М.А. не вышел на работу и отсутствовал на работе с 9-00 час. до 18-00 час.

По факту отсутствия Лосева М.А. на рабочем месте в течение рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час. 04 августа 2010 года был составлен также акт.

Таким образом, факт отсутствия Лосева М.А. на рабочем месте в течение рабочего дня 04 августа 2010 года суд считает установленным и не подвергает сомнениям.

Под прогулом, как указано выше, законодатель понимает отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин. В связи с этим проверены судом, но не нашли подтверждения доводы истца об уважительном характере отсутствия на рабочем месте.

В частности, истец ссылался на то, что 03.08.2010 года он подал на имя генерального директора ЗАО «РОСТОК» заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С учетом указанных положений Закона последний день работы Лосева М.А. приходился бы на 17 августа 2010 года.

Однако факт подачи 03.08.2010 г. заявления об увольнении по собственному желанию не подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам истец не смог представить доказательства, что 03.08.2010 г. он направлял в адрес ответчика какие-либо документы, опрошенная свидетель ФИО1 пояснила, что от истца поступала только телеграмма о продлении больничного листа, заявления или иные документы с просьбой о прекращении трудовых отношений, от истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о подаче заявления.

Сам Лосев М.А. не отрицал, что 04.08.2010 г. его на рабочем месте не было.

Причины отсутствия на рабочем месте истец изложил в объяснительной, из содержания которой следует, что причиной отсутствия на рабочем месте является нахождение истца в травмпункте. Данная объяснительная со слов истца, написана им самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя.

В судебном заседании истец пояснил, что 04.08.2010 г. в период отсутствия на работе течение получаса находился на приеме в инспекции по труду, и в течение часа - на приеме у врача в поликлинике № 1 городской больницы № 7.

Посещение инспектора по труду в рабочее время не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в отсутствие соответствующего разрешения работодателя.

Учитывая период отсутствия на рабочем месте, время, необходимое для проезда к зданию медицинского учреждения, суд полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение более четырех часов.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюдены (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, законность и обоснованность увольнения Лосева М.А. за прогул не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лосеву Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «РОСТОК» об изменении формулировки причины увольнения - О Т К А З А Т Ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2010 г.

Председательствующий Л.Г. Буланкина