О защите прав потребителей

Дело № 2-2565/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.,

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием представителей истцов по доверенностям Иванова А.В., Семеновой И.В., законного представителя ответчика – ООО СН «ПАРИТЕТЪ» Ерышевой О.И., представителя ответчика – ООО СН «ПАРИТЕТЪ» адвоката Кузнецовой Н.М.,

в отсутствие истцов Мязина М.Е., Андронова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мязина Михаила Евгеньевича и Андронова Павла Алексеевича, в интересах которых по доверенностям действуют Иванова Алексей Валерьевич и Семенова Ирина Викторовна, к Обществу с ограниченной ответственностью Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мязин М.Е. и Андронов П.А., в интересах которых по доверенностям действуют Иванов А.В. и Семенова И.В., обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ООО Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50 процентов от присужденной в пользу Мязина М.Е. и Андронова П.А. денежной суммы, судебных расходов.

Истцы мотивируют свои требования тем, что, желая приобрести в собственность часть жилого дома и земельного участка № по <адрес>, истцы обратились в Службу недвижимости ПАРИТЕТЪ, заключили договор об оказании услуг по организации приобретения объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» обязался оказать им услуги по организации приобретения объектов недвижимости - 57/100 долей жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>. При этом ответчик объявил им, что данный объект недвижимости продается за 3 600 000 руб. Стоимость услуг Службы недвижимости определены по договору в 15 000 руб. Во исполнение данного договора ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, а также осуществлено сопровождение сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Мязиным М.Е. было передано ответчику в лице директора ФИО1 50 000 руб. в качестве аванса за приобретаемый объект недвижимости. Позднее Андроновым П.А. службе недвижимости «ПАРИТЕТЪ» в лице директора ФИО1 было передано 3 550 000 руб. для передачи продавцу ФИО2 за земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Однако в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что стоимость покупаемого ими объекта составляет всего 3 300 000 руб., то есть на 300 000 руб. меньше. Это обстоятельство им подтвердила и продавец объекта ФИО2. Иные суммы, кроме 3 300 000 рублей, ей ни истцами, ни агентством не передавались. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере 285 000 руб. Претензия была получена службой недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ответа ими не получено, деньги не возвращены. Со стороны ответчика имело место нарушение их прав потребителей услуг, а именно, ответчик неверно информировал их о стоимости объектов недвижимости, которые они с помощью Службы недвижимости «ПАРИТЕТЪ» желали приобрести в собственность. Ответчик скрыл от них, что стоимость покупаемых объектов составляет всего лишь 3 300 000 руб., предоставив им неверную, ни на чем не основанную информацию о стоимости этих объектов в размере 3 600 000 руб. Ответчик без всяких законных оснований потребовал от них оплаты приобретаемых объектов недвижимости в размере 3 600 000 руб., часть переданной ими суммы в размере 300 000 руб. необоснованно удерживает у себя в качестве оплаты своих услуг, которая не была предусмотрена в договоре. Таким образом, ответчик нарушил их права потребителей его услуг, предоставил им неверную информацию о приобретаемых нами объектах недвижимости, необоснованно удерживает у себя их денежные средства, возвратить их в досудебном порядке отказывается. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). На основании ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги, а также в результате сокрытия информации о стоимости приобретаемых ими объектов недвижимости, а также о стоимости услуг ответчика истцам были причинены убытки в размере 300 000 руб. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им виновным поведением ответчика. Размер компенсации морального вреда с учетом переживаний, длительного времени ведения переговоров, необходимостью обращения в суд они оценивают в 100 000 руб. В договоре, заключенном истцами с ответчиком, стоимость его услуг четко оговорена и составляет 15 000 руб. Никаких иных договоренностей об оплате услуг Службы недвижимости не имеется. Таким образом, оснований для удержания полученных от истцов для передачи продавцу ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. у ответчика не имеется. Соответственно, 300 000 руб., незаконно удерживаемые ответчиком по настоящее время, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 26 октября 2010 года истец Андронов П.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, при этом пояснил, что он узнал о продаже объектов недвижимости от своего знакомого <данные изъяты>, который является сотрудником ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ». Истец знал, что стоимость указанных объектов составляет 3 600 000 руб. и готов был заплатить данную сумму. Все переговоры велись в агентстве в день заключения договора об оказании услуг по организации приобретения объекта. В указанном договоре стоимость объектов недвижимости составляла 3 600 000 руб. Истец перед тем как подписать договор прочитал его. Так как он не хотел срывать сделку, в связи с тем, что ФИО2 прилетела из Франции на один день для заключения договора купли-продажи, а также сотрудники ООО «СН «ПАРИТЕТЪ» предложили позже обсудить выплату разницы, то он подписал указанный договор купли-продажи. Кроме того, денежные средства в размере 3 600 000 руб. были переданы ООО «СН «ПАРИТЕТЪ» еще до подписания договора купли-продажи.

В судебном заседании 26 октября 2010 года представитель ответчика по доверенности Цыба О.С. исковые требования не признала, и пояснила, что к ним обратился ФИО3., действовавший от имени ФИО2, с просьбой о продаже объектов недвижимости. Обратился он в устной форме, не заключая договор, сказав, что когда будут подобраны покупатели, тогда они и заключат договор. Его нежелание заключать договор было вызвано тем, что он действует от имени продавца, которая живет во Франции. У ФИО3 были правоустанавливающие документы на объект. Они опубликовали объявление в СМИ. Изначально объект продавался за 3 700 000 руб., потом ФИО3 снизил цену до 3 650 000 руб., а по просьбе Мязина снизил еще до 3 600 000 руб. Они заключили договор с ФИО3, а потом заключили договор с истцами. В данных договорах указывалась стоимость объектов и стоимость их услуг. В договоре, заключенном с Мязиным, в п. 2.1 предусмотрен перечень услуг. В п. 3.1 договора об оказании услуг по организации приобретения объекта предусмотрена выплата вознаграждения агентству и ФИО3. Они приобщили к материалам дела расписку, из которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 285 000 руб. ФИО2 получила деньги в долларах, агентство помогало их обналичить. ФИО2 передали 107 000 долларов США, то есть 3 338 400 руб. Они передали стороне покупателя всего 3 585 000 руб., а 15 000 руб. оставили себе как плату за оказанные услуги. Договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости между ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что хозяйка объектов недвижимости проживает постоянно во Франции и приехала в Россию только для того, чтобы подписать договор купли-продажи.

В судебных заседаниях 26 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года представитель истцов по доверенности Семенова И.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, при этом пояснила, что денежные средства в размере в размере 3 550 000 руб. были переданы истцами до подписания договора купли-продажи. Истцы лично подписывали договор купли-продажи. Объект истцами приобретался на выгодных условиях, переговоры о снижении указанной суммы велись с агентством постоянно и истцы полагали, что впоследствии агентство вернет им разницу в 300 000 руб. Никаких письменных соглашений больше не заключалось. Так как услуги оказаны некачественно, в связи с этим истцы считаю, что услуги не должны быть оплачены, поэтому они просят взыскать с ответчика не 285 000 руб., а 300 000 руб.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года представитель истцов по доверенности Иванов А.В. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года представитель ответчика адвокат Кузнецова Н.М. исковые требования не признала, и пояснила, что у объекта недвижимости был собственник и был продавец, который воспользовался услугами представителя. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мязиным договор об оказании услуг по организации приобретения объекта, в котором было определено, что данный объект продается за 3 600 000 руб. Другой продажной цены не называлось, за другую цену объекты никто продавать не собирался. То обстоятельство, что часть денежных средств были предусмотрены в качестве вознаграждения, никоим образом не может отражаться на взаимоотношениях между агентством и клиентами. Если цена в 3 600 000 руб. устроила покупателей, а продавец согласился получить 3 300 000 руб., значит, они между собой достигли договоренности. Каких-либо других договоров, обязывающих агентство продать истцам объекты за другую цену, не существует. Доводы о ненадлежащей информации не соответствуют действительности, поскольку все участники договора купли-продажи владели информацией, что объект продается за 3 600 000 руб., а также истцы не могли не увидеть, что в договоре купли-продажи указана цена объекта – 3 300 000 руб. Подписав договор, истцы письменно подтвердили, что согласны с его условиями, в частности, с ценой. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает способы защиты нарушенного права, ни один из способов истцами не указан; что касается информации, то сведений было достаточно, вся информация была предусмотрена в тексте договора купли-продажи. Цена объектов недвижимости в размере 3 600 000 руб. была предусмотрена в договоре об оказании услуг по организации приобретения объекта. Продавец ФИО2 присутствовала при передачи денежных средств в размере 285 000 руб. ФИО3 и не возражала против этого, так как между ними была определенная договоренность.

В судебном заседании законный представитель ответчика Ерышева О.И. исковые требования не признала, и пояснила, что цена объектов была определена путем переговоров с продавцом и была эквивалентна стоимости 2-х комнатной квартиры. Разницу в размере 285 000 руб. получил ФИО3. Указанные денежные средства были переданы ФИО3 в присутствии продавца ФИО2 В договоре об оказании услуг по организации приобретения объекта была указана окончательная цена объекта, данная цена может и измениться, но только при заключении дополнительного соглашения. Так как цена объекта была определена в размере 3 600 000 руб., ответчик не был вправе ее менять. Фактически полная стоимость услуг ООО СН «ПАРИТЕТЪ» по указанным договорам составляет 30 000 руб., то есть 15 000 руб. в счет оплаты покупателями Андроновым П.А. и Мязиным М.Е. оказанных услуг и 15 000 руб. в счет оплаты продавцом ФИО2 оказанных ответчиком услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2010 года между Мязиным М.Е. и ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» заключен договор об оказании услуг по организации приобретения объекта, что подтверждается копией указанного договора, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 1.3 договора об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 3 600 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, денежные средства в размере 3 600 000 руб. были полностью переданы истцами Мязиным М.Е. и Андроновым П.А. директору ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» ФИО1

Как усматривается из копии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ», в лице директора ФИО1, обязуется выплатить Мязину М.Е. денежную сумму в размере 50 000 руб. в случае отказа собственника от подписания договора купли-продажи объекта недвижимости – 57/100 дома и участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает тот факт, что Мязиным М.Е. директору ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» были переданы денежные средства по договору об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Как следует из копии расписки, имеющейся в материалах дела ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ», в лице директора ФИО1 приняло от Андронова П.А., денежные средства в размере 3 550 000 руб. для передачи ФИО2 после подписания ею договора купли-продажи части земельного участка с расположенным на нем частью дома по адресу: <адрес>.

Представители ответчика ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что истцами ответчику - ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ», в лице директора ФИО1, были переданы денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Как установлено в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, что подтверждается копией указанного договора, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 1.3 договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта определена заказчиком в сумме 3 600 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Как следует из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, ФИО2 уполномочила ряд граждан, в том числе и ФИО3 быть ее представителями по вопросам, связанным с приватизацией доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, и с этой целью представлять ее интересы по вопросам приобретения, передачи и прекращения прав или отказа от прав на земельные участки.

Как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО2 имеют право предопределять во всех случаях цены, сроки, порядок пользования имуществом и другие условия по своему усмотрению, а также заключать и расторгать от имени ФИО2 договоры с третьими лицами об оказании услуг, связанных с продажей недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи были полномочия на продажу объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Мязиным М.Е., Андроновым П.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 57/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1231,6 кв.м. и 57/100 долей в праве долевой собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 76,5 кв.м. Указанные выше объекты расположены по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи подписан лично ФИО2, Мязиным М.Е. и Андроновым П.А.

В соответствии с п. 2.1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 3 300 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, Мязин М.Е. и Андронов П.А. в момент подписания договора купли-продажи узнал о том, что стоимость покупаемого объекта составляет 3 300 000 руб. Как пояснил в судебном заседании истец Андронов П.А. он, перед тем как подписать договор купли-продажи, имел возможность ознакомиться с текстом договора и прочитал его. Договор они подписывали вместе с Мязиным. Таким образом, истцы на момент заключения договора купли-продажи знали о том, что стоимость указанных объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи был подписан всеми сторонами по договору, тем самым стороны по договору выразили свою волю.

Суд не может принять во внимание как необоснованные доводы истца Андронова П.А. о том, что, он подписал указанный договор купли-продажи (с указанием стоимости объекта – 3 300 000 руб.) только потому, что он не хотел срывать сделку, в связи с тем, что ФИО2 прилетела из Франции на один день для заключения договора купли-продажи, а также сотрудники ООО «СН «ПАРИТЕТЪ» предложили позже обсудить выплату разницы. В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от Андронова П.А. и Мязина М.Е. 3 300 000 руб. за проданное ею недвижимое имущество.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» по доверенности Цыба О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получил денежные средства в размере 285 000 руб. за проданное ФИО2 недвижимое имущество. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался подлинник указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу ФИО2 и ее представителю ФИО3 денежные средства в размере 3 585 000 руб. Ответчик ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ не передал продавцу и ее представителю денежные средства в размере 15 000 руб., которые являются стоимостью услуг исполнителя и включаются в стоимость объекта (3 600 000 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в кассу ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг по продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ», в лице директора ФИО1, был составлен акт по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также был подписан ФИО3 В соответствии с п. 1 указанного акта услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. факт получения от ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 285 000 руб., что было оформлено соответствующей распиской.

В связи с изложенным и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ответчиком ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» истцам Мязину М.Е. и Андронову П.А. были оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 285 000 руб. были переданы ответчиком ООО «Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» представителю продавца ФИО2 ФИО3, а денежные средства в размере 15 000 руб. ответчик оставил у себя как плату за оказание услуг по договору об оказании услуг по организации приобретения объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. эта сумма включается в стоимость объекта – в 3 600 000 руб. на основании п. 3.1. договора), то есть данные денежные средства в размере 300 000 руб. не были незаконно удержаны ответчиком по настоящее время и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения утверждения истцов и их представителей о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. были незаконно удержаны ответчиком по настоящее время и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Мязиным М.Е. и Андроновым П.А. не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил им физические и нравственные страдания. Истцы не представили суду доказательств того, что им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают их личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика суд полагает, что не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50 процентов от присужденной в пользу Мязина М.Е. и Андронова П.А. денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50 процентов от присужденной в пользу Мязина М.Е. и Андронова П.А. денежной суммы, судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мязина Михаила Евгеньевича и Андронова Павла Алексеевича, в интересах которых по доверенностям действуют Иванова Алексей Валерьевич и Семенова Ирина Викторовна, к Обществу с ограниченной ответственностью Служба недвижимости «ПАРИТЕТЪ» о защите прав потребителей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий