Дело № 2-2576/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» ноября 2010 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Драновской Веры Сергеевны об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействий),
у с т а н о в и л :
Драновская Вера Сергеевна обратилась в суд с требованиями о признании незаконным незаконными действия(бездействия)-судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. в части вынесения Постановления от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства №, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в части отсутствия организации и контроля возглавляемого им подразделения.
В обоснование требований указано, что постановлением от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю., установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах указанного исполнительного производства отсутствует информация и доказательства устранения недостатков выполненной должником работы: приведение технического паспорта на жилой дом <адрес> в соответствии с фактическим состоянием домовладения по адресу <адрес> и Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Приказом № 244 от 17 августа 2006 года Министерства экономического развития и торговли РФ, а в технический паспорт по состоянию на 26.07.2010 года внесены неполная и ( или) ложная информация, о чем все заинтересованные лица не могли не знать.
Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта недвижимости входят существующие до настоящего времени основное строение и жилая пристройка 1950 года постройки(литеры А и А1), жилая пристройка 1964 года постройки (Литера Б), которая до настоящего времени не исключена из указанного объекта недвижимости.
Собственниками объекта являлись заявитель 51/100 доля в праве собственности и ФИО1 49/ 100 доли в праве собственности, выделение долей которых или раздел недвижимого имущества не проводились, а порядок владения и или пользования этими долями не устанавливался.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Твери новый адрес <адрес> установлен не идентифицированной части жилого дома, принадлежащего ФИО1 Доказательств о присвоении постройке (Литера Б) 1964 года нового адреса <адрес>, заинтересованными лицами не представлено.
Несмотря на это, что в спорном техническом паспорте отсутствует какая-либо информация, в частности о жилой пристройке 1964 года постройки ( Литера Б).
В нарушение положений п.6 ч.2 ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное Постановление не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные правовые акты, согласно которым при отсутствии в материалах указанного исполнительного производства информации о приведении технического паспорта на жилой <адрес> в соответствии с фактическим состоянием домовладения с внесением в технический паспорт достоверной информации, т.е. при не исполнении суда, может быть вынесено указанное Постановление.
В нарушение требований ч.5 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства: при наличии кадастровых планов земельных участков проведен их повторный обмер. Забор по используемому материалу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Водопровод и отопление объектов Литера А и А1 не являются центральными, что в частности, подтверждено заинтересованным лицом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»,внесенной в Приложение № 2 к спорному Техническому паспорту информацией, где указано, что отопление «центральное от АГВ», а водопровод « да».
Доказательств отнесения водопровода и отопления к категории «центральное» заинтересованными лицами не представлено.
В комнате № 4 не два, а одно окно. Заинтересованные по этому делу лица из числа должностных лиц службы судебных приставов не являются специалистами по вопросам заполнения технического паспорта, действовали вопреки интересам службы,
Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ не организовал и не контролировал действия (бездействия) судебного _ пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю., в части вынесения указанного постановления.
Действиями(бездействиями) заинтересованных лиц создана угроза неисполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании Драновская В.С. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
В судебном заседании представители Драновской В.С. по доверенности Зайцев Г.Ю. и Драновский А.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 11 ноября 2010 года, просили требований Драновской В.С. удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Самылина Е.Ю. в судебном заседании не признала доводы заявления, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом пояснила, что должник ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполнил требования исполнительного документа в объеме, установленном решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-736/2010. Требования заявленные в измененном Заявлении об оспаривании постановлений Должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий)представителя заявителя В.С. Драновской - Зайцева Г.Ю. не могли быть исполнены в рамках исполнительного производства, т. к. не были предметом исследования суда при вынесении решения.
Начальник Центрального районного отдела УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав Желтухин А.Е. требования Драновской В.С. не признал, представил письменные возражения, при этом также суду пояснил, что 26.07.2010 во исполнение требований исполнительного документа должник ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвел комиссионный осмотр домовладения по адресу <адрес>. На основании произведенного осмотра в технический паспорт на жилой <адрес> внесена информация о фактическом состоянии домовладения.
15.09.2010 судебному приставу-исполнителю должник ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставил документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: копию технического паспорта по состоянию на 26.07.2010, копию письма взыскателю Драновской Вере Сергеевне, копию описи вложения в письмо с печатью Почты России о принятии почтового отправления.
15.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»
Представитель УФССП по Тверской области по доверенности Хальметова Н.Х. доводы Дровноской В.С. также не признала, пояснив, что не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей. каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по доверенности Печагина Е. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Драновской В.С., поскольку считает, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Представлен также письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2010 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери, выданного по делу № 2-736/2010 от 05.04.2010, возбуждено исполнительное производство №, согласно которому ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязано устранить имеющиеся недостатки выполненной работы, а именно привести технический паспорт на жилой <адрес> в соответствие с фактическим состоянием домовладения, для чего комиссионно осмотреть домовладение с участием собственника, внеся в технический паспорт достоверную информацию.
26 июля 2010 совершены исполнительные действия о чём составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» произведен комиссионный осмотр домовладения с участием представителя собственника.
26.07.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу<адрес>, оригинал технического паспорта направлен в адрес взыскателя (письмо №Ф-69/275 от 10.09.2010).
15.09.2010 за исх. №Ф-69/1251 от ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступили документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: копия технического паспорта домовладения, опись вложения в письмо, копия письма №Ф-69/275 от 10.09.2010.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем Самылиной Е.Ю. не указаны основания прекращения исполнительного производства, поскольку указанный довод заявителей опровергается содержанием самого постановления об окончании исполнительного производства, в котором имеются ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона. «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках Федерального закона № 229 – ФЗ, и не нарушает права заявителя, незаконных действий судебных приставов-исполнителей также суд не усматривает.
По мнению заявителя, судебный пристав Самылина Е.Ю. окончив исполнительное производство при изложенных выше обстоятельствах, нарушила положения ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей исчерпывающий перечень случаев окончания исполнительного производства.
Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя Драновской В.С. и ее представителей Зайцева Г.Ю. и Драновского А.Н. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года в 10. 00 часов был проведен комиссионный осмотр домовладения по адресу : <адрес>. При совершении исполнительных действий 26 июля 2010 года присутствовал, в том числе и представитель заявителя Драновской В.С. –Зайцев Г.Ю. В ходе исполнения судебного решения было установлено, что комиссионно был обследован дом под <адрес>. На земельном участке, на котором расположен дом №, имеется также еще один дом под номером №. Номер дому - № присвоен постановлением администрации г. Твери от 07. 10.1999 года. Из содержания указанного постановления усматривается, что земельный участок <адрес> разделен по фактическому пользованию на основании заявлений гражданина ФИО1 и гражданки Драновской В.С.( по взаимному согласию). ФИО1 для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес> определен земельный участок № площадью 1122, 5 кв.м.(кадастровый номер №), Драновской Вере Сергеевне для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 12 в дер. Бобачево в <адрес> определен земельный участок № площадью 982,5 кв.м.(кадастровый номер №). Право собственности на домовладение № <адрес> зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес> перешло ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку право собственности на дом № зарегистрировано не за Драновской В.С., а за другим лицом – ФИО2, на объект недвижимости –дом № составлен самостоятельный отдельный технический паспорт, что не находится в противоречии с требованиями действующего законодательства.
Основания возникновения прав собственности за ФИО2 заявителем не оспаривалось, следовательно, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что абсолютно правомерно комиссией был обследован дом под номером <адрес>, законных оснований для комиссионного обследования <адрес> судом не установлено.
Суд также приходит к выводу о том, что технический паспорт по состоянию на 26 июля 2010 года был изготовлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Приказа от 17 августа 2006 года № 244 Министерства экономического развития и торговли РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 30 августа 2006 года № 8182, « Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества». В технический паспорт на жилой <адрес> внесена информация о фактическом состоянии домовладения.
15.09.2010 судебному приставу-исполнителю должник ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставило документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: копию технического паспорта по состоянию на 26.07.2010, копию письма взыскателю Драновской Вере Сергеевне, копию описи вложения в письмо с печатью Почты России о принятии почтового отправления.
15.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд также не может согласиться с требованиями заявителя о том, что начальник отдела- старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Желтухин А.Е. не осуществил организацию и контроль возглавляемого им подразделения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу абз. 2 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Самылина Е.Ю., начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Желтухин А.Е. действовали в пределах предоставленных им полномочий и не нарушили прав и законных интересов взыскателя, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемые заявителем постановления должностных лиц вынесены в пределах полномочий, предоставленных Законом судебному приставу-исполнителю, который при вынесении постановлений действовал в соответствии с требованиями Закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судом установлено, что права и законные интересы заявителей не нарушены.
Таким образом, оснований для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействий), незаконными, у суда не имеется, так как все действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обжалуемые постановления отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Драновской Веры Сергеевны о признании действий должных лиц службы судебных приставов незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина