Дело № 2 –2092\2010г.
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь «17 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием представителя и истца Полуянова О.А.
представителя ответчика Орлова Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой Лидии Ивановны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мотова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>», застрахованным ею по договору КАСКО произошел страховой случай, по заявлению о страховом случае ответчиком было перечислено 77 114рублей.Полагая сумму восстановительного ремонта явно заниженной, истец указывает на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП «ФИО1», сумма ущерба по которому составила 185 242 рубля 40коп.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит взыскать с ответчика 108128,40рублей как невыплаченное страховое возмещение, 4500рублей – судебных расходов по оплате экспертизы, 150-00рублей по оплате услуг представителя, 600рублей по выдаче доверенности, и расходы по госпошлине – 3550рублей, а всего 131 778рублей 40коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза не учитывает наличие повреждений, которые ФИО1 мог изучать непосредственно на самом автомобиле, отремонтированном в настоящее время, а также иную стоимость деталей ввиду неверного указания каталожных номеров, а также проведенного ремонта по ценам официального дилера в г.Москва ввиду отсутствия его в г.Твери.
Представитель ответчика требования иска не признал, поддержав доводы возражений, указал на то,что после обращения истца к независимому эксперту ФИО1, АЭ«Транс-ЭкспертАвто» на основании его акта осмотра была сделана калькуляция суммы восстановительного ремонта, составившей 73 114рублей и выплаченной страхователю за вычетом суммы взноса, по просьбе страхователя. В заявлении о страховом случае не были указаны как поврежденные зеркало, а также диски, многочисленные царапины на которых не влияют на технические характеристики и эксплуатационные качества автомобиля.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2009года выпуска, гос.рег. знак № застрахован в Тверском отделении Центрального филиала ОАО «СОГАЗ». Выгодоприобретателем по данному договору является Мотова Л.И.
Таким образом, согласно ст.929 ГК РФ между ФИО2. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства. Договором предусмотрены страховые риски Автокаско, в том числе по риску «Ущерб».
Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием а\м <данные изъяты>, 2009года выпуска, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, не правильно выбравшем скорость движения и не справившемся с управлением, в результате чего был совершен съезд в кювет.
Как усматривается из сведений ГИБДД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.
Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-объяснением участника ДТП.
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участником ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 уведомил ОАО «СОГАЗ» о дорожно-транспортном происшествии, получил направление страховой компании для составления калькуляции эксперта страховщика, и предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также, при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-оценщиком ФИО1был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства 4618. На основании акта осмотра оценщиком было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, который составляет 185 242,40рублей без учета износа.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составления заключения не имеется, поскольку указанное ФИО1 имеет все необходимые свидетельства и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
Однако, Страховая компания признала страховой случай и определила страховую сумму в 73114рублей на основании калькуляции Автотехнической экспертизы «Транс-ЭкспертАвто».
Сторона ответчика в обоснование заявленной стоимости указывает на то, что вправе уменьшить размер страховой выплаты в случае превышения количества нормо-часов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными в регионе проведения ремонта ценами завода-изготовителя, а также превышения стоимости запасных частей по сравнению со средне-рыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта, а также на выводы проведенной по материалам дела экспертизе ПКФ «<данные изъяты>», не установившей ряда повреждений, описанных специалистом ФИО1.
Оценивая заключение эксперта ФИО4 суд принимает во внимание доводы эксперта о невозможности высказаться о происхождении всего массива механических повреждений автомобиля и отнесении их к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания Эксперт ФИО1 дал исчерпывающие объяснения относительно наличия на момент осмотра им <данные изъяты> повреждений, которые эксперт ФИО4 мог определить лишь по фотографии. Действительно, какого-либо трассологического исследования места ДТП экспертом ФИО4и экспертом автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» не производилось, не изучались следы аварии и возможности получения транспортным средством имеющихся повреждений на конкретной местности, где произошла авария, экспертом не осматривался и автомобиль, пострадавший в ДТП, выводы об отсутствии необходимости ремонтных воздействий и замены деталей сделаны экспертом по фотографиям, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности этих заключений.
При этом, эксперт ФИО1 использовал акт осмотра транспортного средства, составленный им же, в котором экспертом на основании непосредственно исследованных повреждений автомобиля были сделаны выводы о необходимости ремонта ( замены) деталей транспортного средства, а также других воздействий ( по окраске деталей) истца. Кроме того, в заключении эксперт ФИО4 указаны каталожные номера деталей, не соответствующих деталям TOYOTA LAND CRUISER 150, что не позволяет сравнить обоснованность заявленных сумм и действительное наименование деталей.
При этом, выводы стороны ответчика о незначительности повреждений дисков колес и возможности их эксплуатации, противоречит выводам специалиста в этой области ФИО1– полагающем необходимым замену дисков.
На представленных суду фотографиях а\м видно, что зеркало наружное левое действительно имеет повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы все повреждения автомобиля, и сомнений в объективности выводов эксперта ФИО1у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1пояснил, что им принимались во внимание цены на детали и ремонтные воздействия, существовавшие в момент оценки и учитывалось отсутствие в г.Твери СТОА официального дилера. Все повреждения автомобиля были получено в одно время, так как в случае наличия другого ДТП, ссадины на поверхности транспортного средства имели был другой вид, проступили бы следы ржавчины. Кроме того, фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются и документами административного материала: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были подтверждены и экспертом.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме ущерба без учета износа.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ИП «ФИО1.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 242,40руб. Указанная сумма подлежала выплате ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховой компанией выполнены обязательства по выплате 73 114руб. ( с учетом удержания суммы неуплаченной части страховой премии), а также 4000рублей в счет оплаты услуг оценщика ФИО1Однако, в оставшейся части – 112 128,40руб до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта, чем нарушены права и законные интересы истца.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500рублей на составление копии отчета об оценке, 600рублей на оплату госпошлиы за нотариальное удостоверение доверенности – всего19650рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплата данных расходов подтверждается имеющимися квитанциями, с учетом чего подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Мотовой Лидии Ивановны удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мотовой Лидии Ивановны в счет страхового возмещения 112 128рублей 40коп, 19650рублей – судебных расходов, а всего 131 778рублй 40коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья