Дело № 2 –2095/2010г.
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь «20» декабря 2010 года
Центральный районный суд города Твери
в составе: председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием представителя истца и третьего лица – ООО «Русавто»: Ребенок А.М.
представителя ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз»- Руженцева Л.А.
ответчика Искусных В.А. и его представителя Михайловой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Альфастрахование» к ООО СК «Сургутнефтегаз», Искусных Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации
установил:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО СК «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000рублей, пени- 20736руб., с Искусных В,А – сумму страхового возмещения – 68826 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 474рубля 96коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Скания» под управлением ФИО1 ( собственник «Русавто») и «Вольво» под управлением ФИО2 ( собственник Искусных В.А.), а\м «Скания», застрахованному в ОАО «Альфастрахование» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в 188 826 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Русавто». Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, на основании ст.ст.395 ГК РФ и ст.13 ФЗ-40.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «Русавто» заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате виновных действий водителя а\м «Вольво», не соблюдавшего скоростной режим, превысившего скорость, водитель а\м «Скания» ФИО1 не успел произвести разворот транспортного средства. Водитель а\м «Вольво» пересек сплошную разделительную линию
Ответчик Искусных В.А. и его представитель заявленные требования не признали, пояснив, что аварийную ситуацию создал водитель а\м «Скания», ни в одном экспертном заключении вина водителя «Вольво» не установлена. Постановление должностного лица ГИБДД, на которое ссылается истец, было отменено вышестоящим должностным лицом.
Представитель ООО СК «Сургутнефтегаз», представив возражения, в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что водителем а\м «Скания» нарушены требования одной из основополагающих норм, регламентирующих организацию дорожного движения - ст.13.12 ПДД, доказательства, подтверждающие виновность в нарушении ПДД водителя а\м «Вольво» -ФИО2 отсутствуют.
Заслушав представителя истца, ответчика Искусных В.А. и его представителя, представителя ООО СК «Сургутнефтегаз», пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобилю «Скания», регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП ООО «Русавто», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 1.04.2010г., актов осмотра ЦНАЭ «<данные изъяты>», согласно ДД.ММ.ГГГГ на 633 км. Автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло столкновение двух транспортных средств: а\м «ВОЛЬВО»г.н.з. № с п\прицепом KRONE под управлением водителя ФИО2 и а\м «Скания», г.н.з.№ с п\прицепом SCHMITZ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Русавто» застраховал от причинения ущерба а\м «Скания» в компании истца - ОАО «Альфастрахование».
Как следует из доводов истца и представленных документов ООО «Русавто» обратился в ОАО «Альфастрахование»с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно заключения (калькуляции) Центра независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 188 826рублей 00коп.
ОАО «Альфастрахование» признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет ущерба ООО «Русавто» 188 826рублей, что подтверждается платежным поручением № Тверского ОСБ № 8607, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Искусных В.А. застраховал свою автогражданскую ответственность при возмещении вреда имуществу потерпевшим в ООО СК «Сургутнефтегаз».
В связи невозмещением ущерба, несмотря на направленную претензию, со стороны владельца а\м «Вольво» и страховой компании ООО СК «Сургутнефтегаз», истец обратился в судебном порядке с требованиями, основанными на ст.965 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для установления обязанности ответчиков возместить возникшие у ОАО «Альфастрахование» убытки, необходимо определить наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Иванова С.Е., транспортное средство под управлением которого застраховано в ООО СК «Сургутнефтегаз».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Тосненскому району, водитель ФИО2был признан виновным в совершении правонарушения и нарушении п.8.1,10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1( водителя а\м «Скания») несоответствия требованиям ПДД РФ не усмотрено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Решением И.о. заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.С.Петербургу и Ленинградской области отменено, производство по делу прекращено.
При этом, в решении обоснованно указано, что при составлении заключения экспертом ФИО4, на основании которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения водителем ФИО1, не принято во внимание, что согласно схемы ДТП столкновение произошло а полосе движения водителя ФИО2, движущегося в прямом направлении, при расчете полного пути маневрирования а\м «Вольво» эксперт принимает за основу версию того, что а\м «Вольво» выехал на правую обочину и в дальнейшем перестроился в левую полосу, однако, в своих показаниях водитель ФИО2 говорит только о попытке объезда, скорость движения водителя ФИО1 не позволяла сделать вывод о минимальном безопасном удалении встречного автомобиля в момент начала движения. Согласно мнения эксперта ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ, именно в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.13.12.ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Предотвращение ДТП зависло от действий водителя ФИО1, а именно, от полного выполнения им требований п.13.12 ПДД РФ.
В материалах настоящего дела также имеется заключение автоэксперта ООО «Экспертное агентство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению Вышневолоцкого городского суда, согласно которому в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации водитель автопоезда «Скания» ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.5, 8.7 и 13.12 ПДД, действия водителя автопоезда «Вольво» ФИО2 были регламентированы требованиями п.п.1.3,1.5,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Опасность для движения была создана водителем автопоезда ФИО1, перегородившим проезжую часть встречного направления, данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение выполнением требований п.1.3.12 ПДД РФ- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и в этом случае траектории движения транспортных средств не пересекаются. Объективно говорить о нарушении водителем автопоезда «Вольво» ФИО2 каких-либо правил с Технической точки зрения, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также была назначена комиссионная судебная экспертиза, согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда «Скания» имел техническую возможность предотвратить ДТП путем отказа от выполнения манёвра разворота перед приближавшимся к нему во встречном направлении автопоездом Вольво.
Кроме того, эксперты пришли к безусловному выводу о том, что действия водителя «Скания» в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.13.12,8.1,8.2,8.7( в части безопасности маневра),1.5 и 1.3 ПДД РФ и наиболее вероятными причинами столкновения автопоездов могли быть действия водителя Скания.
При этом, о наличии в действиях водителя автопоезда «Вольво» нарушений ПДД, эксперты высказались с неопределенной долей вероятности, что и подтвердили в судебном заседании, указав на необходимость для установления в действиях водителя «Вольво» нарушений ПДД создания той дорожной обстановки, которая имело место на ДД.ММ.ГГГГ, расчет движения скоростей движения ТС объективно и достоверно выполнить невозможно, отсутствуют данные о видимости в направлении движения с рабочих мест водителей, о загрузке обоих автовоездов, тахограммы.
Эксперт ФИО3 указал на то, что водитель а\м «Скания» обязан был видеть автопоезд «Вольво» и мог принять меры к остановке, имел возможность избежать ДТП, нельзя сделать вывод о том, что а\м «Вольво» появился неожиданно и что-то мешало водителю «Скании» увидеть приближающийся автопоезд. На обязанность водителя «Скании» пропустить автопоезд «Вольво» не играет роль скорость, с которой двигался «Вольво».
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно действия ФИО1 – водителя застрахованного в компании истца транспортного средства – «Скания» не соответствовали требованиям п.13.12, 8.1,8.2,8.7( в части безопасности маневра),1.5 и 1.3 ПДД РФ, привели к возникновению такой ситуации, когда водитель ФИО2 вынужден был пересечь дорожную разметку для избежания лобового столкновения и спасения своей жизни.
Также суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, поскольку столкновение транспортных средств произошло при выполнении водителем а\м «Скания» Аришным манёвра разворота перед приближающимся к нему во встречном направлении автопоездом «Вольво», водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем отказа от выполнения данного манёвра и обязан был уступить дорогу транспортному средству - а\м «Вольво», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Каких-либо доказательств, нарушения водителем ФИО2, транспортное средство под управлением которого застраховано в ООО СК «Сургутнефтегаз», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчики не могут нести ответственность в возникновении у ОАО «Альфастрахование» убытков ввиду оплаты стоимости восстановительного ремонта а\м «Скания», г.н.з.№ с п\прицепом SCHMITZ и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к ООО СК «Сургутнефтегаз», Искусных Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации –отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья