Дело № 2 –2145\2010г.
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь «21» декабря 2010 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ирины Владимировны к Губановой Ларисе Константиновне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Белова И.В. обратилась с требованиями о взыскании с Губановой Л.К. компенсации за вред, причиненный имуществу – <данные изъяты> г\н № в сумме 61 154 рубля, сумму в счет компенсации неполученных доходов – 9158 рублей, оплату услуг ООО «Центр экспертизы» -2250рублей, оплату юридических услуг -2000рублей, компенсацию морального вреда -1500рублей, госпошлину в размере 3081 рубль 86коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив № произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением Губановой Л.К. и а\м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением водителя ФИО1, из объяснений которого следует, что ответчик, совершая разворот от правой части дороги, не предоставила ему преимущество в движении. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонта составила 69 446рублей, однако, фактически ремонтные и окрасочные работы по восстановлению а\м составили 32280рублей, запчасти приобретены на сумму 28874рубля. Оплата услуг оценщика по договорам № и № составила 1250рублей и 1000рублей соответственно. По причине неисправности автомобиля предпринимательская деятельность ею не велась, сумма среднемесячного вмененного дохода составляет 16 162 рубля и за 17 дней вынужденного простоя она понесла убытков на сумму 9 158рублей, ей причинен моральный вред в связи с необходимостью затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, установившей обоюдную вину водителей в ДТП, а также пояснив, что Белова И.В. является владельцем двух маршрутных такси, в связи причинением ей имущественного вреда она понесла душевные переживания и нервное потрясение, моральный вред также выразился в том, что Белова затрачивала время, обращаясь к ней, как к представителю, а также в ГИБДД за справками.
Губанова Л.К., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ранее требования иска не признавала, согласно отзыва на исковое заявление, виновник ДТП не был установлен органами ГИБДД, свою ответственность при возмещении ущерба она застраховала в ОАО «СОГАЗ», недополученный доход определен истцом исходя из потенциально возможного, Беловой не предлагалось разрешение вопроса в досудебном порядке.
Представитель ответчика Загвоздкин В.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что экспертом установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП, а показания сотрудника ГИБДД не являются объективными, поскольку очевидцем ДТП он не был.
Представитель ОАО «СОГАЗ» Орлов Ю.А. требования иска полагал подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что ввиду установления обоюдной вины в действиях водителей ФИО1 и Губановой, страховая компания может оплатить ущерб исходя из установления степени вины каждого из водителей.
Заслушав пояснения участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на <адрес> произошло столкновение а\м <данные изъяты>,гос.рег. знак № под управлением Губановой Л.К. и а\м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Беловой Л.К., под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а\м ГАЗ-3322132, гос.рег. знак АК818-69, получил механические повреждения.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств,
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проверки, из-за противоречивых показаний участников ДТП и очевидцев, определить виновное лицо не представляется возможным.
Кроме того, в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы, экспертом ФИО2 установлено, что с экспертной точки зрения водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путем реализации требований п.10.1 ПДД РФ, так как при своевременном принятии мер располагал необходимым временем. Водитель Губанова Л.К. имела объективную возможность предотвратить столкновение, путем реализации требований п.8.1,8.8 ПДД РФ, т.е. перед началом выполнения маневра разворот убедиться в безопасности своих намерений, ею была создана предпосылка данного ДТП, однако, основной технической причиной столкновения автомобилей ГАЗ и РЕНО стали объективные действия водителя а\м <данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах. Все выводы эксперта носят утвердительный характер. Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено ( какого-либо другого экспертного заключения, противоречащего выводам ФИО2 суду не представлено), у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы автоэксперта.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом в большей степени в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку именно его действия не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, послужили основной технической причиной ДТП.
Так, исходя из произведенных расчетов, следует, что водитель а\м <данные изъяты> со скоростью 10 км\ч начала совершать маневр разворота от правого края проезжей части и учитывая следы торможения а\м <данные изъяты>, скорость, с которой двигался водитель ФИО1- 46 км\ч, не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Губановой Л.К., в результате которого последняя была госпитализирована в НХО МУЗ ГКБСМП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1подтвердил ранее указанные Губановой Л.К. в судебном заседании сведения о том, что как слева ( во встречном для водителя ФИО1 направлении, так и справа имелись препятствия для продолжения движения а\м <данные изъяты>, двигались транспортные средства, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы Губановой Л.К., из которых усматривается, что завершить маневр разворота она фактически не могла, и ею обоснованно ( с учетом имеющихся у суда выводов эксперта) сделаны предположения о возможности водителя а\м <данные изъяты>, с учетом его скорости, затормозить перед столкновением.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ответчик Губанова Л.К. не включала сигнал поворота и разворачивалась непосредственно перед ним, поскольку являясь участником ДТП, водитель ФИО1 заинтересован в наиболее благоприятном для истца Беловой, являющейся его работодателем, исходе дела. Кроме того, ни в объяснениях ФИО1, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, ни объяснениях водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> не указано на то, что водитель <данные изъяты> начала разворот не включая сигналов. Более того, длина указанного на схеме ДТП тормозного пути автомобиля <данные изъяты> и соответственно, выводы проведенной судебной экспертизы указывают на то, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП и двигался со скоростью, противоречащей требованиям п.10.1 ПДД РФ, что указывает на то, что водитель Губанова Л.К. совершала маневр разворота не непосредственно перед а\м <данные изъяты>.
К пояснениям свидетеля ФИО3 – дежурного инспектора ГИБДД о том, что водитель а\м <данные изъяты> попал в «мертвую зону» и не мог видеть начала маневра <данные изъяты> суд полагает необходимым относиться критически, поскольку свидетель очевидцем ДТП не являлся, не обладает специальными познаниями эксперта-автотехника, а сделанные свидетелем выводы основаны лишь на «нелогичности и неразумности» действий водителя а\м «<данные изъяты>» в случае, если бы тот видел перед собой иномарку, но мер к торможению своевременно не принял бы.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя ФИО1, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако ФИО1 данные требования правил не выполнил, превышение скорости не обеспечивало постоянный контроль за движением транспортного средства и исключило возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя ФИО1 должна быть определена в размере 80%, вина водителя Губановой Л.К. в размере 20%. Причинители вреда несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Губановой Л.К. являющегося владельцем автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в соответствии с полисом № в ОАО «СОГАЗ». Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.
Таким образом, заключив договор страхования, ОАО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства произвести страховую выплату потерпевшему в результате гражданской ответственности водителя Губановой Л.К..
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, поскольку произошло в период действия указанного выше договора страхования в результате наступления гражданской ответственности водителя Гуабновой Л.К. при использовании ею указанного в полисе транспортного средства. В связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «СОГАЗ» обязанности произвести страховые выплаты. Размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей. ОАО «СОГАЗ» обязано возместить потерпевшему Беловой И.В. 20% причитающей суммы страхового возмещения.
На основании договора об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», оплата которого произведена в соответствии с актом выполненных работ в размере 1250рублей, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт осмотра № автомобиля, принадлежащего истцу и экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> рег.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 69 446рублей, с учетом износа- 54 825рубля. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы специалиста. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Вместе с тем, истцом понесены реальные расходы: согласно представленных товарных и кассовых чеков приобретено деталей, указанных в экспертном заключении на сумму 28874 рубля, стоимость ремонтных работ и окраски составила 32280рублей и подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО4
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 тыс. рублей в пользу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ОАО «Согласие» в пользу истца страховой выплаты составит: 61154х20% = 12230 руб.80коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1250рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081рубль 86коп..
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Вместе с тем, суд полагает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 20%.
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ»подлежат взысканию расходы - 201 рубль 00коп. в счет оплаты услуг оценщика и 321руб 60коп в счет оплаты юридических услуг, 495рублей 56коп. в счет расходов по оплате госпошлины.
При этом, требования о взыскании расходов по оплаченному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ для составления экспертного заключения № по автомобилю а\м <данные изъяты> гос.номер №, суд полагает необоснованными.
Так, в судебном заседании каких-либо сведений о том для каких целей потребовалось еще одно экспертное заключение, помимо заключения №, суду не предоставлено, необходимость в составлении еще одного заключения по тому же транспортному средству стороной истца ничем не аргументирована.
Суду не предоставлено экспертное заключение № по а\м <данные изъяты> гос.номер №, доводы иска заявитель основывает на экспертном заключении №, и отнести расходы истца в размере 1000рублей к необходимым и экономически оправданным невозможно.
Требования заявителя об оплате компенсации неполученных доходов в размере 9158 рублей суд также полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанная сумма рассчитана истцом исходя из ею же представленных в налоговый орган – МРИ ФНС № 12 по Тверской области деклараций по двум транспортным средствам, осуществляющим перевозку пассажиров, в связи с применением ею системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Так, в соответствии со ст.346.29, 346.31 Налогового кодекса РФ, сумма доходов, из расчета которых выплачивается налог, определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из установленных в НК РФ базовой доходности в месяц, корректирующих коэффициентов и количества посадочных мест в транспортном средстве.
Наличие фактического дохода у истца или его уменьшение за период с 12 по 29 апреля 2010года в судебном заседании не установлено, каких-либо доказательств получения реального дохода за период, предшествующий ДТП, сторона истца не предъявила.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, доводы и объяснения истца относительно возникновения у него нравственных страданий не нашли подтверждения доказательствами.
Отказывая в компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд также учитывает, что в соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
То обстоятельство, что истец, в связи с возникновением ущерба обращалась за справками и консультациями к представителю, оплатив ей юридические услуги, указывает на использование Беловой И.В. возможности реализации своих прав в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Беловой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беловой Ирины Владимировны с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 12230рублей 80коп., 201 рубль 00коп. в счет оплаты услуг оценщика и 321руб 60коп в счет оплаты юридических услуг, 495рублей 56коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 13248рублей 96коп.
В удовлетворении остальных требований Беловой Ирине Владимировне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья