Дело № 2-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Васильевой Т.П.,
представителя ответчика Смирнова А.М.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Смирновой Людмилы Сергеевны к Смирновой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом газовыми приборами, расположенными на кухне в <адрес> (провести работы по приведению в соответствие с требованиями эксплуатации вентиляционного канала, находящегося в зоне ветрового подпора). Провести все работы по креплению наращенного дымохода к стене своего дома, не касаясь крыши истца. Названные работы произвести лицензионной бригадой с последующей приемкой ВДПО или ООО «Огнеборец». Взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба денежные средства в размере 3 000 руб., затраты, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 3 000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 43/100 доли, ответчику – 31/100 доля. В 2008 году ответчик осуществила реконструкцию, возведя еще два этажа на своей части дома. В результате дымоход, установленный на крыше части дома истца оказался в зоне ветрового подпора – тяга в дымоходе стала неустойчивая. Неправомерные действия ответчицы привели к тому, что эксплуатация газовых приборов в части дома истца стала невозможна. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные и физические страдания, в результате чего пошатнулось здоровье истца, она стала часто вызывать скорую помощь, была госпитализирована в стационар.
В судебном заседании истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, направив в суд своих представителей.
Представитель истца по доверенности Васильева Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный ущерб.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.Н. в судебном заседании, действуя в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, исковые требования признал частично. Выразив готовность произвести за счет своих средств работы по наращиванию дымохода на крыше части дома истца, представил договор с подрядной организацией на проведение указанных работ, полагал необходимым принятие результата работ ВДПО или ООО «Огнеборец». В отношении требований о способе крепления наращенного дымохода, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – возражал, поскольку отсутствуют доказательства возможности выполнения работ указанным способом, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком, отсутствовали основания для обращения за юридической помощью и в суд ввиду готовности ответчика решить спор во внесудебном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>: Смирновой Людмиле Сергеевне принадлежит 43/100 доли, Смирновой Елене Михайловне – 31/100 доля. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено данными Технического паспорта на домовладение, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности Смирновой Л.С.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.08.2009 года по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом от иска) прекращено производство по гражданскому делу по иску Смирновой Людмилы Сергеевны к Смирновой Елене Михайловне о прекращении незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального среда.
Как следует из названного определения суда, Смирнова Е.М. в лице своего представителя приняла на себя обязанность после окончания строительства привести систему вентиляции и газоснабжения в соответствие в требованиями соответствующих норм и правил в случае необходимости.
Как следует из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, пояснений представителя истца, о возникновении необходимости проведения работ по приведению в соответствие с требованиями эксплуатации вентиляционного канала, находящегося в зоне ветрового подпора, истец ответчика не уведомляла.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представителем ответчика, предупрежденным о последствиях признания иска в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, сделано заявление о частичном признании иска.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возложении на Смирнову Елену Михайловну обязанности устранить препятствия в пользовании Смирновой Людмилой Сергеевной газовыми приборами, расположенными на кухне в <адрес> (провести работы по приведению в соответствие с требованиями эксплуатации вентиляционного канала, находящегося в зоне ветрового подпора). Названные работы произвести лицензионной бригадой с последующей приемкой ВДПО или ООО «Огнеборец».
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 2ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные положения закона, а также последствия неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись лицам, участвующим в деле, в том числе определением суда от 30.11.2010 г. о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (копия получена истцом 03.12.2010 г.), в судебных заседаниях 20, 23 декабря 2010 года, 12.01.2011 года.
Истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований о проведении всех работ по креплению наращенного дымохода к стене дома ответчика, не касаясь крыши дома истца. Судом разъяснялось, что решение названного вопроса требует наличия специальных познаний в области строительства и газификации, в связи с чем истцу предлагалось представить заключение специалиста, заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста, заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Доказательств приведенных обстоятельств истцом, его представителем не представлено, в связи с чем приведенные требования не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 кодекса.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению при наличии, помимо прочего, вины и признаков противоправности в действиях (бездействия) причинителя вреда.
Истец в подтверждение обстоятельств причинения физических и нравственных страданий ссылается на материалы проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения и акты по вопросу незаконности реконструкции ответчиком принадлежащей ей доли жилого дома, выписки из медицинской документации.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание вступившее в силу определение Центрального районного суда г. Твери от 27.08.2009 года, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения и акты по вопросу незаконности реконструкции ответчиком принадлежащей ей доли жилого дома уже являлись предметом судебного следования в рамках гражданского дела по иску Смирновой Людмилы Сергеевны к Смирновой Елене Михайловне о прекращении незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального среда. Названные доказательства не могут быть признаны относимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истцу диагноза <данные изъяты>, с учетом наличия аналогичного диагноза в выписном эпикризе № (находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика и с учетом возраста истца, не могут быть признаны достаточным доказательством для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований оплаченная истцом госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, объем изложения исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований.
При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Людмилы Сергеевны к Смирновой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Смирнову Елену Михайловну устранить препятствия в пользовании Смирновой Людмилой Сергеевной газовыми приборами, расположенными на кухне в <адрес> (провести работы по приведению в соответствие с требованиями эксплуатации вентиляционного канала, находящегося в зоне ветрового подпора). Названные работы произвести лицензионной бригадой с последующей приемкой ВДПО или ООО «Огнеборец».
Взыскать со Смирновой Елены Михайловны в пользу Смирновой Людмилы Сергеевны судебные расходы в сумме 1 500 рублей – за составление искового заявления, 200 рублей – в счет компенсации расходов на оплату госпошлины, а всего 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2010 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина