Дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
Именем России
г. Тверь 31 января 2011 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Жуковой М.В..
в отсутствии надлежащим образом извещенных истца Блинова А.А. ответчика ОАО СК «РОСНО», а также 3 лица –ООО «ВО Автотехноимпорт»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Алексеевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, и судебных издержек.
У с т а н о в и л :
Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» № с полуприцепом №.
ДД.ММ.ГГГГ на 430 км автодороги «Россия» в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу и автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>» № с полуприцепом №, принадлежащей ООО Внешнеторговой организации «Автотехноимпорт» Проведенной в рамках уголовного дела проверкой установлена вина водителя ООО –ФИО1. в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Автотехноимпорт» застрахована в ОАО «РОСНО», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик провел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта 269351 руб.., признав случай страховым, направил истцу 160000 руб. в рамках возмещения по ОСАГО. Указанное платежное поручение вернулось в ОАО «РОСНО» в связи с неправильным указанием банка-получателя. Блинов А.А. не согласен с суммой, определенной экспертами по направлению страховщика, поскольку провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 405226 руб.58 коп.
Все документы направлены страховщику, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена., ответа на направляемые запросы истец не получил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в сумме 405226 руб. 58 коп., 34000 руб.- оплату услуг эвакуатора, а также судебные издержки: 15375 руб.-оплата услуг представителя, 600 руб.- за оформление нотариальной доверенности, 500 руб.90 коп.-почтовые расходы, 7592 руб.26 коп.- оплату госпошлины.8500руб.- оплата отчетов об оценке.
В дальнейшем изменил требования, ходатайствуя о взыскании 160000 руб. со страховой компании, остатка суммы- с ООО Внешнеторговой компании «Автотехноимпорт».
После проведения судебного заседания, в котором ответчик «Автотехноимпорт» представил договор дополнительного страхования АГО «Миллион», истец вновь изменил требования, вернувшись к требованиям, заявленным первоначально, т.е. возложив ответственность в полной сумме на страховую компанию. По заявлению от 23.12.2010 года ООО «ВО Автотехноимпорт» является 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что в данном случае лимит ответственности составляет 1000000 руб., что дает основания к производству взыскания всей суммы ущерба именно со страховщика.
ОАО СК «РОСНО», неоднократно вызываемая в судебные заседания как судебными извещениями, так и с помощью средств телефонной связи, не направила в судебное заседание своего представителя, не представила суду истребованных документов, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований, поскольку 160000 руб. истцу ими перечислено, а ко взысканию большей суммы не имеется оснований.
Одновременно с отзывом в суд направлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом цен Тверского региона.( л.д.76-81 т.1)
В дальнейшем, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, не заявлял о необходимости проведения автотехнической экспертизы. ( л.д.216-218 т.1)
В отзыве, направленном в судебное заседание 31.01.2011 года, ответчик просил отказать в иске по тем основаниям, что 160000 руб. выплачены истцу и лимит ответчтвенности исчерпан. Полагал, что условия АГО «Миллион» в данном случае неприменимы, поскольку страхователь ООО «ВО Автотехимпорт» нарушил п.2 условия данного договора, не представив страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Выслушав участников процесса, рассмотрев и исследовав представленные им материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду их обоснованности.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» № с полуприцепом №.
ДД.ММ.ГГГГ на 430 км автодороги «Россия» в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу и автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>» № с полуприцепом №, принадлежащей ООО Внешнеторговой организации «Автотехноимпорт» Проведенной в рамках уголовного дела проверкой установлена вина водителя ООО –ФИО1 в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Автотехноимпорт» застрахована в ОАО «РОСНО», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик провел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта 269351 руб.., признав случай страховым, направил истцу 160000 руб. в рамках возмещения по ОСАГО. Указанное платежное поручение вернулось в ОАО «РОСНО» в связи с неправильным указанием банка-получателя. Блинов А.А. не согласен с суммой, определенной экспертами по направлению страховщика, поскольку провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.. По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 405226 руб.58 коп.
Все документы направлены страховщику, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена., ответа на направляемые запросы истец не получил.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( п.63б) и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом ( п.60б),. Поскольку в данном конкретном случае ООО «ВО Автотехноимпорт» застраховало свою автогражданскую ответственность по АГО «Миллион» лимит ответственности установлен в 1000000 руб.
С учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке страховая компания признала данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу 160000 руб.( данное платежное поручение было возвращено банком отправителю в связи с неправильным указанием адреса) суд отвергает доводы отзыва ответчика о том, что истцом нарушен порядок извещения страховщика о наступившем страховом событии и признает установленным ( и не требующим доказывания) тот факт, что ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб, относится к страховому событию, влекущему возмещение имущественного вреда потерпевшему страховой компанией.
Данный вывод сделан на основании того, что Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом ФИО2 использовались Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ, системы по расчёту стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость 1 н-ч работ по ремонту транспортных средств и стоимость оригинальных запасных частей для данных автомобилей, а также учитывались цены сложившиеся в Тверском регионе, и износ транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании ФИО2, который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа, принадлежащего истцу, при этом известив как страховую компанию, так и компанию «ВО Автотехноимпорт» о времени и месте проведения осмотра ТС.
Объясняя разницу в стоимости восстановительного ремонта, свидетель пояснил, что при оценке, проведенной по направлению страховой компании, вдвое занижены стоимость нормо-часа ( с учетом цен в Тверском регионе), кроме того, отсутствуют «каталожные» номера деталей, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом и откуда появились цены на указанные детали, подлежащие замене. Более того, занижено количество нормо-часов, необходимых для восстановления автопоезда.
Исследовав отчеты об оценке, с учетом показания свидетеля, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, сделанный ФИО2, поскольку указанный отчет наиболее всего соответствует Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в ходе проведения оценки применялись системы по расчёту стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость 1 н-ч работ по ремонту транспортных средств и стоимость оригинальных запасных частей для данных автомобилей, а также учитывались цены сложившиеся в Тверском регионе, и износ транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что действие договора АГО «Миллион» в данном случае ограничено невыполнением страхователем п.2 Правил,( т.1 л.д.239-240), поскольку страхователь не представил страховщику транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, суд не принимает во внимание, поскольку данное основание не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае, направляя телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства, оценщик указал страховой компании о произошедшем страховом случае, предложил принять участие в осмотре. Поскольку законом не предусмотрена форма уведомления страховщика о наступлении страхового события, суд считает данное сообщение надлежащим извещением о произошедшем страховом случае. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Указанных оснований в данном случае также не установлено. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Этих оснований в данном случае также не имеется.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не представил для осмотра транспортное средство, при использовании которого произошло ДТП, поскольку указанное существенно ограничивает права и законные интересы третьего лица ( в данном случае истца), который исполнил все требования закона после наступления страхового события. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию как сумма имущественного ущерба – 405226 руб.58 коп., так и затраты на проведение оценки-8500 руб. и на услуги эвакуатора- 34000 руб., а всего имущественного ущерба на сумму 447726 руб.58 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 руб.26 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 600 рублей, а также почтовые расходы – 600 руб.90 коп..
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются законными, с учетом требований разумности, суд взыскивает в пользу истца 15375 руб. с учетом длительности рассмотрения, сложности дела..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блинова Александра Алексеевича удовлетворить..
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Блинова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 405226 руб.58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора-34000 руб., оплату оценки стоимости восстановительного ремонта -8500 руб., а также судебные расходы- возврат госпошлины в размере 7592 руб.26 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 600 рублей, а также почтовые расходы – 600 руб.90 коп., оплату услуг представителя-15375 руб., а всего 471894 руб.74 коп. ( четыреста семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре руб.74 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий: