О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-443 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

03 сентября 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.

при секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Михаила Михайловича к ОСАО «Ингосстрах», Кочеткову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

10 июля 2009 года в 21 час 05 минут в гор. Твери на Волоколамском пр-те напротив д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Кочеткова А.А. и автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Голубева М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Селика государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

В соответствии с автотехнической экспертизой Номер обезличен от 23.10.2009 года выполненного ООО «...» экспертом ФИО1 технической причиной столкновения и выезда автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен на сторону предназначенную для встречного движения послужили неправильные действия водителя «Опель», который при обнаружении опасности для движения предпринял меры объезда вместо применения торможения, тем самым нарушив п.п.1.3. 9.2. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен застрахована в соответствии с полисом серии Номер обезличен в ОСАО «Ингосстрах».

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту-оценщику ФИО3, согласно отчета об оценке Номер обезличен от 26.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 443 890 рублей.

Истец в соответствии с Законом обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца направило заявление с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, Голубев М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховой компании 120 000 руб. в качестве страхового возмещения, а с Кочеткова А.А., как второго участника ДТП 218 391руб., а также возместить судебные расходы в размере 8 484 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кулик М.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Кочеткова А.А. по доверенности Ленева А.Н. не признала изложенных требований, пояснив, что вина ее доверителя в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Кочетков А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.03 года «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом установлено:

10 июля 2009 года в 21 час 05 минут в гор.Твери на Волоколамском пр-те напротив д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Кочеткова А.А. и автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Голубева М.М.

Факт ДТП не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:

- объяснениями участников ДТП;

- справкой о ДТП;

-схемой ДТП от 10.07.2009г., на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2009 года, согласно которому установить причину возникновения ДТП не представляется возможным поскольку показания частников ДТП и очевидцев противоречивы.

В связи с изложенным истец обратился в ООО «...».

В соответствии с автотехнической экспертизой Номер обезличен от 23.10.2009 года выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» экспертом ФИО1 технической причиной столкновения и выезда автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен на сторону предназначенную для встречного движения послужили неправильные действия водителя «Опель», который при обнаружении опасности для движения предпринял меры объезда вместо применения торможения, тем самым нарушив п.п.1.3. 9.2. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак Номер обезличен застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ Номер обезличен в ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1,6 Закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении», положениями главы 6 ГПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, в связи с позицией представителя ответчика Кочеткова А.А. Леневой А.Н., отрицавшей вину Кочеткова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявлено ходатайство, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет установления технической причины возникновения ДТП.

Согласно независимой автотехнической экспертизы выполненной ООО ПКФ «...» ведущим инженером-экспертом ФИО2 15.07.2010 года Номер обезличен определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Голубева М.М. и Кочеткова А.А. предотвратить столкновение транспортных средства, также оценить их реальные действия, которые были предприняты в создавшейся ситуации во избежание ДТП, по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Непосредственную техническую причину - причины данного ДТП установить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия, недостатка или невозможности получения необходимой исходной информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что скорость движения машин «Тойота Селика» и «Опель Астра» им установлена не была. Факт выезда автомобиля «Опель Астра» на полосу встречного движения был установлен на основании имеющихся следов разлива жидкости на стороне движения автомобиля «Опель Астра». При этом, расстояние на котором водитель автомобиля «Опель» обнаружил опасность в виде автомобиля «Тойота Селика» им не установлено. Кроме того, часть расчетов, на основании которых он сделал выводы о возможности водителя автомашины «Опель» столкновения им в заключении не приведены.

Ведущий инженер-эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в независимой автотехнической экспертизе от 15.07.2010 года Номер обезличен, пояснив, что объективных данных, на основании которых можно сделать вывод о скорости движения транспортных средств «Тойота Селика» и «Опель Астра», а также о возможности избежать столкновения данных транспортных средства, в материалах настоящего гражданского дела и в административном материале по факту ДТП не содержится, возможности восполнить отсутствие объективных данных не имеется.

Не доверять заключению эксперта ФИО2 ООО ПКФ «...» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, указанное эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение ООО ПКФ «...» точным и правильным.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не доверяет заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен выполненной ООО «...» от 23.10.2009 года выполненной экспертом ФИО1, в одностороннем порядке, поскольку, данное заключение не содержит мотивированных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов, отсутствуют расчеты. Выводы эксперта о том, что столкновение произошло на встречной для автомашины «Опель» полосе движения и водителем автомашины «Опель» для предотвращения столкновения предпринят маневр объезда, объективно не подтверждены, соответствующими расчетами. Наличие следов розлива жидкости на полосе встречного для автомашины «Опель» движения при отсутствии других объективных данных не подтверждает данный вывод эксперта Пиминова.

Вместе с тем, вывод эксперта ФИО2 о том, что столкновение произошло в крайней левой полосе по ходу движения автомашины «Опель» следует из схемы ДТП, согласно которой металлический след трения диска переднего левого колеса, оставленный автомашиной «Тойота» под управлением истца расположен в крайней левой полосе по ходу движения автомашин «Опель» и «Тойтота».

Таким образом, доводы эксперта Пиминова, о том, что ответчиком предпринят маневр объезда автомашины истца, с выездом на полосу встречного движения, опровергается в этой части заключением эксперта ФИО2, чьи выводы, в своей совокупности объективно подтверждаются схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения в полном объеме отражается в решении.

В данном случае эксперт ФИО2, заключение которого суд счел точным и правильным, не дает ответа на поставленные судом вопросы о механизме ДТП и нарушении водителями Правил дорожного движения в связи с недостаточностью представленных материалов.

При этом, согласно, объяснений Кочеткова А.А. данных 10.07.2009 года установлено, что 10.07.2009 года совершал управление транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак Номер обезличен по Волоколамскому проспекту в сторону набережной р.Лазури, со скоростью 60 км/ч в левом ряду. Автомобиль «Тойота Селика» двигался по среднему ряду. Затем, предпринял маневр разворота влево перед машиной «Опель Астра». Поскольку избежать столкновения возможности не было, произошло столкновение вышеназванных автомашин.

Вместе с тем, согласно объяснений Голубева М.М., данных 15.07.2009 года следует, что 10.07.2009 года около 21 часа Голубев двигался по Волоколамскому проспекту со стороны м-ра «Южный» в сторону центра. Для разворота на прерывистой линии разметки перестроился в левый рад, включил сигнал поворота и пропуская встречный автомобиль начал совершать манёвр разворота, который завершить не удалось, вследствие столкновения с автомобилем «Опель Астра».

Также сотрудниками ГИБДД были опрошены очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2009 года.

Очевидец ФИО4., сотрудникам ГИБДД пояснил, что в момент управления маршрутным такси по Волоколамскому проспекту увидел знакомую машину Голубева М.М., которая стояла в левом ряду с включенным сигналом поворота. Спустя несколько секунд, услышал удар столкновения, обернувшись, увидел автомобиль Голубева М.М, развёрнутый в его сторону. Звуков торможения не слышал, второго участника ДТП не видел.

Очевидец ФИО5 сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался со скоростью 55-60 км/ч в крайнем левом ряду. Перед ним в 50 метрах двигался автомобиль «Опель Астра». В районе дома № 5 по Волоколамскому пр-ту, увидел автомобиль «Тойота Селика», который двигался с очень маленькой скоростью или стоял в среднем ряду. Когда автомобиль «Опель Астра» практически сравнялся с автомобилем «Тойота Селика» последний резко начал движение со среднего ряда влево на разворот. В результате чего произошло столкновение автомобилей «Опель Астра» и «Тойота Селика», в результате чего «Опель» выбросило на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Опель Астра» не имел возможности избежать столкновения.

Очевидец ФИО6 допрошенная 16.07.2009 года сотрудниками ГИБДД пояснила, что двигалась в среднем ряду по Волоколамскому пр-ту, через одну машину от «Тойота Селика». Водитель «Тойота» не показав сигнал поворота, не перестроившись в левый ряд начал резкое движение разворота влево. Водитель автомобиля «Опель» пытался избежать столкновения, уводя машину влево, но поскольку «Тойота» продолжала движение, столкновения избежать не удалось.

Допрошенная, в качестве очевидца события по факту ДТП сотрудниками ГИБДД 10.07.2009 года ФИО7 пояснила, что совершала движение по Волоколамскому пр-кту в среднем ряду, перед «Тойота Селика». В левом ряду двигался автомобиль «Опель Астра». Неожиданно водитель «Тойота Селика» не показывая сигнала поворота, стал выполнять разворот влево. Водитель «Опель Астра» двигаясь в левом ряду, попытался избежать столкновения автомобилей, но поскольку, автомобиль «Тойота Селика» продолжал движение, избежать столкновение не удалось.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что данные объяснения противоречивы, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения ДТП и виновности одного из водителей.

Однако, по убеждению суда ( и указанное не отрицается сторонами по делу) доказательств, достоверно подтверждающих позицию истца о том, что ущерб причинен виновными действиями ответчика Кочеткова А.А., полностью исчерпана.

В судебном заседании исследованы материалы, составленные работниками ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию, материалы гражданского дела, заключения экспертов.

Из представленных доказательств (в чем убежден суд) невозможно сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о виновности ответчика в данном ДТП.

Из представленной схемы ДТП, показаний работников ГИБДД, выезжавших на оформление результатов ДТП (схемы, справки, постановлений) невозможно установить данных, необходимых для вывода о виновности какого-либо из участников ДТП.

Таким образом, заключение эксперта ФИО2 о том, что определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Голубева М.М. и Кочеткова А.А. предотвратить столкновение транспортных средства, также оценить их реальные действия, которые были предприняты в создавшейся ситуации во избежание ДТП, по имеющимся исходным данным не представляется возможным и установить непосредственную техническую причину - причины данного ДТП установить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия, недостатка или невозможности получения необходимой исходной информации является правомерными и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Поскольку основанием возникновения гражданской ответственности как Кочеткова А.А., так и страховой компании является основания, перечисленные в ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ( так как ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признает наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда), необходимо установление вины лица, причинившего вред по правилам ст. 1064 ГК РФ для возложения на него и страховую компанию обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что вред его имуществу причинен по вине Кочеткова А.А.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований как в отношении Кочеткова А.А., так и в отношении страховой компании.

Соответственно, не подлежат возмещению и судебные расходы истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Голубеву Михаилу Михайловичу в иске к ОСАО «Ингосстрах», Кочеткову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

- ОТКАЗАТЬ с связи с отсутствием достаточных доказательств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий