Дело № 2-847/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Михаила Николаевича, Владимировой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Винея» об уменьшении цены работы, возмещении убытков, взыскании неустойки компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Владимировы Михаил Николаевич и Галина Васильевна обратились в суд с указанными выше требованиями.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. заключили с ООО «Винея» договор о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно п.п. 1.1. 3.1 Договора ООО «Винея» (именуемое «Исполнитель») обязалось осуществить строительство второй очереди 250-квартирного жилого <адрес> и принять истцов как «Дольщиков» в долевое участие в объеме одной двухкомнатной квартиры № общей площадью ориентировочно 82.91 кв.м. расположенной в седьмом подъезде, на втором этаже, а Владимировы - своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование строительства вышеуказанного дома в пределах долевого участия в соответствии с разделом 2 Договора, а так же в трехдневный срок с момента уведомления «Исполнителем» подписать акт приема-передачи квартиры и заключить договор на эксплуатацию и обслуживание указанной квартиры с «Исполнителем».
Поскольку по завершению строительства первоначально видимых дефектов строительных конструкций <адрес> не усматривалось, то истцы полностью внеся определенные Договором денежные средства, подписали акт приема-передачи квартиры и заключили договор на эксплуатацию и обслуживание указанной квартиры с «Исполнителем», то есть исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. зарегистрировалиправо долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,4 кв.м.расположенной по адресу: <адрес>.
Однако в ходе эксплуатации данной квартиры Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. стали обнаруживать недостатки выполненной ООО «Винея» работы, в связи с чем обратились к услугам специалистов для получения заключения о состоянии строительных конструкций квартиры.
В ходе осмотра строительных конструкций <адрес> специалистами ООО «Регионпроектэкспертиза» были выявлены дефекты:
- наружные и внутренние несущие стены выполнены из силикатного модульного кирпича на цементно-песчаном растворе. На участке стены по оси А-Б/1-1 I = до 0,8 м. выпучивание кирпичной кладки верхней части стены из плоскости стены до 2 5-30 мм. Отклонение плоскости стены по горизонтали допускается не более 15мм (СНиП 3.03.01-87 табл.34). При выполнении штукатурных работ этот дефект не был устранен;
- перегородки санузлов по проекту и ТУ должны быть выполнены изкерамического глиняного кирпича (Проект 14087/5-1 АС-146). Фактически выполнены из силикатного модульного кирпича. 5 Межкомнатные и межквартирные перегородки - гипсолитовые. В верхней части перегородки (под плитами перекрытия) вдоль стен по осям В-В/2-3. Д-Д/2-4 трещины раскрытием до 1,5-2,5 мм;
- на углах стен перегородок в осях В/3; Д73 вертикальные трещины раскрытием до 2 мм по торцевой части самых верхних гипсолитовых мелкоштучных плит. Отсутствует крепление между гипсовыми плитами на углах перегородок в их верхней части, что вызвало образование горизонтальных и вертикальных трещин в стыках между гипсовыми плитами верхних рядов плит перегородок;
- перекрытие над квартирой № выполнено из сборных ж"б пустотных плит ПК-36; ПК-73 с опиранием на поперечные несущие кирпичные стены. Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей перекрытий в шве на потолочной поверхности составляет до 35-50мм. при предельно допустимых значениях при длине плит до 8-10мм (СНиП 3.03.01-87. табл.12 №12) Бетонные смеси, примененные для замоноличивания стыков между плитами перекрытий, не соответствуют требованиям проекта, техническим условиям и ГОСТ 7473-85. На отдельных участках швы заполнены строительным мусором;
- потолочная поверхность в жилых комнатах и коридоре отделана гипсокартонными листами по металлическому каркасу, подвешенному к потолочной поверхности плит перекрытия. На потолочной поверхности гипсокартонных листов в жилых комнатах и коридоре в осях А-Д/2-4 образовались трещины не только по стыкам между листами гипсокартона, но и по телу гипсокартона относительно друг друга вдоль трещин до 1,5мм. Листы картона без утоненных кромок. Зазоры между облицовкой из гипсокартона и конструкциями помещений выполнены без устройства полос из пластичного материала (СП55-101 -2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов).
По факту обнаружения недостатков выполненной работы истцы обращались устно и письменно к руководству ООО «Винея» с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и возмещении убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.
Однако со стороны руководства ООО «Винея» до настоящего времени каких либо ответов по существу на заявления не поступило.
В связи с данными обстоятельствами истцы и обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела истцами были увеличены исковые требования в части касающейся возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Данные уточнения судом были приняты.
Истец Владимиров М.Н., его представитель Кубышкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме. Просили их удовлетворить.
Истец Владимирова Г.В. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Булавенков В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, приобщил к материалам дела отзыв, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья №. Незадолго до завершения строительства истец Владимиров М. Н. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Винея» с требованием об устранении дефекта разницы высот между плитами потолочных перекрытий в кухне и большой комнате кв. №. Требование Владимирова М. Н. было удовлетворено и необходимые работы были выполнены силами ООО «Винея».
ДД.ММ.ГГГГ Владимировым М.Н. в адрес ответчика была представлена расписка об отсутствии претензий к отделке потолка в большой комнате и в кухне кВ. №
ДД.ММ.ГГГГ г. по «предварительному Акту - соглашению» ответчик передал истцам кВ. № для проведения ими отделочных работ и монтажа внутриквартирных инженерных сетей. Пунктами 2, 3 данного «предварительного акта» было зафиксировано, что «исполнитель» (ответчик) выполнил свои обязательства по договору и что при осмотре квартиры и ее приемке «Дольщиками» (истцами) каких либо повреждений не обнаружено.В свою очередь, согласно п.п. «ж» п. 4 «предварительного акта» при самостоятельном проведении отделочных работ «Дольщики» гарантировали надежность и безопасность этих работ в течение пяти лет. Если за этот период по данным работам обнаруживаются какие либо нарушения, претензии от «Дольщика» по поводу некачественно выполненных работ ООО «Винея» приниматься не будут.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Винея» было получено «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», сам факт выдачи которого в соответствии с требованиями действующего законодательства (в т.ч. Градостроительного Кодекса РФ) свидетельствует о соответствии качества построенного объекта установленным нормам.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан окончательный (основной) Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п.п. 3, 5 данного Акта «исполнитель» выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме. Квартира по качеству и отделке соответствует условиям договора. Настоящим Актом приема - передачи Стороны подтвердили, что взаимные обязательства по Договору исполнены и они не имеют в рамках данного Договора взаимных претензий.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено от истцов ни одного официального письма, содержащего какие-либо претензии по качеству строительных работ, выполненных ООО «Винея» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению представителя ответчика, доводы истцов о некачественности выполненной работы являются надуманными и необоснованными.
Кроме того, исковое заявление Владимирова М. Н. и Владимировой Г. В. не содержит реальных доказательств, подтверждающих доводы истцов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. заключили с ООО «Винея» договор о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно п.п. 1.1. 3.1 Договора ООО «Винея» (именуемое «Исполнитель») обязалось осуществить строительство второй очереди 250-квартирного жилого <адрес> и принять истцов как «Дольщиков» в долевое участие в объеме одной двухкомнатной квартиры № общей площадью ориентировочно 82.91 кв.м. расположенной в седьмом подъезде, на втором этаже, а Владимировы - своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование строительства вышеуказанного дома в пределах долевого участия в соответствии с разделом 2 Договора, а так же в трехдневный срок с момента уведомления «Исполнителем» подписать акт приема-передачи квартиры и заключить договор на эксплуатацию и обслуживание указанной квартиры с «Исполнителем».
ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. зарегистрировалиправо долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,4 кв.м.расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, в ходе эксплуатации данной квартиры Владимиров М.Н. и Владимирова Г.В. стали обнаруживать недостатки выполненной ООО «Винея» работы.
По мнению суда, к возникшим правоотношениям между сторонами применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Перегородки санузла, которые должны быть выполнены из керамического кирпича, фактически смонтированы ответчиком из силикатного кирпича, а межкомнатные и межквартирные перегородки выполнены из гипсолита, в то время как их надлежало выполнить из силикатного кирпича.
Ввиду указанного обстоятельства и учитывая данные, содержащиеся в смете № стоимости 1 кв.м. перегородок, разница в стоимости перегородок, предусмотренных проектом и фактически выполненных ответчиком составляет 36 288 руб. 46 коп.
В силу вышеуказанного обстоятельства суд соглашается с мнением истцов, что с ответчика подлежит взысканию в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) 36 288 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются и выводами судебной строительно-технической экспертизы ОАО ПИ «Тверьгражданпроект». На основании проведенного обследования получены выводы, что объект недвижимости – <адрес> передан истцам с частично выполненными работами. В помещении большой комнаты имеется фрагмент на плоскости стены выпуклостью порядка 4 см, площадью около 0,3 кв.м. Данный дефект возник при выполнении кирпичной стены и ее штукатурного слоя. При устройстве обследуемых перегородок не установлено наличия установки углового перфорированного профиля и армирующей ленты. Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей перекрытия на потолочной поверхности кухни составляет величину в 30 мм, комнаты – 20 мм. Появление трещин в конструкциях подвесных потолков из гипсокартонных листов, в углах перегородок из гипсовых пазогребенных плит связано с недостаточностью заделки стыков из гипсокартонных листов, с недостаточностью укрепления углов.
Согласно п. 1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно результатам расчетов, содержащихся в локальной смете № на общестроительные работы по ремонту помещений <адрес> стоимость общестроительных работ, необходимых для устранения вышеперечисленных дефектов конструкций составляет 70 695 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек.
Вместе с тем, согласно результатам расчетов, содержащихся в локальной смете № на отделочные работы по ремонту помещений <адрес> стоимость указанных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ответчиком составляет 103 354 руб. 36 коп.
Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцы должны понести расходы в сумме 174 049 (сто семьдесят четыре тысячи сорок девять руб.) руб. 56 коп. ( 70 695 руб. 20 коп. + 103 354 руб. 36 коп.).
Согласно ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В судебном заседании установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Ответчиком не представлено никаких опровержений фактов, доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истцов в качестве возмещения убытков, причиненных истцам в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 174 049 руб. 56 коп.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 288 руб. 46 коп.
Суд соглашается с позицией истцов, что обращения истцов с претензиями имели место и последнее обращение с требованиями было предъявлено ответчику 11 января 2010 года (о чем имеется в материалах дела уведомление почтовой службы), на момент обращения в суд с данным иском величина просрочки выполнения требований потребителя составила 49 дней.
При этом, согласно п. З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку вышеуказанное требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) заявлялась в сумме 36 288 (тридцати шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 46 (сорока шести) копеек, то расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (36288,46 руб. х 3%) х 49 дней = 53 344 руб. 04 коп.
Однако, согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.
Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом констатирован факт нарушения прав истцов ответчиком. Однако, исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
За проведение обследования строительных конструкций помещений <адрес> истцы понесли расходы на оплату услуг ООО «Регионэкспертиза» 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей. Кроме того, истцом Владимировым М.Н. были понесены затраты на оплату услуг представителя Кубышкина Д.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися квитанциями.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Владимирова Михаила Николаевича, Владимировой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винея» в пользу Владимирова Михаила Николаевича, Владимировой Галины Васильевны в равных долях в счет уменьшения цены выполненной работы 36 288 руб. 46 коп., в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 174 049 руб. 56 коп., неустойки 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Регионэкспертиза» 4 720 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винея» в пользу Владимирова Михаила Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винея» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 303 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.В. Булыгина