Дело № 2-69/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Русиной Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Русина Наталья Григорьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Русина Н.Г. заявила отказ от части ею предъявленных требований, а именно отказалась от заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению Русиной Н.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку эти действия приставом уже произведены. В этой части Русина Н.Г. просила прекратить производство по делу и судом было прекращено производство по делу в указанной части требований, о чем вынесено определение суда.
Русина Н.Г. поддержала и просила рассмотреть требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с запретом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, уточнив изначальную редакцию этого требования.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Тверской области полагали необоснованными требования Русиной Н.Г. по изложенным в представленных суду отзывах основаниям, поясняли, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, считает требования Русиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
После отказа от части исковых требований и прекращения в связи с этим в части производства по делу требования Русиной Н.Г. сводились к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с запретом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Тверская обл. ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Твери о взыскании задолженности в размере 205625.77 руб. в отношении должника Русиной Н.Г в пользу взыскателя ФИО2, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.
При осуществлении указанных действий пристав-исполнитель руководствовалась ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как было установлено в судебном заседании, в отношении автомобиля, в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, какие-либо меры принудительного исполнения не применялись.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, как имущества должника в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей юридической природе является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. В данном случае такой запрет был введен судебным приставом-исполнителем с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав взыскателя, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Следует признать оправданными действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с учетом необходимости своевременного исполнения решения суда, защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Следует также учитывать и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения должником решения суда, что подтверждает обоснованность оспариваемых действий судебного пристава.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля введен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как усматривается из представленных суду документов взыскатель обратился к приставу с требованием о наложении ареста на принадлежащий Русиной Н.Г. автомобиль, в связи с чем судебный пристав обоснованно приняла меры по ограничению права по распоряжению автомобилем в связи с обращением взыскателя и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда принято решение о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Каких-либо ограничений права пользования автомобилем для заявителя наложение запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий в данном случае не повлекло, изъятия имущества не производилось. Запрет регистрационных действий с автомобилем является действием, влекущим ограничение в праве распоряжения имуществом. Введение такого запрета до исполнения должником решения суда в связи с просьбой взыскателя о проведении исполнительных действий в отношении им указанного имущества должника является мерой направленной на обеспечение исполнения принятого судом решения, является допустимой и оправданной мерой для обеспечения исполнения решения.
В случае отсутствия запрета на производство регистрационных действий, должник будет вправе распорядиться принадлежащим ему автомобилем, обращение взыскания будет невозможно и права взыскателя на получение своевременно денежных средств будут ущемлены.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Русиной Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова