Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием истца Киберкиной Е.К., ее представителя Наумовой Л.Н.,
ответчика Соколовой О.В., ее представителя адвоката Маркова М.В.,
при секретаре Чирва Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Викторовны к Киберкиной Елене Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Киберкиной Елены Константиновны к Соколовой Ольге Викторовны о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику истребовать из незаконного владения Киберкиной Елены Константиновны следующее имущество: стулья, 2 шт., табуретки, 2 шт., шкаф трехстворчатый полированный коричневого цвета, холодильник "Бирюса" однокамерный белого цвета, кухонный гарнитур "Верба" желто-коричневого цвета, диван раскладной книжка, сервант одностворчатый, полуторную кровать, тумбочку полированную коричневого цвета, комод желтого цвета, телевизор, карниз металлический желтого цвета, посуду (тарелки, чашки, хрустальный сервиз, сковородки, кастрюли), ведро эмалированное, ведро пластмассовое, одеяла, 2 шт. (верблюжка) коричневого и зеленого цвета, матрац полуторный белого цвета, сумку матерчатую черного цвета с ручками, фотографии из семейного архива ФИО1, документы (в том числе свидетельство о смерти отца - ФИО2), золотые украшения: перстень с красным камнем, серьги с красными камнями, золотые часы и золотой браслет для часов, золотые коронки, 3 шт., золотые монеты царской чеканки, корпусную мебель для жилой комнаты "Ладушка", стиральную машину "Samsung". обязать ответчика передать истцу указанное имущество в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Киберкина Е.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованиями взыскать с Соколовой О.В. в пользу истица в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 19 500 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию Киберкиной Е.К. принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Ответчица является внучкой ФИО1 В порядке наследования по закону ответчице принадлежит домашняя обстановка, находящаяся в указанной квартире. Как указано во встречном иске, неоднократно Киберкина Е.К. просила Солколову О.В. освободить квартиру от вещей, на что Соколова О.В. отвечала отказом, мотивируя отсутствием места для перевоза своего имущества. С января 2010 года Киберкина Е.К. намеревалась продать квартиру. Покупатель просил освободить жилье от вещей. ДД.ММ.ГГГГ Киберкина Е.К. направила Соколовой О.В. телеграмму с требованием забрать свои вещи. Телеграмма была вручена матери ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Киберкина Е.К. снова обратилась к Соколовой О.В., направив ценное письмо с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В названном письме Киберкина Е.К. просила Соколову О.В. представить конкретный список вещей, находящихся в квартире, и забрать вещи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обращения Киберкиной Е.К. были оставлены без реагирования, после чего она была вынуждена обратиться к ФИО3 за помощью при оказании услуг по вывозу и хранению вещей Соколовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между Киберкиной Е.К. и ФИО3 был заключен договор возмездного хранения вещей ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ между Киберкиной Е.К. и ООО Центр недвижимости <данные изъяты> был заключен договор для продажи квартиры Киберкиной Е.К. Считая, что на протяжении длительного времени Соколова О.В. злоупотребляла своим правом, отказываясь освободить квартиру Киберкиной Е.К. от своих вещей, Киберкина Е.К. просила взыскать с Соколовой О.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 19 500 рублей, в том числе услуги по хранению вещей по 1 500 рублей в месяц за 11 месяцев и 3000 рублей транспортные услуги и услуги грузчиков.
В судебном заседании 02.02.2011 г. от Соколовой О.В. поступило заявление о прекращении производства по названному гражданскому делу в части исковых требований Соколовой Ольги Викторовны в связи с добровольной передачей Киберкиной Е.К. истребуемого имущества, т.е. фактическим признанием исковых требований, в связи с чем Соколова О.В. отказывается от заявленных исковых требований. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ Соколова О.В. просила взыскать с Киберкиной Е.К. судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 21 697 руб. 33 коп.
Определением суда от 02.02.2011 г. принят отказ Соколовой Ольги Викторовны от исковых требований к Киберкиной Елене Константиновне об истребовании имущества из незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Киберкина Е.К., ее представитель по доверенности Наумова Л.Н. поддержали заявленные исковые требования по встречному иску.
Соколова О.В. и ее представитель по доверенности адвокат Марков М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что Киберкина Е.К. препятствовала вывозу мебели, представленными ею доказательствами не подтверждена сумма понесенных затрат на вывоз и хранение мебели, вынужденность заключения договора хранения ничем не доказана.
Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области (л.д.8).
Как следует из пояснений и Киберкиной Е.К. и Соколовой О.В., наследницей ФИО1 по завещанию на принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, является Киберкина Е.К., наследницей по закону на все остальное имущество, в том числе предметы мебели и быта, находящиеся в указанной квартире – ФИО2
Киберкина Е.К. обратилась к Соколовой О.В. с требованием освободить принадлежащую ей квартиру от мебели, направив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, которая была вручена матери Соколовой О.В. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Киберкина Е.К. направила Соколовой О.В. ценное письмо с описью вложения – заявление о повторном предложении вывезти вещи из квартиры и сообщать представителю (л.д. 44).
Названные обстоятельства суд полагает установленными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами – копией телеграммы и уведомления о вручении, копией описи ценного письма, уведомления о вручении, не оспариваются сторонами.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценка доказательств закреплена в ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая пояснения Киберкиной Е.К. о том, что до января 2010 года она неоднократно предлагала Соколовой О.В. вывезти мебель, предоставляла ей доступ в квартиру, однако Соколова О.В. отказывалась вывозить и не вывозила мебель, так как ей некуда было ее вывозить, суд относится критически, поскольку данные пояснения не подтверждены иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, факт наличия доступа в квартиру отрицает сама Соколова О.В.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 02.02.2011 г., Киберкин Е.Н. затруднился назвать дату телефонного разговора Киберкиной Е.К. с Соколовой О.В. о необходимости забрать вещи и освободить квартиру, утверждал, что о необходимости вывоза вещей Киберкина Е.К. сообщила Соколовой О.В. в январе 2010 года. Названный свидетель пояснил, что не слышал такого разговора, что Соколова О.В. не забирает мебель, так как ей некуда ее забирать.
Допрошенный в судебном заседании 02.02.2001 г. свидетель ФИО3 пояснил, что о причинах невывоза Соколовой О.В. мебели знает со слов Киберкиной Е.К. сам при их разговорах не присутствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 затруднилась назвать даты телефонных разговоров Киберкиной Е.К. и Соколовой О.В. о необходимости вывоза мебели, пояснив, что, если на момент телефонного разговора она была дома, тогда слышала о чем шел разговор и ФИО2 говорила, что ей некуда вывозить мебель. Вместе с тем, названный свидетель пояснила, что Соколова О.В. неоднократно высказывала намерение забрать мебель.
Кроме того, суд отмечает, что при допросе названных свидетелей на вопрос председательствующего о их отношении к Соколовой О.В., каждый из названных свидетелей высказался о наличии негативного отношения к Соколовой О.В. Приведенное обстоятельство, а также наличие родственных отношений между Киберкиной Е.К. и свидетелями (ФИО6 является сыном, ФИО5 – дочь, ФИО3 – двоюродный дядя) дают основания сомневаться в показаниях названных свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из пояснений Киберкиной Е.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. вместе с двумя грузчиками приехала по адресу места жительства Киберкиной Е.К. с целью забрать вещи. Однако Киберкина Е.К. сослалась на необходимость составить список вещей. Соколова О.В. составила список вещей, предоставила его Киберкиной Е.К. Поскольку это был выходной день и список, по мнению Кберкиной Е.К., был неточный, Киберкина Е.К. не предоставила Соколовой О.В. доступ в квартиру, не позволила забрать вещи.
Приведенные пояснения Киберкиной Е.К. подтверждены пояснениями Соколовой О.В., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Киберкину Е.К. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Заявлением (без даты) в адрес Соколовой О.В. представитель Киберкиной Е.К. по доверенности Наумова Л.Н. сообщала, что получила список вещей, которые Соколова О.В. хотела бы забрать из квартиры № дома № по <адрес>. Названным заявлением утверждается, что Киберкина Е.К. желает передать Соколовой О.В. имущество, однако передачу не представляется возможным осуществить, поскольку наименования предметов не конкретизированы и не соответствуют наименованию предметов, находящихся в квартире. Соколовой О.В. предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить список конкретных предметов и имущества (с описью), находящихся в квартире, которые Соколова О.В. хочет забрать, и в этот же срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к вывозу имущества (л.д. 46).
На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Киберкина Е.К. с целью воспрепятствовать Соколовой О.В. в вывозе вещей под надуманным предлогом в виде необходимости составления более конкретного списка создала препятствия Соколовой О.В. в освобождении квартиры.
К такому выводу суд приходит также на основании того обстоятельства, что Киберкина Е.К. на вопросы представителя Соколовой О.В. в судебных заседаниях неоднократно утверждала, что ей было известно, что на момент открытия наследства после смерти Седовой М.В. в наследуемой ею квартире имелись только вещи, принадлежащие Соколовой О.В., а также вещи, принадлежавшие Седовой М.В., наследником которых по закону являлась Соколова О.В.
Соколова О.В. в адрес Киберкиной Е.К. 05.02.2010 г. направляла ценное письмо с описью вложения о повторном предоставлении вывоза мебели из квартиры. Заявление аналогичного содержания 09.08.2010 г. было направлено в адрес Киберкиной Е.К. и ее представителя Наумовой Л.Н., что подтверждено копиями названных заявлений, квитанциями ФГУ Почта России (л.д. 30-35).
Обосновывая вынужденность несения затрат на хранение вещей, принадлежащих Соколовой О.В., Киберкина Е.К. ссылается на необходимость освобождения квартиры от вещей по требованию агентства недвижимости.
Однако такая необходимость не вытекает из заключенного Киберкиной Е.К. с ООО Центр недвижимости <данные изъяты> договора № возмездного оказания услуг при совершении сделок с объектами недвижимости, который не содержит в качестве обязательного условие освобождения квартиры от мебели и вещей.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 – зам. директора ООО Центр недвижимости <данные изъяты>, следует, что при заключении договора оказания услуг при продаже под нежилое помещение агентство недвижимости предупреждает продавца устно, что человек, когда приходит покупать под нежилое, желает видеть площадь помещения, чтобы можно было посмотреть планировку. Названный свидетель пояснила также, что с момента заключения договора с Киберкиной Е.К. рынок «стоял», желающих приобрести помещение не было, квартиру никому не показывали, Киберкина Е.К. сказала, что не будет продавать квартиру.
Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости вывоза мебели и освобождения квартиры по состоянию на февраль месяц 2010 года.
Киберкина Е.К. заключила договор возмездного хранения имущества с ФИО3 В подтверждение приведенного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора (л.д. 48).
ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания названного договора в офисе у Наумовой Л.Н. еще до вывоза мебели. Когда суд предложил ФИО3 сообщить все, что ему лично известно об обстоятельствах дела, ФИО3 пояснил, что Киберкина Е.К. ему платила деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, однако никакие расписки при этом или иные документы не составлялись. О данном факте свидетель говорил с уверенностью, не высказывая предположений о своей забывчивости. Представитель Киберкиной Е.К. по доверенности Наумова Л.Н. с разрешения председательствующего ознакомила свидетеля ФИО3 с текстом одной из расписок, копии которых представлены в материалы дела. Ознакомившись с распиской, свидетель подтвердил факт подлинности своей подписи, пояснив, что писал расписку, просто забыл, не читал расписку при подписании. На вопрос о том, писал ли свидетель расписки каждый месяц, ФИО3 ответил, что не помнит.
Приведенные показания свидетеля с учетом родственных отношений с Киберкиной Е.К., наличием неприязненных отношений к Соколовой О.В., ставят под сомнение сам факт ежемесячных выплат Киберкиной Е.К. ФИО3 по договору возмездного хранения имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договорами не предусмотрено иное. При этом, под убытками подразумеваются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы и доказательства, имеющие отношение к межличностным отношениям Соколовой О.В. и ФИО1, наличие судимости Соколовой О.В., наличие приговора, по которому Соколова О.В. обязана освободить квартиру ФИО1 от своих вещей, с учетом характера спорного правоотношения должны быть признаны не имеющими значение при рассмотрении требований Киберкиной Е.К. о взыскании материального ущерба.
То обстоятельство, что Соколова О.В. ДД.ММ.ГГГГ забрала не все предложенные ей Киберкиной Е.К. вещи (акты на л.д. 92, 93), как подтверждение факта ненужности оставленных вещей и желания получить компенсационные выплаты, как предположения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Киберкиной Е.К. не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправности поведения Соколовой О.В., наличии причинной связи между понесенными Киберкиной Е.К. затратами на перевозку и хранение имущества и противоправным поведением Соколовой О.В., в качестве доказательств понесенного ущерба представлены копии расписок на сумму 12 000 рублей (за хранение имущества, л.д. 49-56), тогда как требования заявлены на сумму 19 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киберкиной Елены Константиновны к Соколовой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина