Дело № 2-17 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.
при секретаре Шолоховой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкова Евгения Борисовича к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в г.Вышний Волочек на пересечении Казанского проспекта и улицы К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Кашкова Е.Б. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СЗАО «МСК-стандарт» в соответствии с полисом серии №, правопреемником которого является ОАО Страховая группа «МСК».
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО <данные изъяты> по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого Тверским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 140 рублей 52 копеек, что, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного материального ущерба.
Истец вынужден был обратиться в экспертно-юридическое агентство ООО ЭЮА «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 46 988 рублей.
Истцом потрачено на составление экспертного заключения 1 545 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в адрес истца от страховой компании был направлен письменный отказ, с приложением к нему копии отчета ООО <данные изъяты> в котором отсутствовал акт осмотра автомобиля истца, с описанием обнаруженных при осмотре повреждений, так и расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий «неоспариваемую часть страхового возмещения».
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не возмещено, он просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала сумму страхового возмещения в размере 39 148 рублей 87 копеек, неустойку в размере 14 831 рубля 15 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 545 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рубелей, расходы на уплату госпошлины, расходы на оказание нотариальных действий в размере 600 рублей и судебные расходы в размере 2 628 рублей, а также 7 000 рублей за лечении зубов, поврежденных в ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Осипова Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения уточненного искового заявления, пояснил, что представленный на осмотра в ООО <данные изъяты> автомобиль истца находился в крайне изношенном состоянии, на автомобиле имелись следы неоднократных ремонтных воздействий произведенных кустарным способом, с нарушениями технологии ремонта предусмотренной заводом изготовителем, а также повреждения имевшие место быть на автомобиле до совершения ДТП. В экспертном заключении ООО ЭЮА «<данные изъяты>» при расчете причиненного истцу ущерба за основу был взят автомобиль <данные изъяты> 2002 года, в результате чего стоимость запасных частей не соответствует заявленной модели.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в г.Вышний Волочек на пересечении Казанского проспекта и улицы К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Кашкова Е.Б. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу, получил значительные технические повреждения.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
- объяснениями участников ДТП;
- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в г.Вышний Волочек на пересечении Казанского проспекта и улицы К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Кашкова Е.Б. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ;
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-постановлением-квитанцией о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, который, согласно постановлению – квитанции <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СЗАО «МСК-стандарт» в соответствии с полисом серии <данные изъяты> №, правопреемником которого является ОАО Страховая группа «МСК».
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, который является страхователем в ОАО Страховая группа «МСК».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Решение органа ГИБДД не оспорено.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Кашков Е.Б. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Страховая группа МСК» обратился к специалисту - оценщику ООО <данные изъяты> где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого Тверским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 140 рублей 52 копеек.
В соответствии с п.4 ст.12 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного материального ущерба вынужден был обратиться в экспертно-юридическое агентство ООО ЭЮА «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 46 988 рублей.
Кроме того, истец вынужден был потратить на составление экспертного заключения 1 545 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности Ребенка А.М. поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО2 ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>», истец и его представитель возражали в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» поступило письмо, которым ООО ПКФ «<данные изъяты>» сообщало, что ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 1998 года выпуска (собранного на предприятии в г.Елабуга) не представляется возможным, так как в распоряжении организации нет заводских нормативов трудоемкостей работ по ремонту и каталожных номеров деталей автомобилей этой модели старше 2001 года выпуска.
В судебном заседании 11 октября 2010 года от представителя ответчика Ребенка А.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО3 ООО <данные изъяты> Истец и его представитель в судебном заседании не возражали в отношении проведения судебной авто-технической экспертизы, однако возражали в отношении эксперта ФИО3 и просили назначить проведение судебной авто-технической экспертизы эксперту ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 экспертного агентства ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 43 289 рублей 39 копеек, без учета износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 91 173 рубля 23 копейки.
Повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, повреждения радиатора охлаждения, повреждения усилителя переднего бампера, поперечного рычага подвески, кронштейна стабилизации левой подвески получены в результате рассматриваемого ДТП.
Повреждения диффузора радиатора экспертом ФИО4 не рассматривалось, и было удалено из сметы стоимости устранений аварийных повреждений, так как, повреждения данной детали не отображено на фотографиях аварийных повреждений, и данная деталь не представлена на экспертизу.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ребенок А.М. в судебном заседании возражал в отношении достоверности и полноты исследованных экспертом ФИО4 вопросов, и ходатайствовал о назначении по данному делу судебной авто-технической экспертизу, с целью более полного изучения полученных в настоящем ДТП повреждений на автомобиле истца и их относимости к настоящему ДТП.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве, поскольку, эксперт ФИО4 в своем экспертом заключении в полном объеме отразил все поставленные перед ним вопросы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять заключению эксперта-автотехника ФИО4 экспертного агентства ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Для определения технологии устранения повреждений транспортного средства экспертом были изучены методические рекомендации завода-изготовителя аналогичных транспортных средств и программные комплексы для определения стоимости ремонта» Нами сервис», ПС «Комплекс», Autoexpert 4.5, Autocalc и Audatex. Стоимость расходных материалов, одного норма часа определена методом экспертного опроса специалистов и продавцов сертифицированных станций города Твери, города Вышнего Волочка. Стоимость запасных частей была взята из магазина «<данные изъяты>», <адрес>, интернет магазин.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда имеются основания считать заключение эксперта ФИО4 экспертного агентства ООО «<данные изъяты>» точным и правильным.
Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК», до настоящего времени не выполнила условия гражданского страхования ответственности и не выплатила истцу возмещение в счет страхового случая в полном объеме.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению экспертного агентства ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер А №, составила 43 289 рублей 39 копеек, с учетом износа на заменяемые детали.
Однако страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена только сумма в размере 4 140 рублей 52 копеек в счет страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта 43 289, 39- 4 140, 52 = 39 148 рублей 87 копеек возмещена истцу не была.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО Страховая группа «МСК» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 148 рублей 87 копеек.
На основании ч.2 ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление с документами сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет истца в размере 4 140 рублей 52 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика денежных средств, невыплаченных по договору обязательного страхования в соответствии с Правилами, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 412 рублей 20 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, в связи с чем, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 1 459 рублей 59 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в связи с чем, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 1 377 рублей 92 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой рефинансирования 8% сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 1 340 рублей 16 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой рефинансирования 7,75% сумма процентов составит 10 241 рубль 28 копеек, таким образом, общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 831 рубль 15 копеек.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 831 рубля 15 копеек.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
В судебном заседании истцу предложено представить документы, подтверждающие факт того, что повреждения зубов получены в результате ДТП, а также стоимость восстановления зубов. Однако истцом доказательства подтверждающие стоимость лечения зубов, а также их повреждения в ДТП не представлено, ходатайств об истребовании необходимых медицинских документов не заявлено. Из представленной истцом выписка из медкарты следует, что истец обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выписка из мед карты бесспорно не подтверждает факт повреждения зубов истца в рассматриваемом ДТП. В связи с чем, суд находит требования в данной части недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, в сумме 1 545 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Согласно п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 85 копеек, расходы за составление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с приобретением бензина на общую сумму 2 628 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Кашкова Евгения Борисовича страховое возмещение в размере 39 148 рублей 87 копеек, неустойку в размере 14 581 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 545 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1 797 рублей 85 копеек, расходы на оказание нотариальных действий в размере 600 рублей и судебные расходы в размере 2 628 рублей, а всего 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: