Дело № 2-3696/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
21 января 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунковского Дениса Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бунковского Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Филиппова А.Н., управлявшего, на основании доверенности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Энергобаланс регион» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Филиппова А.Н., застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Викторов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен, свидетельские показания носят субъективный характер, при этом истцом, при обращении в страховую компании, не был предоставлен полный комплект документов, следовательно иск необходимо оставить без рассмотрения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова А.Н., управлявшего, на основании доверенности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Энергобаланс регион» на праве собственности, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности движения, начал маневр поворота налево, при этом, не дал закончить маневр проезда перекрестка автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бунковскому Д.В. на праве собственности и под его управлением, который в свою очередь двигался в прямом направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Филлипова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя Бунковского Д.В. подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево, не дав закончить маневр проезда перекрестка автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении.
Кроме того, сам Филиппов А.Н. подтвердил в судебном заседании 21 декабря 2010 года свою виновность в произошедшем ДТП.
При этом, в судебное заседание ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а именно доказательств подтверждающих отсутствие виновности водителя Филиппова А.Н. в произошедшем ДТП.
Суд принимает во внимание, что повреждение на автомашине истца возникли в результате действий водителя Филиппова А.Н., что не отрицается им самим.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях водителя Бунковского Д.В., которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Филиппова А.Н. стали причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда.
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП и очевидцев.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Филиппова А.Н., застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.Н., принадлежащего ООО «Энергобаланс регион» на праве собственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что сотрудниками ГИБДД виновный не был установлен, истец самостоятельно обратился к специалисту – оценщику ФИО3 для проведения оценки поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, На основании данного акта был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 259088,41 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчету специалиста – оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 259088,41 рублей, с учетом износа.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнило в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бунковского Дениса Валерьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бунковского Дениса Валерьевича страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рубле, а всего 142700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий