Дело 2-92/11год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
С участием прокурора Жарлицына Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «08» февраля 2011 года дело по иску Романова Александра Алексеевича к ОАО «Волжский пекарь» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, недополученной премии,
У с т а н о в и л:
Романов А.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим по подаче листов, машиниста расфасовочно-упаковочных машин в бараночном цехе и укладчика хлебобулочных изделий в булочном цехе ОАО «Волжский пекарь».
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был приглашен в отдел кадров, где начальником отдела кадров ФИО1 года в присутствии сменного мастера-технолога ФИО3 и заведующей производством ФИО2 на него было оказано психологическое давление. Сначала был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и, как указывает истец, он был поставлен перед выбором либо написать заявление об увольнении по собственному желании, либо он будет уволен по статье за виновное поведение работника. Романову А.А. было отказано в просьбе доработать до конца месяца. В связи с оказанием на него давления написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получив трудовую книжку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приостановил, как указывает истец в иске, процедуру увольнения после консультации с юристом.
Считает свои трудовые права нарушенными, поскольку заявление об увольнении было написано под сильным психологическим давлением. Считает, что имелись основания полагать, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения между ним и ФИО2 и ФИО3 В обоснование указывает, что ранее был перевод из одного цеха в другой, который сопровождался неверной информацией о размерах заработка, отказ от написания заявления на дополнительный день отдыха в связи с непредставлением работы со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО3 на освобождение от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Романову также не было известно о наличии изданного приказа о лишении его премии за сентябрь 2010 года. Полагает, что работодатель должен оплатить ему средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться; выплатить премию за сентябрь 2010 года.
В судебном заседании 08 февраля 20011 года Романов А.А. не участвовал, представил письменное заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие по причине плохого самочувствия. В предыдущих судебных заседаниях Романов А.А. настаивал на своих исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Романова А.А.- адвокат Перцова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы Романова А.А., просила об удовлетворении требований Романова А.А. в полном объеме.
Ответчик ОАО «Волжский пекарь» в лице представителя Парфеновой Л.В. с требованиями Романова А.А. не согласилась, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
При этом, суду пояснила, что Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление Истцом написано добровольно и собственноручно из него явно видно волеизъявление Истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения согласована с руководителем подразделения (сторонами).
Об увольнении Романова А.А. по собственному желанию был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Вопрос о выборе варианта увольнения - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения либо по собственному желанию перед Истцом не ставился и не мог быть поставлен.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением, а не была вызвана какими-либо неправомерными и незаконными действиями ответчика. Ситуации, которая вынудила бы Истца подать заявление об увольнении, Ответчиком не создавалось. Уволиться по собственному желанию ему не предлагалось и никакого психологического воздействия со стороны работодателя на Ответчика не оказывалось.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил отказать Романову А.А. в удовлетворении заявленных требований, находит, что исковые требования не полежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установил суд, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Волжский пекарь» рабочим по подаче листов, машиниста расфасовочно-упаковочных машин в бараночном цехе и укладчика хлебобулочных изделий в булочном цехе
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор №., который был ими подписан.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, законодатель предусмотрел ситуацию, при которой работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, но предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. При этом течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Работник может выразить желание об увольнении его до истечения срока предупреждения об увольнении, в этом случае стороны должны достичь согласия относительно конкретной даты увольнения.
Кроме того, следует учитывать и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для расторжения и прекращения трудового договора явилось собственное желание работника.
Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец в судебном заседании не отрицал.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании и обстоятельства, при которых было написано данное заявление, которые позволяют суду сделать вывод о том, что волеизъявления истца на увольнение имелось.
Так, из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был приглашен в отдел кадров, где начальником отдела кадров ФИО1 года в присутствии сменного мастера-технолога ФИО3 и заведующей производством ФИО2 на него было оказано психологическое давление. Сначала был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и, как указывает истец, он был поставлен перед выбором либо написать заявление об увольнении по собственному желании, либо он будет уволен по статье за виновное поведение работника. Романову А.А. было отказано в просьбе доработать до конца месяца. Вместе с тем, Романов А.А., увольняться не собирался, однако, под влиянием обстоятельств, в которые был поставлен, под давлением, такое заявление написал, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Л.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен в отдел кадров для профилактической беседы, проведение которой на предприятии ОАО «Волжский пекарь» практикуется. Профилактическая беседа была направленная не на понуждение истца к увольнению по собственному желанию, а на недопущение появления Истца на работе в нетрезвом состоянии в дальнейшем и было разъяснено, что в случае повторного появления на работе в состоянии алкогольного опьянения к нему вынуждены будут приняты более строгие меры, вплоть до увольнения по п.п. б, п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Романов А.А. допускал и ранее, но акты по таким фактам не составлялись и Романов отпрашивался домой, предварительно написав заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.
В ходе беседы Романов А.А. в присутствии начальника хлебобулочного производства ФИО2 и сменного мастера-технолога ФИО3 заявил, что он и сам уволится и лучше с сегодняшнего дня, по видимому, сделав для себя вывод, чтобы избежать в дальнейшем нарушения трудовой дисциплины.
Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление Истцом написано добровольно и собственноручно из него явно видно волеизъявление Истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения согласована с руководителем подразделения (сторонами).
Об увольнении Романова А.А. по собственному желанию был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Вопрос о выборе варианта увольнения - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения либо по собственному желанию перед Истцом не ставился и не мог быть поставлен.
Подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением, а не была вызвана какими-либо неправомерными и незаконными действиями ответчика. Ситуации, которая вынудила бы Истца подать заявление об увольнении Ответчиком не создавалось. Уволиться по собственному желанию ему не предлагалось и никакого психологического воздействия со стороны работодателя на Ответчика не оказывалось.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4(работник отдела кадров предприятия ОАО «Волжский пекарь» ), ФИО3( сменный мастер-технолог ОАО «Волжский пекарь»), ФИО2(начальник хлебобулочного производства ОАО «Волжский пекарь» ) суду пояснили увольнение Романова А.А. с предприятия по собственному желанию было добровольным. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. был приглашен в отдел кадров для профилактической беседы, проведение которой на предприятии ОАО «Волжский пекарь» практикуется. Порядок проведения беседы никаким документом предприятия не регламентирован, проведение профилактических бесед направлено на недопущение нарушений трудовой дисциплины работниками предприятия. Причиной и поводом для приглашения истца на беседу в отдел кадров послужили те обстоятельства, что ранее Романов допускал нарушения трудовой дисциплины, кроме того Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за сентябрь 2010 года на 100%.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Более того, указанные свидетели были приглашены в суд по ходатайству истца, о том, что у истца с данными свидетелями сложились неприязненные отношения, в судебном заседании истцом не заявлялось.
По вопросу об отзыве, отмене приказа об увольнении по собственному желанию или о «приостановке процедуры увольнения» ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни Истец к Ответчику не обращался.
Изменение своего намерения после увольнения не является основанием для возобновления трудовых отношений, и возможно не иначе как прием на работу вновь.
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Романов А.А. и ранее имел намерение расторгнуть трудовой договор с Ответчиком и принимал меры к поиску работы, о чем заявлял в августе 2010 г. В подтверждение этому обстоятельству представителем ОАО «Волжский пекарь» представлено заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес отдела кадров ОАО «Волжский пекарь» о выдаче ему копии трудовой книжки.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что Романов А.А. на следующий день 21.10 2010 года «приостановил» процедуру своего увольнения по следующим основаниям.
Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ написал лично заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получил приказ об увольнении в этот же день, ознакомился с его содержанием и расписался в книге учета трудовых книжек о получении трудовой книжки также ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Романова А.А. с заявлением в ОАО «Волжский пекарь» ДД.ММ.ГГГГ о представлении копий документов, подтверждающих его увольнение, нельзя расценить, как факт отзыва его заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по мнению суда, для юридической оценки ситуации этот факт не имеет значение, поскольку решение работодателем по заявлению Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с таким заявлением уже было принято, приказ об увольнении по собственному желанию Романовым А.А. получен.
Истец в своих требованиях и пояснениях утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако безусловных доказательств вынужденности своего увольнения истцом Романовым А.А. суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работника.
Суд в данной ситуации приходит к выводу, что у работодателя имелось соответствующее основание для увольнения Романова А.А. и этот факт не вызывает сомнений.
Истец в своих требованиях также заявляет о том, что с приказом о лишении его премии в размере 100% за сентябрь 2010 года он ознакомлен не был, об этом приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа Романову не было известно. Истец считает, что работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 192,193 ТК РФ, приказ издан в нарушение требований закона.
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В. А. без разрешения покинул рабочее место и отсутствовал в течение всей рабочей смены, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, мер дисциплинарного характера, установленных ст. 192 ТК РФ к Романову А.А. администрацией предприятия не применялось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Волжский пекарь» был издан приказ №, в соответствии с которым на основании «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Волжский пекарь» за основные результаты хозяйственной деятельности» Романов А.А. за совершение прогула был лишен премии за сентябрь 2010 года на 100%. Знакомиться с приказом ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца не нашли своих подтверждений, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.
Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении Романова А.А, в том числе, и по процедуре увольнения, судом не установлено. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения как исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, так и вытекающих из них требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании суммы премии.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Романову Александру Алексеевичу Алексеевича к ОАО «Волжский пекарь» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, недополученной премии – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: