Дело № 2 – 422/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Рудяга Татьяне Петровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Рудяга Т.П. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование которых привела следующие обстоятельства. В Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области 03.08.2010 года ответчиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 20 280 руб. 00 коп. Однако, своевременно налог на доходы физических лиц ответчиком уплачен не был. Рудяга Т.П. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ, с предложением погасить задолженность в срок до 02.09.2010 г., которое отправлено в адрес ответчика, но не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тверской области к ответчику предъявлены требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 221 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик не явился в судебное заседание. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 п. 1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ.
Налог на доходы физических лиц является платежом, который согласно ст.13 Налогового Кодекса РФ отнесен к федеральным налогам и сборам, обязанность по уплате которых, в соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В судебном заседании установлено, что в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области 03 августа 2010 года Рудяга Т.П. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно предоставленной декларации за 2009 г. составила 20 280 руб. 00 коп.
Срок уплаты указанного налога, в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ – не позднее 15-го июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, своевременно налог ответчиком уплачен не был.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что Рудяга Т.П. было выставлено требование № об уплате налога в сумме 12 221 руб. 00 коп., с предложением погасить задолженность в срок до 02.09.2010 г. Требование направлено в адрес ответчика, но не исполнено в установленный срок.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, налоговые платежи, которые он был обязан произвести, в полном объеме им не оплачены.
Как это следует из положений ст. 44 ч. 3 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.
По состоянию на день предъявления иска в суд, недоимка налога, как это следует из заявленных налоговым органом требований, составляет 12 221 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик в процессе выставления сумм недоимки не представил своих возражений относительно порядка их обоснованности и законности и своевременно числящуюся за ним недоимку по налогу на доходы физических лиц не оплатил, на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме указанную задолженность по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рудяга Татьяны Петровны в доход соответствующих бюджетов через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп.
Взыскать с Рудяга Татьяны Петровны госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.А. Харитонова