Дело № 2 –30/2011г.
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь «17» февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием представителей истца: Фаизовой М.Т. и Селезневой М.Н.
ответчика: Ивановой Л.В. и её представителей Северовой Т.В., Романова С.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по иску ОАО ФК «Бетиз» к Ивановой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ОАО ФК «Бетиз» обратилось в суд с требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что согласно расходно-кассовым ордерам ответчиком получено от истца ДД.ММ.ГГГГ – 250 000рублей и 30 015рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 425рублей и 32 547рублей, т.е. в общей сумме 325 987рублей в счет погашения займов и процентов Селезневой М.Н. 10 марта 2010г. решением Центрального районного суда г.Твери в пользу Ивановой Л.В. с Селезневой М.Н. взысканы суммы займа и проценты, однако, 325 987рублей не были учтены в счет уменьшения задолженности Селезневой М.Н. и являются неосновательным обогащением, в силу ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ влекущим взыскание процентов: исходя из 250 000рублей по ставке 36% годовых с 23 января 2009г. по 23 апреля 2010года и исходя из 75 987рублей за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 8 мая 2009года по 8 мая 2010года.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит взыскать с ответчика 325 987рублей в качестве неосновательного обогащения, доходы, извлеченные из него – 112 500рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6079рублей.
В дальнейшем, уточняя требования иска, ОАО ФК «Бетиз» указало на то, что ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ – 250 000рублей, 30 015рублей,100000рублей и 8 165рублей 20коп.; ДД.ММ.ГГГГ-10 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 425рублей 05коп.и 32 547.95рублей, т.е. в общей сумме 434 153.20рублей в счет погашения займа и процентов Селезневой М.Н.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит взыскать с ответчика 423 793рубля в качестве неосновательного обогащения, доходы, извлеченные из него – 112 500рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 712.60рублей.
В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, пояснив, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в сумме 434 153.20рублей. Передача денежных средств Ивановой в указанных суммах происходила по распоряжению директора – Селезневой М.Н. и преследовала целью исполнение третьим лицом – ОАО ФК «Бетиз» обязательств за первоначального кредитора – Селезневу М.Н. Однако, указанное исполнение не было принято Ивановой М.Н., в связи с чем получение ею денег является неосновательным обогащением. Отсутствие в расходных кассовых ордерах необходимых реквизитов объясняется невнимательностью кассиров- главных бухгалтеров, в распоряжении которых находились ордера.
Ответчик Иванова Л.В.требования иска полагала не подлежащими удовлетворению, указав на то, что указанные в расходных ордерах суммы свидетельствуют о возврате одной и той же суммы физическим лицом – Селезневой М.Н. по полученному ею займу – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Расходные ордера оформлены не в соответствии с законом- не подписаны директором, бухгалтером и кассиром, отсутствует номер операции о выдаче денежных средств, не указывает номер корреспондирующих счетов, т.е. деньги из кассы фактически не выдавались. Более того, если бы Ивановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была получена не часть займа в размере 250 000рублей, а вся сумма в 500 000рублей, оснований для продолжения выплаты процентов в счет выдачи уже погашенного займа не имелось бы. В силу ст.408 ГК РФ, у должника при погашении займа имелся бы оригинал расписки, однако, он находился в материалах гражданского дела, рассмотренного 10.03.2010г. Неоднократно Селезнева при получении объяснений в рамках проверки заявления о совершенном преступлении, признавала часть долга в размер 250 000рублей, т.е. в той части, которую ОАО ФК «Бетиз» пытается взыскать.
Выслушав стороны и показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство следует из пояснений сторон, между Ивановой Л.В. и Селезневой М.Н., как физическими лицами, существовали договорные отношения, была совершена сделка, факт выполнения обязательств по которой был предметом исследования Центральным районным судом г.Твери.
Так, решением Центрального районного суда г.Твери от 10 марта 2010года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. и Селезнева М.Н. заключили договор займа, по которому Селезнева М.Н. получила 500000рублей и суду не было предоставлено доказательств возврата суммы долга в размере 250 000рублей, в связи с чем с Селезневой М.Н. были взысканы указанная задолженность и проценты, в общей сумме 423 793рубля.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Соответственно, не подлежит доказыванию в данном процессе и повторное доказывание природы взаимоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами, и обязательствах Селезневой М.Н., получившей от Ивановой Л.В. 500 000рублей в качестве займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчик указывает на необходимость отказа в иске по данному основанию.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Так, суду представлены расходные ордера ОАО ФК «Бетиз» с росписью ответчика, датированные ею: ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ивановой Л.В. прописью отражены суммы: 100000рублей ( с назначением платежа –возврат по расписке от ДД.ММ.ГГГГ),
8 165рублей ( с назначением платежа – выплата процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период по ДД.ММ.ГГГГ),
250000рублей ( с назначением платежа частичный возврат по расписке от 29.-08.2008г.),
30015 рублей ( с назначением платежа -выплата процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за весь период по ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ, в которых прописью отражены суммы: 3425рублей ( с назначением платежа – частичное гашение займа от ДД.ММ.ГГГГ),
32547рублей ( с назначением платежа – оплата процентов по займу с января по ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописью отражена сумма: 10000 ( с назначением платежа – частичный возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ),
При этом, суммы, указанные Ивановой Л.В. и впечатанные в самих ордерах отличаются в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ( 3425.05 и 3425), в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ( 32547.95 и 32547), расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ( 8165.20 и 8165).
Указывая на то, что эти ордера не были учтены ответчиком –Ивановой Л.В.в счет выполнения обязательств Селезневой по договору займа, представители истца каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ущербе ОАО ФК «Бетиз», то есть передаче указанных денежных средств ответчику суду не предоставили.
Объясняя подписание ордеров со своей стороны Иванова Л.В. указала на то, что расписавшись в ордерах, она рассчитывала на получение денежных сумм, которые, однако, не были ей выданы по причине отсутствия, по словам Селезневой М.Н., денежных средств в кассе. Оснований не доверять Селезневой М.Н., которую она знала около 10 лет и заверявшую в уничтожении ордеров, у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания ордеров, Селезнева М.Н. в счет своих обязательств лично передала ей 250 000рублей, о чем была составлена расписка.
В силу ст. 55 ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Оценивая представленные истцом расходные ордера, суд считает их недопустимым доказательством.
Согласно ст. 67 ч.5 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Однако, представленные со стороны ответчика расходные кассовые ордера не свидетельствуют о проведенной ответчиком кассовой операции, не содержат необходимых, обязательных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» реквизитов.
Так, в силу ст.9 вышеуказанного Федерального закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Таким образом, расходы истца, уменьшающие его активы, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Вместе с тем, в расходных ордерах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы, различающиеся между положенными к выдаче и якобы выданными Ивановой.
Более того, во всех ордерах отсутствуют подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченным, сведения о регистрации в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также ( за исключением двух представленных в судебном заседании 4 февраля 2011года) подпись руководителя организации.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1 и ФИО2 –главные бухгалтера ОАО ФК «Бетиз» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания которых относительно порядка заполнения расходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в суммах, указанных в данных расходных ордерах, ответчику Ивановой Л. В. не передавались, а представленные ордера не заполнялись уполномоченными лицами в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Так, свидетели пояснили, что все расходные ордера они оформляли в соответствии с законом, в случае, если в ордере отсутствует подпись главного бухгалтера, то денежные средства не выдавались, по кассе эти ордера не проводились и в бухгалтерском учете, соответственно, не отражались. В программе, которой пользовались при оформлении расходного ордера в момент получения денег в кассе офиса ОАО ФК «Бетиз» автоматически ставятся номера ордеров и корреспондирующий счет, которые отсутствуют в представленных на обозрение свидетелям ордерах.
Свидетели также пояснили, что все операции отражались ими по кассовой книге и журналу кассира-операциониста только на основании надлежаще оформленных ордеров.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине указанной стороной истца – в связи с наличием задолженности по заработной плате перед ними у ОАО ФК «Бетиз», не имеется.
При этом, стороной истца заявлено, что все ордера, на основании которых ОАО ФК «Бетиз» требует взыскать неосновательное обогащение, были выписаны по распоряжению директора – Селезневой М.Н., находились в папке гл.бухгалтера, эти операции по кассе не проводились, т.е. не оформлялись соответствующим образом.
Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, которые в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – надлежащим образом оформленными расходными кассовыми ордерами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и «восстановленной» за январь 2009года кассовой книгой ОАО ФК «Бетиз», куда занесены сведения о проведенных операциях по неоформленным в соответствии с законом первичным документам.
Из доводов Ивановой Л.В.следует, что её заявление в Центральный РОВД г.Твери было продиктовано предположениями о том, что ордер, подписанный ею на 250000рублей не будет уничтожен Селезневой М.Н., в связи с чем она указала на то, что ей была возвращена часть денег в размере 500000рублей.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Ивановой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Селезневу М..Н, в действиях Селезневой состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не усматривается, спор должен быть решен сторонами в порядке гражданского судопроизводства. При этом, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по г.Твери при вынесении данного постановления изложил содержание объяснений, полученных с Ивановой, Селезневой, ФИО3, ФИО4, ФИО5, какой- либо оценки содержанию данных объяснений не приведено, чьи объяснения являются достоверными, не указано, каким образом на самом деле происходила передача денежных средств от Ивановой Л.В. и как возвращались деньги заявителю, О\у ОБЭП ОМ № УВД по г.Твери фактически не устанавливалось.
В связи с изложенными обстоятельствами, само по себе заявление Ивановой Л.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела какой-либо доказательственной базой не обладает.
При таких обстоятельствах, факт получения Ивановой Л.В. денежных средств заявленных истцом суммах какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается и оснований для удовлетворения требовании иска суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО ФК «Бетиз» к Ивановой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения -отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: