О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Алексея Михайловича к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Пузырева А.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Егорова В.А., застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

В связи с тем, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 79702,90 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2591,87 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кимаковский В.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина, свидетельские показания носят субъективный характер, при этом в связи с тем, что нарушения обоих водителей идентичны – пункт 12.12 КоАП РФ, страховой компанией было выплачено 38515,32 рублей, а именно 50 % от общей суммы ущерба по отчету ООО «Гарант Престиж».

Третье лицо Егоров В.А. в судебном заседании не поддержал заявленные требования, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Пузырева А.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Выводы суда о вине водителя Егорова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался на красный сигнал светофора, при этом к показаниям третьего лица Егорова В.А. и свидетеля ФИО3 суд относиться критически, поскольку свидетель является супругой виновного в ДТП лица, а сам виновник ДТП - Егоров В.А. заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось.

Кроме того, из места расположения транспортных средств усматривается, что Пузырев А.М. проехал большую часть перекрестка по направлению своего движения и фактически завершил маневр его проезда, соответственно водитель Егоров В.А. в любом случае обязан предоставить возможность закончить Пузыревым А.М. проезд перекрестка.

Ссылки ответчика на обоюдную вину не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации исключено нарушение сразу двумя участниками противоположного движения, имеется нарушение правила проезда на запрещающий сигнал светофора водителем Егоровым В.А..

Страховая компания признала наличие страхового случая, т.е. виновность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что подтверждается частичной страховой выплатой, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебное заседание ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а именно доказательств подтверждающих отсутствие виновности водителя Егорова В.А. в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Егорова В.А стали причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда.

Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП и очевидцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Пузырев А.М. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, специалистом – оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, На основании данного акта был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 77030,64 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП «<данные изъяты>.», где был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и составлен отчет об оценке.

Однако суд полагает, что у истца не имелось оснований для обращения ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ИП «<данные изъяты>.», поскольку им не был истребован отчет у страховой компании, который составлен ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при том согласно ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой, только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнило в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере 38515,32 рублей, на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 38515,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, при том расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1355,46 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП «<данные изъяты>.» не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не легло в основу состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Тверского филиала в пользу Пузырева Алексея Михайловича страховую выплату в размере 38515,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355,46 рублей, а всего 55470 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий