Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
26 января 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Сергеевны, Майорова Игоря Валерьевича к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Морозова Ю.С. обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 338828 рублей, взыскании страховой премии в сумме 53424 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя -35000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7484,52 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, по всем страховым случаям «автокаско» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым полисом серии №, страховая сумма была определена сторонами в размере 424000 рублей – действительной стоимости автомобиля, страховая премия за один год-26712 рублей, за весь период страхования – 106848 рублей была уплачена единовременно, также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30 мин. на автодороге Тверь-Бурашево в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № получил механические повреждения, о чем истец незамедлительно известил страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик не выплачивает страховое возмещение и не направляет отказа в его выплате, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела в качестве соистца судом привлечен Майоров И.В., являющийся собственником транспортного средства и его страхователем, который ранее в судебном заседании пояснил, что фактическим владельцем автомобиля является его бывшая супруга Морозова Ю.С., на ее имя им выдана генеральная доверенность со всеми правами, предоставленными собственнику автомобиля, в том числе, получения страхового возмещения, в связи с чем полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано судом именно в ее пользу, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пархоменко Е.А.. и истец Морозова Ю.С., выступающая также и по доверенности от имени Майорова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив при этом, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ЭЮА «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 343087 рублей, без учета износа транспортного средства 403237 рублей, стоимость годных остатков 153869 рублей, то есть фактически подтверждены те суммы, которые определил эксперт-оценщик ФИО1, заключение которого предъявлялось в Страховую компанию. При этом, конструктивной гибелью транспортного средства может быть признан случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости, в данном случае подтверждена конструктивная гибель транспортного средства заключениями двух экспертов. Таким образом, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и франшизы, а страхователь передает страховщику годные остатки. Истец просит взыскать денежные средства, заявленные при подаче иска и не увеличивает их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску после проведения по его ходатайству судебной экспертизы не представил. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признавал, ссылаясь на невозможность установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что Морозова Ю.С. не представила в страховую компанию схему ДТП, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельства ДТП, объему технических повреждений.
Третье лицо- ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле как выгодоприобретатель по договору страхования в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, в письменном отзыве от 01.07.2010 года в ООО «Страховая компания «Согласие» разрешил произвести страховую выплату в размере не более 257572 руб. страхователю, самостоятельных требований по данному гражданскому делу не предъявил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, по всем страховым случаям «автокаско» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым полисом серии №, страховая сумма была определена сторонами в размере 424000 рублей – действительной стоимости автомобиля, страховая премия за один год-26712 рублей, за весь период страхования – 106848 рублей была уплачена единовременно, также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, что подтверждается копией полиса добровольного страхования в материалах дела.
Кроме того, договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании ДД.ММ.ГГГГ(далее Правила страхования), являющихся неотъемлимой частью договора.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится после предоставления страхователем всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба в течении 10 рабочих дней с даты получения документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30 мин. на автодороге Тверь-Бурашево в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № получил механические повреждения, о чем истец незамедлительно известил страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления с перечнем прилагаемых документов в материалах дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указывается на возможность наличия у автомобиля скрытых дефектов, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Ю.С. ( ранее Майоровой).
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- причинения механических повреждений транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования, надлежащим образом известил страховщика о наступившем событии и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить акт о страховом случае и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство в ООО ЭЮА «<данные изъяты>»., по итогам которого был составлен акт осмотра и заключение об оценке ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля по скрытым повреждениям, представитель страховой компании уведомлялся о проведении осмотра в ООО ЭЮА «<данные изъяты>», по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № (40227_2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая на момент заключения договора страхования в размере 424000рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407665 рублей, с учетом износа 346756 рублей и стоимость годных остатков определена в размере 153869 рублей.
Ответчик признал страховой случай, о чем свидетельствует ответ страхователю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако решение о выплате страхового возмещения отсрочил до проведения дополнительной экспертизы, о результатах которой истца и суд в известность не поставил, не предоставлены суду и материалы выплатного дела.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставила страховой компании схему ДТП не является основанием для отказа в производстве страховой выплаты, так как данный документ не относится к обязательным документам, содержащимся в Перечне и п.10.5.3 Правил страхования, утвержденных страховой компанией.
Данный документ, если он необходим был ответчику для проведения дополнительной экспертизы страховщик в соответствии с п.п. 10.10.3, 10.13.1 Правил страхования имел право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, запрашивать информацию в компетентных органах, разрешить вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба.
Однако, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что эти действия ответчиком были выполнены.
В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема технических повреждений от ДТП экспертом ФИО2 в ООО ЭЮА «<данные изъяты>» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в сумме 403237 рублей, с учетом износа в сумме 343087 рублей, стоимость годных остатков составила 153869 рублей, износ трансопортного средства определен в размере 16,55%.Экспертом определена технология и объем ремонта транспортного средства и установлено, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля Опель Корса является наезд на препятствие ( ДТП), то есть все повреждения отнесены к одному страховому случаю.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данном случае подтвержден факт полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля.
Размер ущерба по данному страховому случаю должен определяться на основании п.п.11.14,11.14.1,11.14.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и франшизы, так как она была установлена договором.
В соответствии с п.11.16 выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил определяется письменным соглашением сторон. Поскольку, такового сторонами не достигнуто, ответчик не представил суду возражений по предложенному истцом варианту выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам ст.11.14.1 Правил страхования и годные остатки автомобиля передаются страхловщику.
Ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, длительное время не выплачивал страховое возмещение, не известил страхователя об оценке ущерба, не провел дополнительную экспертизу, не истребовал справок из компетентных органов, не предоставил суду материалы выплатного дела, то есть не имел законных оснований для отказа в полной выплате страхового возмещения и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 338828 рублей, так как истец не увеличивает исковые требования по результатам судебной экспертизы, согласно расчету представленному истцом и удостоверенному судом, с учетом износа транспортного средства в размере 16,55% и за минусом франшизы в размере 15000 рублей.
Не доверять экспертному заключению по результатам судебной экспертизы у суда оснований не имеется и сторонами оно не оспаривается.
Кроме того, как следует из договора страхования ( полиса), в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с полной фактической ( конструктивной) гибелью застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.В данном случае страховая премия должна быть возвращена за два года в размере 53424 рубля.
Взыскание страхового возмещения производится судом в пользу истца Морозовой Ю.С., которая является фактическим собственником транспортного средства и на основании генеральной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Майоровым И.В. ( страхователем), имеет право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховое компания «Согласие» в лице Тверского филиала в пользу Морозовой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 338828 рублей, возврат страховой премиии в сумме 53424 рубля, расходы по оплате услуг эксперта- 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7484,52 рублей, а всего 435936 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: