Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Максима Игоревича к ООО «РЭП №17» об обязанности произвести соответствующие действия и возмещении морального вреда
У с т а н о в и л :
Харитонов М.И. обратился с требованиями к ООО «РЭП№17» об обязанности подключить видеокамеру к домофону подъезда № по адресу <адрес> и устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире № по указанному выше адресу, возместить моральный вред в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что после проведения работ по переподключению жителей подъезда № к коллективной антенне в августе-сентябре 2010 года ухудшилось качество принимаемого сигнала по нескольким каналам телевидения и отключена видеокамера домофона, все работы по установке антенны проводились управляющей компанией РЭП-17 без согласования и без предупреждения собственников жилья, которая самостоятельно повысила плату за услуги пользования антенной с 9 до 42 рублей, чем нарушила права потребителей.
В процессе рассмотрения гражданского дела уточнил свои исковые требования и просит обязать ООО «РЭП№17» устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире № дома <адрес> и восстановить функционирование систем доступа в подъезде № электродомофона, состоящего из существующего домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире, обеспечив обратное подключение указанной видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеодомофона без нарушений в телевещании.
Собственники жилья – жители подъезда № Тимонина М.И., Михайленко Т.Л., Соловьев К.В., Семенова Л.Г., Ибрагимов Д.И. вступили в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и поддержали вышеуказанные исковые требования истца, полагая, что нарушаются права потребителей всех жителей подъезда № дома <адрес>
В дальнейшем Харитонов М.И. предъявил требования к ООО «РЭП№17» об обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры № дома <адрес>, обязать управляющую компанию обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения и возместить моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что установка домофона и камеры видеонаблюдения производилась по инициативе и за собственные средства жителей подъезда №, где он также проживает, до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭП №17», кем и когда проводились эти работы ему неизвестно.В августе-сентябре 2010 года в доме проводились работы по установке телевизионной антенны по инициативе управляющей компании без согласования с жителями дома, после чего была отключена видеокамера домофона и значительно ухудшилось качество принимаемого сигнала по нескольким каналам центрального телевидения, а также после переподключения к новой антенне увеличена плата за услуги пользования антенной с 9 до 42 рублей. Полагает, что РЭП №17 нарушила его права как потребителя, поскольку не вправе было без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, работы за плату и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договору Управления многоквартирным домом ответственность по сделкам, совершенным управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая компания, которая обязана разрешать конфликтные ситуации. Однако, РЭП №17 не принимает никаких мер к восстановлению работы видеокамеры домофона и устранению помех в телевещании каналов центрального телевидения, в связи с чем просит суд обязать управляющую компанию устранить недостатки в разумные сроки и возместить моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Кроме того, между ним и ответчиком существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе водоснабжению ( холодная вода), за которые он производит оплату. согласно представленным квитанциям. Однако, данная услуга оказывается некачественно, в доме периодически отсутствует холодное водоснабжение либо давление (напор) воды не соответствует установленным нормам. Невозможность пользования холодной водой круглосуточно нарушает его права как потребителя на бесперебойное водоснабжение по договору и причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры № и надлежащее давление холодного водоснабжения и возместить моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Молькова Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что истец ссылается на то, что периодически в его квартире пропадает вода, в основном в выходные дни и в период особо большого разбора воды собственниками. Поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома является ООО «Тверьводоканал». ООО «РЭП 17» обслуживает только внутридомовые сети. Внутридомовые сети были заменены, полностью проведен капитальный ремонт, все стояки были заменены. То, что вода не поступает на верхние этажи не зависит от ООО «РЭП 17», в связи с тем, что не подается достаточное давление на дом. В настоящее время решением Тверской городской Думы разработана программа по замене трубопровода именно для предприятия Тверьводоканал, она рассчитана до 2015 года. Перерасчет по оплате холодного водоснабжения возможно сделать имея на это основания, чтобы выставить данный перерасчет Тверьводоканалу, однако невозможно установить в какой промежуток времени у истца отсутствовали данные услуги. Что касается требований по домофону: мы считаем, что мы полностью выполнили свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В договоре не указано, что управляющая компания должна проводить какие-либо работы по установке телевизионной антенны. Имеется договор с ООО «ТОКС», по которому все работы проводят они. Собственники вызывают их, РЭП №17 – посредник в сборе денежных средств. Весной прошлого года представитель ТОКС пришел в домоуправление, сообщил, что система в данном доме полностью нарушена, там требуется замена и они готовы произвести ее за свой счет. Они предлагали 14 каналов по той же цене, что было и 6 каналов. ООО «ТОКС» провели работы за свой счет и представили соответствующий документ об оплате за антенну по 21 руб. Что касается подключения домофона и видеокамеры: собственники в известность РЭП №17 не ставили, кто подключал, как подключал, заключался ли договор на обслуживание домофона, что делается в обязательном порядке. На протяжении длительного времени их домофонная система, которая требует разрешения на подключение, дополнительных затрат на обслуживание, установка которой не согласована с другими собственниками, в том числе по оплате электроэнергии, фактически была подключена к общему кабелю.Имеется счетчик общедомовой, который обслуживает места общего пользования, и получается что жильцы подъезда № без согласования с другими жителями подключили туда дополнительное оборудование, то есть жители всего дома вынуждены платить за установленное в незаконном порядке оборудование во втором подъезде. Специалисты ТОКС подтверждают, что это оборудование влияет отрицательно на телевизионную трансляцию, соответственно ТОКС не берет на себя ответственность за качество транслируемых программ. Истец утверждает, что ТОКС перешел на 14 программ телевещания без согласования с собственниками, в связи с чем 31 декабря 2010 года они просто переключили подачу телевизионного сигнала на 6 канальную антенну. РЭП-17 сделало перерасчет по телевизионному вещанию, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время Договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> РЭП №17 расторгло. Просит в иске отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Соловьев К.В., полностью поддержал исковые требования истца, требований о возмещении морального вреда не предъявлял.
Третьи лица - жители подъезда № Тимонина М.И., Михайленко Т.Л., Семенова Л.Г., Ибрагимов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковых требований оформленных надлежащим образом не представили.
Третье лицо – ООО «ТОКС» в судебное заседание не вились о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо – представитель ООО «Тверь Водоканал» по доверенности Скороходова Е.Г. исковые требования истца не поддержала, пояснив, что Администрация города Твери, а не ООО «Водоканал», взяла на себя обязательства о том, что они должны построить две подкачивающие станции на Коминтерна и в Южном, в связи с этим водоснабжение этого района улучшится. Оно действительно неблагополучно, но причина общей изношенности труб по всему городу, не только в этом доме. Администрация затягивает решение этого вопроса, не предоставляя Тверь Водоканалу земельный участок. В данном случае факт оказания услуги ненадлежащего качества не установлен, нет ни одного акта о перерасчетах. Факты фиксации услуги должны быть между РЭП 17 и жильцами дома установленной. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. установлен порядок изменения платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которого три стороны фиксируют акт отсутствия услуги – управляющая компания, жилец и уполномоченное лицо снабжающей организации – три участника. В виду того, что ни одного подобного акта не поступало, перерасчета не производился. Жители дома № А по <адрес> в Тверьводоканал с подобными жалобами не обращались, акты не поступали для перерасчета. Действительно тариф должен включать подачу воды надлежащего качества. Но в данном случае не имеется доказательств, что Водоканал не может обеспечить надлежащее водоснабжение, есть проблемы, но это не значит, что в данный дом не поступает вода постоянно и непонятно какого качества. Факта фиксации услуги нет. Может быть произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством, но потребитель ненадлежащим образом обратился о некачественном предоставлении услуги.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Харитонов М.И. является собственником жилого помещения –квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в материалах дела.
На основании ст.162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между истцом и Управляющей компанией ООО «РЭП №17» 01.02.2010 года заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п.3.1 Договора).
Таким образом, истец и ответчик в соответствии с требованиями ст.420,421 ГК РФ пришли к соответствующему соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей для участников договора, определили предмет договора и его условия, а также оговорили ответственность сторон.
Пунктом 4.2.1 Договора управляющей компании предоставлено право определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее Правила).Согласно подп.»д» п.2Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения. Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается, кроме того, системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей ( кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 Правил, до индивидуальных, общих ( квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрооборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, действительно отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп.»д» п.2 Правил.
Данное оборудование установлено в подъезде №, где проживает истец Харитонов М.И., до заключения Договора с управляющей компанией ООО «РЭП №17», данный факт подтвержден участниками процесса и не оспаривается, документов, подтверждающих, что данное оборудование установлено организацией, имеющей необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению этих работ истцом суду не представлено.
Ответчик со своей стороны не принимал участие в установке данного оборудования и не привлекал к этим работам иных юридических лиц, соответственно, отсутствуют какие-либо договора по обслуживанию и ремонту самостоятельно установленного собственниками многоквартирного дома оборудования в виде домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире подъезда № дома <адрес>.
Истец и третьи лица- собственники жилых помещений в нарушение Договора управления многоквартирным домом ( п.п.4.3.7, 4.3.9) не уведомили управляющую компанию об установке данного оборудования и подключения ее к общим электрическим сетям, что лишило ответчика возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире подъезда № <адрес>.
Харитонов М.И. ссылается на то, что видеокамеру домофона отключили непосредственно после установки новой антенны, указанные работы проводились управляющей компанией самовольно, без согласования и без предупреждения о проведении работ, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность и устранить имеющиеся недостатки на основании положений ст.ст.16.30.1,31 ФЗ «О защите право потребителей».
Судом установлено, что п.4.1.6 Договора устанавливает перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома в соответствии с Приложением №1 к Договору от 01.02.2010г., в котором отсутствует проведение каких-либо работ, касающихся содержания и ремонта СКПТ, домофонной системы с видеокамерой, установленной в квартире истца и других собственников жилых помещений. Собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, в состав общего имущества домофон не включен, что подтверждается и копиями квитанций об оплате коммунальных услуг истцом Харитоновым М.И., имеющихся в материалах дела, в которых оплата за содержание домофона отсутствует.
В соответствии с п.1 подп.»а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию дома.
В Приложении №1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года собственниками дома <адрес> был определен состав общего имущества дома, в который не включено оборудование в виде домофона с видеокамерой, а также проведение работ по обслуживанию СКПТ.
Кроме того, истцом и третьими лицами не представлено надлежащих доказательств (договоров, актов, заключений специалистов и т.д.и т.п.), подтверждающих факт того, что устройство видеокамеры домофона отключено по инициативе ответчика и в связи с проведением каких-либо работ по установке телевизионной антенны, выполняемых иной организацией, а именно ООО «ТОКС», которые, как полагает истец, проводились по инициативе ООО «РЭП №17», без согласования с собственниками жилья.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП№17» (« Управляющая компания») и ООО «ТОКС»( «Исполнителя») предметом которого, является предоставление «Исполнителем» услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании и обеспечение доставки до распределительных щитов телевизионного сигнала, в соответствии с ГОСТ Р 52023-2003.
При этом, Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание существующих систем коллективного приема телевидения (СКПТ), являющихся общим имуществом собственников жилых домов, указанных в Приложении №1 к данному Договору, а Управляющая компания обязуется осуществлять сбор абонентской платы с собственников и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые собственникам Исполнителем. В Приложении №1 отсутствует дом <адрес>
Соответственно, ООО «ТОКС» по договору с управляющей компанией предоставляло собственникам дома <адрес> только лишь услугу связи и обеспечение доставки до распределительных щитов телевизионного сигнала, в соответствии с ГОСТ Р 52023-2003.
Таким образом, позиция ответчика о том, что между истцом и управляющей организацией, а соответственно и с ООО «ТОКС» отсутствуют договорные обязательства, связанные с проведением каких-либо работ, касающихся содержания и ремонта СКПТ нашли свое подтверждение.
В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить функционирование систем доступа в подъезде № электродомофона, состоящего из существующего домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире, обеспечив обратное подключение указанной видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеодомофона, поскольку в соответствии с п.6.2 Договора от 01.02.2010 года управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или вине ее работников, и на основании п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что жители подъезда № дома <адрес>- собственники жилья произвели самовольное подключение дополнительного оборудования ( монтаж домофонной системы с подключением видеокамер) на систему коллективного приема телевизионного сигнала, в связи с чем ухудшилось качество телевизионного сигнала, что подтверждается письмом специализированной компании ООО «ТОКС» в адрес ООО «РЭП№17» от 27 декабря 2010 года, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, сотрудника ООО «ТОКС» непосредственно выполнявшего работы по заявкам жителей дома № по <адрес>, в связи с низким качеством телевизионного сигнала, который пояснил, что была заявка в ТОКС и когда проводили реконструкцию телевизионной антенны дома, так как срок службы кабеля 25 лет, то есть по техническим причинам, установили, что была подключена видеокамера домофона к общей антенне, о наличии которой никто не извещал. Средства на выполнение работ выделял ООО «ТОКС», был заменен весь кабель, установлена новая антенна, новая развязка. Оборудование, установленное на антенну, влияет на качество сигнала, если неправильно отрегулировано, видеокамера была подключена к телевизионному кабелю, замешана в систему приема телевещания. Непосредственно в квартире истца телевизионная разводка была плохая, и ему был предложен новый кабель, за личные деньги приобретен и установлен усилитель.
Необходимость проведения работ по реконструкции 6-ти канальной системы приема телевидения подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено отсутствие антенны на крыше дома, отсутствие крышевой разводки, сгнили подъездные спуски и стояки, отсутствуют усилители, указанный акт составлен представителями ООО «ТОКС», жильцом <адрес> Ибрагимовым Д.И. и представителем РЭП№17, а также сообщением ООО «ТОКС» в ООО «РЭП№17» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходима реконструкция старой 6-ти канальной системы СКПТ и для поставки качественного телевизионного сигнала на дом установка новой системы коллективного приема телевизионного сигнала на 14 каналов, не изменяя стоимость одного канала в размере 1 руб.50 коп.( 6х 1 руб.50 коп= 9 руб., 14х1,5 руб.=21 руб.). Указанные работы ООО «ТОКС» проводило за счет собственных средств и данные затраты не входят в собираемую абонентскую плату в размере 9 рублей за 6 каналов.
В материалах дела имеются справки по абонентским подключениям по ООО «РЭП№17»(<адрес>) на 1 июля 2010 года по ООО «ТОКС» по 9 руб. за 1 отвод и по 21 руб. за один отвод.
Суд приходит к выводу, что действительно переподключение жителей подъезда № дома <адрес> на 14-ти канальную систему приема телевидения с повышением общего размера оплаты до 21 руб. было произведено ООО «ТОКС», состоящим в договорных отношениях с управляющей компанией, без согласования с собственниками жилья, однако, данное право предоставлено управляющей компании по условиям Договора об управлении многоквартирным домом, а именно пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7,4.1.8 Договора, согласно которым управляющая компания обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование и.т.д. организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и представлять интересы собственников по предмету Договора, в том числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей настоящего Договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней. Обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества в объеме, установленном нормативами потребления, в интересах Собственника заключать Агентский договор с поставщиками услуг, четко отслеживать параметры и качество предоставляемых услуг.
В связи с поступившими претензиями собственников жилья о подключении их квартир на 14-ти канальную систему приема телевидения с повышением общего размера оплаты до 21 руб., ответчик принял меры к восстановлению 6-ти канальной системы приема телевизионного сигнала и произведен перерасчет за предшествующий период, что подтверждается копиями квитанций об оплате за коммунальные услуги за декабрь 2010 года ( квартиры <данные изъяты>), то есть права истца и третьих лиц восстановлены и приведены в соответствие, имевшее место до проведения работ ООО «ТОКС».
Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу и третьим лицам ООО «ТОКС» предоставляет некачественную услугу связи и обеспечение доставки до распределительных щитов телевизионного сигнала, в соответствии с ГОСТ Р 52023-2003.
Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия Договора об управлении многоквартирным домом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика – ООО «РЭП№17» устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире № дома <адрес>, который не является поставщиком данной услуги.
Кроме того, свидетель ФИО2, ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства, поясняла, что телевещание в квартире улучшилось после приобретения дополнительного оборудования, которое непосредственно было установлено в квартире истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имеющиеся помехи в приеме телевизионного сигнала в квартире истца могут происходить из-за изношенности внутриквартирных телевизионных коммуникаций.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г.№549, от 29.07.2010 г.№580), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ( или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 3 указанных Правил определяет исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В данном случае таким исполнителем является ответчик по делу – ООО «РЭП№17», как управляющая организация по Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010г.
Пунктом 6 Правил обозначен состав предоставляемых потребителю услуг, который определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих потребителю предоставлять коммунальные услуги, в частности: холодное водоснабжение, то есть круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.При этом, п.75 Правил предусматривает ответственность исполнителя, установленную законодательством РФ за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома ( подп.8 п.! Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) является в городе Твери ООО «ТверьВодоканал», которое отвечает за качество и бесперебойность поставки холодной воды до ввода в дом, бесперебойность поставки холодной воды определяется давлением с которым вода поставляется на дом, согласно п.2.26 СНиП 2.04.02-84х «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» давление на вводе в дом должно соответствовать 2,2 атм.( <адрес> является 4-х этажным).
Представитель третьего лица – ООО «ТверьВодоканал» подтвердила, что недостаточная пропускная способность сетей водоснабжения в отдельных районах города приводит к тому, что в часы максимального водопотребления снижается давление и возникают перебои в подаче воды на верхние этажи отдельных жилых домов.Для разрешения сложившейся негативной ситуации с водоснабжением в отдельных районах города Твери разработана Программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры города Твери на 2007-2015 годы, утвержденной решением Тверской Городской Думы от 04.05.2007г. №46 (92) и Инвестиционная программа ООО «ТверьВодоканал» по модернизации, развитию и техническому перевооружению систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008-2015г., утвержд. Решением Тверской Городской Думы от 30.10.2007г. №144(190).
Факты отсутствия холодной воды и отсутствие должного напора воды в часы наибольшего разбора в квартирах № и № дома <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в виде актов фиксации услуги ХВС от 16.12.2010г.,17.12.2010г.,19.12.2010г., составленных представителем аварийной службы ООО «РЭП№17», а также записями в Журнале телефонограмм ООО «РЭП№17» об обращении жителей дома № показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании.
Однако, представленные суду акты не соответствуют требованиям п.п.67-69 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым в акте о непредоставлении или предоставлении некачественных коммунальных услуг должны быть указаны фамилия, имя, отчество потребителя, нарушения параметров качества, дата и время начала непредоставления коммунальных услуг или предоставлении некачественных коммунальных услуг, акты подписываются потребителем и исполнителем. Имеющиеся в материалах дела акты не подписаны потребителем и представителем управляющей организации, в них отсутствует дата и время начала нарушения параметров качества и они являются лишь фиксацией услуги холодного водоснабжения.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ООО «РЭП№17» в интересах защиты прав потребителей коммунальных услуг неоднократно обращалось с соответствующими письмами в ООО «ТверьВодоканал», Департамент ЖКХ г.Твери с просьбой принять меры по нормализации напора холодной воды на вводе в дом.
Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает виновных действий со стороны управляющей организации ООО «РЭП№17», не являющейся поставщиком услуги холодного водоснабжения.
Кроме того, с 01.01.2011г. ООО «РЭП»17» расторгла в одностороннем порядке Договор управления многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается копиями документов о расторжении Договора в материалах дела, соответственно были расторгнуты все договора с поставщиками услуг на вышеуказанный многоквартирный дом.
Оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и надлежащее давление холодного водоснабжения в квартире истца у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного не имеется оснований и для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Харитонова Максима Игоревича к ООО «РЭП №17» об обязанности произвести соответствующие действия и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: