Дело № 2-244 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.
при секретаре Шолоховой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Михаила Алексеевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 104 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника Скрынникова М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Кроллау Р.Л. принадлежащего на праве собственности Кроллау А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кроллау Р.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № Кроллау А.С. застрахована в соответствии с полисом серии <данные изъяты> в ОАО СК «РОСНО».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверской филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Тверским филиалом ОАО СК «РОСНО» была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для <данные изъяты> государственный номерной знак № для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «РОСНО» истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 23 761 рубля 36 копеек.
Истец, для восстановления поврежденного транспортного средства обратился за оказанием ремонтных услуг в ООО «<данные изъяты>».
По результатам фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составила 86 790 рублей 40 копеек.
Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 000 рублей за проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ учет износа на заменяемые детали составил 16, 32%.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 23 761 рубля 36 копеек выплаченная истцу ОАО СК «РОСНО» значительно ниже фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 029 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рубелей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 090 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он не возражает, если общая сумма ущерба будет определена с учетом износа на заменяемые детали.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседании не явился, в адрес суда представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Так ОАО СК «РОСНО» по результатам экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа в размере 23 761 рубля 36 копеек. У ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у ОАО СК «РОСНО» нет.
В судебное заседание третьи лица Кроллау А.С. и Кроллау Р.Л. не явились, судом приняты исчерпывающие меры по извещению указанных лицо, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина не явки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 104 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Скрынникова М.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Кроллау Р.Л. принадлежащего на праве собственности Кроллау А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу, получил значительные технические повреждения.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
- объяснениями участников ДТП;
- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 104 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Скрынникова М.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Кроллау Р.Л. принадлежащего на праве собственности Кроллау А.С., в действиях водителя Кроллау Р.Л. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ;
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кроллау Р.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Кроллау Р.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Кроллау А.С. который, согласно постановлению о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так между собственником транспортного средства Кроллау А.С. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя Кроллау Р.Л., принадлежащего собственнику транспортного средства Кроллау А.С. который является страхователем в ОАО СК «РОСНО».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Решение органа ГИБДД не оспорено.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Скрынников М.А. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД 29 сентября 2010 года обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверской филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Тверским филиалом ОАО СК «РОСНО» была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для <данные изъяты> государственный номерной знак № для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «РОСНО» истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма материального ущерба в размере 23 761 рубля 36 копеек.
Истец, для восстановления поврежденного транспортного средства обратился за оказанием ремонтных услуг в ООО «<данные изъяты>».
По результатам фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составила 86 790 рублей 40 копеек.
Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 000 рублей за проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ учет износа на заменяемые детали составил 16, 32%.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Транспортное средство истца находится на гарантии в ООО «Лада –Стиль», срок которой составляет три года, которая исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, в частности Скрынникову А.М., дата продажи транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийный талон <данные изъяты>.
Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Лада-Стиль» заключено дилерское соглашение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца проводило ООО «<данные изъяты>».
Истец произвел фактический ремонт автомобиля и понес реальные расходы, которые выразились в документах на запасные части, заправочные жидкости и разные материалы; заказ-наряд договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № на общую сумму 85 090 рублей 40 копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 090 рублей 40 копеек, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 090 рублей 40 копеек и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.
Представленная истцом Экспресс Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «<данные изъяты>» о расчете износа транспортного средства, который составил 16,32%, сторонами не оспорена.
Представленное страховщиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выполненное ООО «<данные изъяты>» не может быть принятом судом как допустимое доказательство, поскольку в адрес суда не представлены все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие, что данное учреждение имеет право заниматься этим родом деятельности.
Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
В связи с чем, у суда имеются основания считать доказательства истца, о фактически понесенных расходах за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, выполненный в ООО «<данные изъяты>», достоверными и допустимым, имеющими взаимную связь в их совокупности.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСНО» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем, с учетом того, что истцом понесены реальные расходы за фактический ремонт поврежденного транспортного средства в размере 86 790 рублей 40 копеек, с учетом износа на заменяемые детали в размере 16, 32% в сумме 15 502 рублей, согласно экспресс Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО НПО «<данные изъяты>», а также с учетом того, что ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 23 761 рубля 36 копеек, то со страховой компании подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере:
общая сумма фактически понесенный истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, определенные в экспресс Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленного истцом документа на запасные части, заправочные жидкости и разные материалы составит 82 492 рубля 40 копеек, таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании составит: 82 492,40 - 23 761,36 = 58 731 рубль 04 копейки.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № в сумме 1 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Скрынникова Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 58 731 рубля 04 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2 090 рублей 88 копеек, а всего 65 321 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: