Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
21 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Георгиевича к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Епифанову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епифанова В.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Халаеву Р.Г.о. на праве собственности, водителя Павлова В.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Епифанов В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Епифанова В.Е. застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 87844 рубля в счет страховой выплаты, о взыскании с Епифанова В.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29550 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Герчиков В.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епифанова В.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Халаеву Р.Г.о. на праве собственности, водителя Павлова В.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Епифанов В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Епифанова В.Е. застрахована в соответствии с полисом серии <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановлением-квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа;
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Епифанова В.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Халаеву Р.Г.о. на праве собственности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ООО «Росгосстрах» и Халаевым Р.Г.о. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епифанова В.Е..
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Павлов В.Г. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, по результатам которого данным экспертным учреждением было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32156 рублей, с учетом износа.
ООО «Росгосстрах», ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32156 рублей, данный факт не отрицается истцом.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 178707 рублей без учета износа, 122068 рублей с учетом износа.
Как установлено в судебном заседании, истец произвел фактический ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и понес реальные расходы, которые выразились: в стоимости запасных частей и расходных материалов – 106480 рублей, стоимости выполненных работ – 43070 рублей, а всего 149550 рублей, что подтверждается ремонтным заказом ООО <данные изъяты> а также чеками в материалах дела.
Суд приходит к выводу, что реальный ущерб не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая установлена ООО «<данные изъяты>».
К заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку при определение ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» была занижена норма часов для слесарных, кузовных и электротехнических работ, а именно взяты показатели 2009 года, также не учтены цены в Тверском регионе, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при допросе эксперта ФИО1
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ремонтному заказу ООО <данные изъяты> а также представленным истцом чекам, реальный ущерб истца составил 149550 рублей.
При этом при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом учитывается процент износа, составивший 45,6 %, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля, что составляет (106480 рублей х 45,6%) 48554,88 рублей, в связи, с чем материальный ущерб истца составляет 100995,12 рублей (106480 рублей - 48554,88 рублей + 43070 рублей).
Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ООО «Росгосстрах» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68839,12 рублей, с учетом уже выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 32156 рублей (100995,12 рублей - 32156 рублей).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако в размере 10000 рублей, поскольку именно данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям в размере 2265,14 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд не находит оснований по взысканию с Епифанова Вячеслава Евгеньевича разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку материальный ущерб истца не превышает лимита страховой ответственности в сумме 120000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Павлова Владимира Георгиевича страховое возмещение в размере 68839,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,14 рублей, а всего 81104 рубля 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: