Дело № 2 – 2/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь «9» марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием представителей ОАО «Тверьуниверсалбанк» Стариковой С.Н., Евсевичевой Т.Н.
представителя Алексеева К.А. –адвоката Прокудиной О.П.
представителя Территориального отдела соцзащиты населения города Твери Половниковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по исковому заявлению ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Алексееву Константину Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратился с требованиями к Алексееву К.А. о взыскании досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 816 546 рублей 13коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексееву Константину Александровичу – трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в соответствии с п.2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 000рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира, приобретенная Алексеевым К.А. с использованием кредитных средств банка, находится в залоге и право собственности ответчика зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязательств по погашению кредита несмотря на обращения банка в его адрес, в связи с чем в силу ст.348,349 ГК РФ, 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру для прекращения прав пользования залоговым имуществом.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 6 февраля 2009года, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором по состоянию на 18 ноября 2008года.
В дальнейшем, требования иска уточнялись, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, с учетом продолжения пользования им кредитными средствами, ОАО «Тверьуниверсалбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 044рубля45коп., сумму повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита ( неустойку) в размере 91 404рубля 83коп., а всего 982 449рублей 28коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержали, пояснив, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в 3 630 000рублей 00коп- стоимость определенную оценщиком. С 2008года ответчик в банк с предложениями о вариантах погашения долга не обращался, оснований для предоставления отсрочки реализации залогового имущества, не имеется, поскольку длительное время в Центробанке резервируется сумма невозвращенного кредита, она изъята из оборота и у залогодержателя, таким образом, возникли убытки.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что Алексеев К.А. имел намерения в разумные сроки возместить убытки банку и не все меры приняты сторонами для разрешения спора мирным путем без обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение Алексеева К.А. в суд с иском об оспаривании ипотеки, является правом ответчика, страдающим хроническим заболеванием, что лишает его возможности подобрать подходящую работу. Жилье маневренного фонда не подходит для него. В квартире фактически проживают сводная сестра Алексеева К.А. с ребенком и его мать, у которых нет другого места жительства, в связи с чем необходимо предоставить отсрочку реализации недвижимости на год. Алексеев К.А. указал, что по исполнительному производству 50% от его пенсии перечисляется в банк.
Представитель Территориального отдела соцзащиты населения города Твери пояснила, что ребенок Михайловой Е.А., зарегистрированный в квартире, являющейся залоговым имуществом, не лишен родительской опеки, имеет законного представителя в лице его матери, на которую возложены обязанности, предусмотренные ст.64 СК РФ, не является собственником квартиры и регистрация ребенка с учетом представленных сведений, ставящих под сомнение его проживание в квартире ответчика, не является бесспорным обстоятельством, позволяющим возражать против иска.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, Алексеев К.А. привлеченные в качестве третьих лиц Алексеева К.Н. и Михайлова Е.А., не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд полагает необходимым признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О дате судебного заседания ответчик, которому предлагалось получить все интересующие его документы, был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. От получения повесток для своих родственников, зарегистрированных им в <адрес>, ответчик отказался.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяются с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из статуса не явившегося лица, участвующего в деле, его процессуального положения, характера заявленных исковых требований и других обстоятельств дела.
Таким образом, ответчик имел достаточно времени для своевременной подготовки к участию в деле своего представителя, направлении иного лица, для представления своих интересов. Как следует из материалов дела, ответчик является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и именно в день судебного заседания - с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт листок временной нетрудоспособности. Однако, режим его лечения указан как амбулаторный, а не стационарный и сведений о невозможности участвовать в рассмотрении дела ответчик суду не предоставил. Однако его интересы в гражданском процессе представляла допущенный судом профессиональный адвокат, обладающий необходимыми юридическими познаниями.
В связи с длительностью рассмотрения спора ( с 18 июля 2008года), суд приходит к выводу о необходимости учитывать истечение разумных сроков рассмотрения дела благодаря занятой ответчиком позиции.
Ранее, в судебном заседании, ответчик иск не признавал.
Заслушав представителей истца и ответчика, Территориального отдела соцзащиты населения города Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.А. заключил с ОАО «Тверьуниверсалбанк» кредитный договор №, предметом которого является получение истцом 2800 000рублей в качестве кредита, его целевым назначением является приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать банку 14,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Заёмщик в силу п. 5,8 Договора, обязался предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита, погасить задолженности по кредиту в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора и графиком платежей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик не выполнял обязательств, предусмотренных указанным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору.
Как это установлено решением Центрального районного суда г.Твери от 6 февраля 2009года, вступившим в этой части в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.А. не выполнял принятых на себя обязательств и решением суда установлено право банка на получение досрочно сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» взыскано 2 954 631рубль 68коп. с учетом госпошлины.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3 кредитного договора Алексеев К.А. обязался уплатить банку за предоставленный кредит проценты по ставке 14,5% годовых, при нарушении срока возврата платежа в рамках договора, Банк начисляет, а заёмщик обязался заплатить повышенные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования, но не менее 36% годовых за пользование чужим денежными средствам вследствие уклонения от их возврата или иной просрочке их уплаты.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 449рублей 28коп.( сумма процентов за пользование кредитом в размере 891 044рубля 45коп. и сумма повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойка) в размере 91 404рубля 83коп), расчет данной судом проверен и сомнений не вызывает.
Указанная задолженность ответчиком оспорена и указано на погашение части задолженности в рамках исполнительного производства, однако, другой расчет задолженности суду не представлен, доказательств перечисления истцу сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
При этом, согласно п.2.9., 10.4.1 Договора, с момента государственной регистрации права собственности Алексеева К.А. на квартиру, она считается находящейся в залоге у банка до полного исполнения заёмщиком своих обязательств. В случае неисполнения любого из принятых на себя обязательств, Банк вправе обратить взыскание на обеспечение кредита.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Соответственно, не подлежит доказыванию в данном процессе и повторное доказывание факта наличия залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшего на основании закона, установленного решением Заволжского районного суда г.Твери от 28.04.2010г., вступившем в законную силу.
Так, вышеуказанным судом установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Алексеевым К.А. с ограничением ( обременением) права –ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним рег.№.
Также, Заволжским районным судом г.Твери отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой К.Н. к ответчику Алексееву К.А., ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании ипотеки в силу закона, записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на квартиру и обязании произвести регистрацию права, Алексеева К.А. к Управлению Федеральной регистрационной службе Тверской области, ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании ипотеки в силу закона, записи регистрации, недействительными, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ипотеку в силу закона и обязании погасить регистрационную запись и внести соответствующие изменения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности Алексеева К.А. по обеспеченному залогом кредиту, выданному ОАО «Тверьуниверсалбанк», позволяют суду сделать вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 350 п.3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Алексееву К.А. – 3 630 000рублей поскольку установленная в Отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» № оценка стоимости квартиры <адрес> соответствует на сегодняшний момент действительной рыночной стоимости заложенного имущества, данное имущество будет продаваться на торгах, и реальная его стоимость будет определена именно там.
Судом учитывается то обстоятельство, что несмотря на достигнутые сторонами условия кредитного договора, заёмщик, в нарушение п.8.1. Договора не предоставляет банку возможность осуществления контроля за наличием и сохранности предмета залога и оценщиком, имеющим специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке и включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, учитывалась конъюнктура рынка недвижимости на февраль 2011года, стоимость кВ.м. жилья в соответствующем районе города, такой же материал стен дома, год постройки.
При этом, отчет составлен в соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Начиная с 2008года ответчиком при рассмотрении настоящего спора суду какого-либо иного отчета, аргументирующего выводы о более высокой оценке залогового имущества, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества: наличие проживающих родственников ответчика, в том числе и ребенка, заболевание ответчика и отсутствие подходящего заработка, наличия у квартиры статуса единственного места жительства для Алексеева К.А., суд учитывает такие обстоятельства как осведомленность Алексеева К.А. о наличии спора об обращении взыскания на заложенное им имущество, отсутствие каких-либо платежей для погашения возникшего долга, несмотря на которые ответчик зарегистрировал в квартире своих родственников, в том числе и несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения. Таким образом, ответчик намеренно создал такие условия, при которых регистрация в квартире иных лиц будет, по его мнению, препятствовать в реализации недвижимости. Указанные доводы не относятся к числу уважительных причин. Доказательств того, что ответчик подыскивает другое подходящее жилье также суду не предоставлено.
Из представленных суду рапортов приставов по ОУПДС, актов приставов-исполнителей, сведений МУЗ городской детской больницы №, зарегистрированный в квартире ребенок не наблюдается в учреждении здравоохранения по месту его регистрации; ФИО1 и его мать – Михайлову Е.А. никогда не видели соседи по дому. Доказательства того, что указанные лица фактически проживают в <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств предпринятых ответчиком конкретных мер к самостоятельной реализации залогового имущества за время рассмотрения дела и добросовестности в исполнении условий договора, суду также не предоставлено. Более того, без уведомления Банка ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке спорной квартиры с Алексеевой К.Н. (матерью ответчика), несмотря на то, что в силу ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Доводы о наличии у истца заболевания и длительности отсутствия работы суд рассматривает в совокупности с необходимостью учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, поскольку задолженность ответчика перед ОАО «Тверьуниверсалбанк» фактически не уменьшается.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик способен или имеет подтвержденные конкретными данными намерения уменьшить размер задолженности перед банком, суду не предоставлено, в связи с чем расценить заявленные им доводы как уважительные причины невозможно и оснований для предоставления отсрочки реализации залогового имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеева Константина Александровича в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов за пользование кредитом в размере 891 044рубля 45коп. и сумму повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойку) в размере 91 404рубля 83коп., а всего 982 449рублей 28коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексееву Константину Александровичу – трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 3 630 000рублей 00коп.
В удовлетворении заявления Алексеева Константина Александровича о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества -трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 52,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № –отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: