Дело № 2-292/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
представителей ответчика Лясникова А.А., Панина С.А.,
третьих лиц Федорова А.Н., Тур В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Вадима Юрьевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых привел следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком № страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк Советский». Страховая сумма по договору 900000 рублей. Страховая премия оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Федоров А.Н., управлявший автомобилем истца. Виноградов В.Ю. обратился в компанию Ростра для получения страхового возмещения. Данный автомобиль застрахован по добровольному страхованию «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ростра» обратился представитель Виноградова с повторным заявлением о рассмотрении страхового случая, на что был получен ответ 12.11.2010 г. о том, что вопрос по страховой выплате находится на согласовании в Центральном офисе ОАО СК «Ростра» г. Москва.
В связи с тем, что длительное время не было принято решение о выплате страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. полностью оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 650 312 руб. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик необоснованно задерживает выплату, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в пользу Виноградова В.Ю. из расчета 140 рублей в день.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Участвовавшие в судебном заседании третьи лица Федоров А.Н., Тур В.Б. поддержали исковые требования, подтвердив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» по доверенностям Лясников А.А., Панин С.А. в судебном заседании поддержали доводы представленных в материалы дела письменных возражений.
Как следует из письменных возражений ответчика, с требованиями Виноградова В.Ю. ОАО СК «Ростра» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виноградов В.Ю. с заявлением в страховую компанию не обращался; мотивированное сообщение об отказе в выплате страхового возмещения было направлено 10.11.2010 г. – в установленный договором страхования срок; повреждения застрахованного автомобиля возникли при других обстоятельствах, при другом ДТП; доверенность, на основании которой Федоров А.Н. обращался за выплатой, выдана незаконно, т.к. нет согласия банка; выгодоприобретатель – ЗАО Банк «Советский» не поддерживает заявленные Виноградовым В.Ю. требования; сумма восстановительного ремонта не достоверна и не обоснована, так как все документы об оплате подписаны Федоровым А.Н., который заинтересован в завышении суммы, является подчиненным Виноградова В.Ю.
В Филиал в г. Тверь от Федорова А.Н. поступило Заявление № о причинении принадлежащему Виноградову В.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и г-ном Виноградовым В.Ю. заключен договор страхования транспортного средства - полис № (далее по тексту «Договор страхования») марки <данные изъяты>, VIN №. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО «Банк «Советский».
Договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Ростра» (далее по тексту «Правила страхования»). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). О получении Страхователем копии Правил страхования, а также согласие им следовать, подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной его собственноручной подписью в страховом полисе.
Согласно Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери, при котором автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате столкновения с транспортным средством и последующим наездом на столб. Данное ДТП было зафиксировано ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тверской области, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и места происшествия по адресу указанному в Справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «<данные изъяты>» было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заключением, экспертом были сделаны соответствующие выводы, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN № не мог получить имеющиеся повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как характер повреждений не соответствует динамике движения автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, согласно указанному Заключению эксперта, ОАО СК «Ростра» полагает, что представителем собственника были заявлены повреждения, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. а) п.6.3.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно (в течение одних суток с момента, когда Страхователю стало известно), сообщить Страховщику о наступлении страхового случая с указанием места, времени и обстоятельств события, причин его возникновения, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД России (ГИБДД, милицию в случае аварии и/или противоправных действий третьих лиц и/или хищения, угона), в органы МЧС России (в случае стихийного бедствия), Государственной противопожарной службы (в случае пожара), иные соответствующие компетентные органы, принять все зависящие от него меры в целях предотвращения и уменьшения убытков. Принимая соответствующие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они были сообщены ему последним.
Кроме того, в соответствии со ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Таким образом, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, относятся к другому событию, о котором истец не заявлял в ОАО СК «Ростра».
В своих требованиях Виноградов указывает на то обстоятельство что а/м отремонтирован. Сумма ремонта составила в размере 650.312 руб. Согласно представленным документам ремонт транспортного средства производился в ООО «Компания Реал-Моторс». «Заказ-наряд» и выполненные ремонтные работы подписаны и.о.ген.директора Федоровым А.Н., т.е. лицом представлявшим интересы истца в страховой компании и им же пописавший документы по восстановлению транспортного средства, и являвшимся единственным участником ДТП. Кроме того, Виноградов является учредителем ООО «Компания Реал-Моторс», что косвенно подтверждает заинтересованность в проведении ремонта транспортного средства, так и возможную договоренность по обстоятельствам указанным выше.
По изложенным обстоятельства представители ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» по доверенностям Лясников А.А., Панин С.А. просили отказать Виноградову В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица – ЗАО Банк «Советский», ООО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В своем отзыве на исковое заявление представитель ЗАО Банк «Советский», указывая, что Виноградов В.Ю. надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования Виноградова В.Ю. к ОАО СК «Ростра».
Представитель ОСАО «Ингосстрах», получивший ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
С учетом приведенных обстоятельств судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.
Заслушав представителя истца по доверенности Коноваленко Е.В., третьих лиц Федорова А.Н., Тур В.Б., представителей ответчика по доверенностям Лясникова А.А., Панина С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Виноградовым Вадимом Юрьевичем и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО СК «Ростра» застраховало принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение + Ущерб», сроком действия с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Договоре была установлена неагрегатная страховая сумма, которая составила 900 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции Страховщика без учета износа либо на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. Выгодоприобретателем по договору определен ЗАО Банк «Советский». Согласно условиям страхования, к управлению транспортным средством кроме собственника могут быть допущены иные лица.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «Ростра» был выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства, истцом был внесен единовременно наличными денежными средствами страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 620 руб.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> произошел страховой случай с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Федорова А.Н., допущенного к управлению транспортным средством с согласия залогодержателя – ЗАО Банк «Советский» в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ответчиком. Вторым транспортным средством, участвовавшем в ДТП, является автомобиль марки Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тур Владимира Бргдановича.
Причиной ДТП стало нарушение Федоровым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ
Наличие страхового случая кроме вышеуказанной справки и ДТП подтверждается документами установленного образца, а именно:
- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места совершения административного правонарушения,
- объяснениями водителей Тур В.Б. и Федорова А.Н., данных ими ДД.ММ.ГГГГ,
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ущерб был причинен в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н., действуя в соответствии с доверенностью от имени Виноградова В.Ю., обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии №. К заявлению были приложены документы: паспорт, полис, свидетельство о регистрации, ПТС, ТО талон, генеральная доверенность, справка о ДТП, определения по делу об административном правонарушении.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены разделом 11 Правилами комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-универсальный», утвержденными генеральным директором ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
Федоров А.Н., действуя в интересах собственника транспортного средства, предоставил все необходимые и перечисленные в п. 11.1 – 11.3.10 документы в целях выплаты страхового возмещения.
Суд не усматривает в действиях Федорова А.Н., действовавшего по доверенности от имени истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами (раздел 9.3.) страхователь обязан при наступлении страхового случая в течение 3-х рабочих дней с даты наступления события подать в письменном виде заявление по форме, установленной страховщиком.
На основании п. 9.5.3 Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра, в котором указать подробный перечень поврежденных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства с указанием необходимости ремонта или замены.
Согласно п. 11.5 при необходимости работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признании страхового случая, и размера убытка по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации.
В соответствии с пунктом 11.6 Правил, страховщик при получении всех необходимых документов не позднее 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В случае признания события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней (п. 11.7.2 Правил).
Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием Федорова А.Н. был организован осмотр транспортного средства специалистами ООО ЭЮА «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 (автоэксперт) и ФИО2 (эксперт-техник), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составит 615 689 руб.
Таким образом, с момента составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме, указанной в экспертном заключении №.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца Федорова А.Н. отказ в выплате страхового возмещения, основывая его на заключении ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № не мог получить имеющиеся повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как характер повреждений не соответствует динамике движения автомобиля Peugeot 4007.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ).
Оценивая относимость, допустимость, достоверность заключения ООО ЭЮА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что названное заключение составлено по итогам исследования, проведенного спустя три месяца после события экспертами ФИО3 и ФИО4 без уведомления истца, его представителя, без осмотра транспортного средства истца, второго транспортного средства, получившего повреждения. В связи с приведенными обстоятельствами суд полагает критически отнестись с представленному ответчиком экспертному заключению.
Кроме того, по содержанию мотивировочной части заключения, в которой констатируется наличие следов движения автомобиля по грунту (земле) на правой обочине относительно движения автомобиля, место контактного взаимодействия автомобиля с опорой электроосвещения, противоречит выводам экспертов при ответе на поставленные вопросы. На первый вопрос о механизме ДТП эксперты ответили, что «на опоре электроосвещения отсутствуют следы касательного взаимодействия с левым внешним зеркалом заднего вида, воздействие которого произвело как к разрушению зеркала, так и к разрушению левого водительского стекла».
Таким образом, ответчиком в обоснование отказа в производстве страховой выплаты положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию транспортных средств.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- причинения механических повреждений транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в лице своего представителя в полном соответствии с требованиями Правил, надлежащим образом известил страховщика о наступившем событии и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить акт о страховом случае и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
В своем отзыве ответчик ссылается на положения п. 6.3.4 Правил. Однако ответчиком суду не представлен экземпляр Правил, в которых бы содержался приведенный пункт. Утвержденные 25.12.2009 г. генеральным директором ОАО СК «Ростра» Правила комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-универсальный» (экземпляр, переданный при заключении договора истцу), не содержат указанных в возражениях ответчика разделов.
Доводы представителя ответчика о том, что Виноградов В.Ю. не обращался с заявлением о страховой выплате, при наличии заявления Федорова А.Н., действующего по доверенности от имени собственник транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что доверенность на имя Федорова А.Н. выдана незаконно и что выгодоприобретатель – ЗАО Банк «Советский» возражает против удовлетворения искового заявления – не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями о согласовании выдачи доверенности и письменным отзывом представителя ЗАО Банк «Советский».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не было возмещено, Виноградов В.Ю. был вынужден произвести за свой счет ремонт поврежденного транспортного средства.
Суду представлены документы, подтверждающие факт проведенных ремонтных работ на сумму 650 312 руб. При этом ответчиком не оспаривается перечень работ, заявлено только о завышении их стоимости. Согласно платежных документов, ремонт оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ при добросовестном использовании прав, предоставленных гражданским процессуальных законодательством, надлежащим доказательством со стороны ответчика было бы предоставление доказательств завышения стоимости проведенных ремонтных работ с приведением стоимости аналогичных работ в иных ремонтных организациях.
Доводы ответчика о том, что Федоров А.Н. является заинтересованных лицом при проведении ремонта, поскольку подписал документы, подтверждающие стоимость ремонта, не могут быть признаны основанием для установления факта завышения стоимости.
Представленные заказ наряды и кассовые чеки содержат необходимые сведения для установления перечня работ и лица, проводившие ремонтные работы. Для ремонтной организации – ООО «Компания Реал Моторс» на основании платежных документов возникнет обязанность оплаты необходимых налоговых платежей.
В силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
С учетом приведенных обстоятельств доводы о том, что Федоров А.Н. как физическое лицо является заинтересованным лицом, не подтверждены представленными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения.
Страховая компания, до настоящего времени не выполнила условия Правил страхования в полном объеме и не выплатилв истцу страховое возмещение.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с п. 10.1.1.
Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст. 963 ГК РФ
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, длительное время не выплачивал страховое возмещение, не известил страхователя в установленный договором срок о проведении дополнительных исследований, не предоставил суду экземпляр Правил страхования, не имея законных оснований для отказа в полной выплате страхового возмещения. В связи с чем, а также на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ суд полагает, что 10.10.2010 г. ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 615 329 руб., а после проведения и оплаты истцом восстановительного ремонта транспортного средства – 650 312 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01.06.2010 г. Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Судом установлено, что 10.10.2010 г. наступил срок выплаты страхового возмещения в размере 615 329 руб.
На указанную сумму за период с 11.10.2011 г. по 08.12.2010 г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 820 руб. 11 коп. или 615 329 руб. х 7,75% :360 х 59 дней.
С 09.12.2010 г. по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты исходя из суммы ущерба в размере 650 312 руб., или 650312 руб. х 7,75% : 360 х 83 дня = 11 619 руб. 81 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины, суд руководствуется абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Виноградова Вадима Юрьевича страховое возмещение 650 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 01.03.2011 г. в сумме 19 439 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в счет компенсации уплаченной госпошины 9 824 руб., а всего 699 575 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в доход государства госпошлину в сумме 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина